রঞ্জি ট্রফির সঙ্গে আপস নয়: সূচির সংঘর্ষ কীভাবে ভারতের ঘরোয়া নির্বাচনী ফিল্টার দুর্বল করছে

গত মৌসুমে নিউজিল্যান্ড সফরে ভারত 'এ' দলের তিনটি অনানুষ্ঠানিক টেস্টের সূচি ঘোষণা হওয়ার পর আমি তারিখগুলো দুবার মিলিয়ে দেখলাম। কারণ একই সময়ে চলছে রঞ্জি ট্রফির গ্রুপ পর্ব। ২৯ বছর ধরে আমি ঘরোয়া ক্রিকেটের সূচি আর মাঠের বাস্তবতা দুটোই দেখে আসছি, এবং এই ধরনের ওভারল্যাপ আগেও দেখেছি। কিন্তু এবারের প্রতিক্রিয়াটা আলাদা — কারণ সুরটা উঠেছে সুনীল গাভাস্করের কলম থেকে। মিড-ডে-তে লেখা তাঁর কলামে বার্তা স্পষ্ট: রঞ্জি ট্রফির সঙ্গে আপস করা যাবে না। আমার কাছে এই সংঘর্ষ কোনো আকস্মিক দুর্ঘটনা মনে হয়নি। এটা একটা কাঠামোগত ব্যর্থতার প্রকাশ, যেখানে ঘরোয়া প্রতিযোগিতা ধীরে ধীরে তার সবচেয়ে বড় সম্পদ হারাচ্ছে — সেরা খেলোয়াড়দের উপস্থিতি।

কাঠামোটা খুলে দেখা দরকার। রঞ্জি ট্রফি ভারতের প্রধান প্রথম-শ্রেণির প্রতিযোগিতা — লাল বলের মাল্টি-ডে ক্রিকেট। এর ভেতরে দুটি স্তর আছে। এলিট গ্রুপে চারটি গ্রুপে আটটি করে মোট বত্রিশটি দল; প্লেট গ্রুপে ছয়টি দল। প্লেট ফাইনালের বিজয়ী পরের মৌসুমে এলিটে উন্নীত হয়। এই বিন্যাস এসেছে লোধা কমিটির সুপারিশ থেকে, যা প্রতিটি রাজ্য ও কেন্দ্রশাসিত অঞ্চলকে প্রতিযোগিতায় অন্তর্ভুক্ত করার কথা বলেছিল। অন্তর্ভুক্তির উদ্দেশ্য ছিল প্রতিনিধিত্ব বাড়ানো। ফলাফল হলো সংখ্যা বৃদ্ধি, কিন্তু সমমানের প্রতিযোগিতা নয়।

এর পাশে দাঁড়িয়ে আছে দ্বিতীয় একটি সূচি — ভারত 'এ' দলের সফর। এই দলের অনানুষ্ঠানিক টেস্টগুলোও প্রথম-শ্রেণির মানের, তবে অফিসিয়াল টেস্ট নয়। এখানেই মূল টানাপোড়েন তৈরি হয়। একদিকে রাজ্য দলগুলোর রঞ্জি ম্যাচ, অন্যদিকে জাতীয় পথপ্রদর্শনের 'এ' সফর — দুটোই একই খেলোয়াড় আর একই ক্যালেন্ডার স্লটের জন্য লড়ছে।

ফুটবল থেকে আমার একটা পুরনো অভ্যাস আছে। আমি দলের প্রেসিং ট্রিগার দেখি, আর দেখি মাঝমাঠে প্রেস ছাড়লে পুরো ব্লকের গঠন কীভাবে বদলে যায়। ২০১৭ সালে কন্টের চেলসির ৩-৪-৩ ব্লুপ্রিন্ট নিয়ে পাঁচ হাজার শব্দের বিশ্লেষণ লেখার সময় আমি আবিষ্কার করলাম, ৩-৪-৩ আসলে শুধু একটা ফর্মেশন নয় — এটা একটা কাঠামো, যেখানে প্রতিটি অংশের কাজ নির্দিষ্ট। ক্রিকেটের ঘরোয়া কাঠামোও ঠিক তেমন। ঘরোয়া প্রতিযোগিতা যদি তার সেরা ইনপুট হারায়, পুরো পাইপলাইনের আউটপুট বদলে যায়। এটা যোগ-বিয়োগের হিসাব, আবেগের নয়।

মূল সমস্যাটা দুই দিক থেকে আসছে। গাভাস্করের দুটি পর্যবেক্ষণ আমার কাছে সবচেয়ে জরুরি মনে হয়েছে। প্রথমত, আন্তর্জাতিক ক্রিকেটাররা এখন ঘরোয়া প্রতিযোগিতায় প্রায় খেলেনই না। এর ফলে তুলনার মাপকাঠিটাই হারিয়ে যাচ্ছে — কার সামর্থ্য কতটা, সেটা মাপার কোনো রেফারেন্স আর মাঠে নেই। দ্বিতীয়ত, এলিট আর প্লেট স্তরে করা রেকর্ড এক নয়। কারণ রেকর্ডের অর্থ নির্ভর করে প্রতিপক্ষের শক্তি আর বোলিং আক্রমণের মানের উপর।

সংখ্যাগুলো এখানে জরুরি। রঞ্জির বর্তমান কাঠামোয় একজন ব্যাটার এক মৌসুমে দুই হাজার রান করতে পারেন, একজন বোলার একশো উইকেট নিতে পারেন। সংখ্যাটা চোখ ধাঁধানো, কিন্তু প্রতিপক্ষ যদি দুর্বল হয়, তাহলে সেই সংখ্যা আসল সামর্থ্যের চেয়ে বড় হয়ে ওঠে। গাভাস্করের ভাষায়, এই রেকর্ডধারীরা অনেক সময় আন্তর্জাতিক স্তরে এসে নিজের জায়গা খুঁজে পান না। এটি এক ধরনের রেকর্ড-মুদ্রাস্ফীতি, যা নির্বাচকদের সামনে ভুল সংকেত পাঠায়।

এখানেই অর্থনীতির ভাষা কাজে লাগে। প্রতিটি সিদ্ধান্তে একটা সুযোগ-ব্যয় থাকে। 'এ' সফরে একজন তরুণ খেলোয়াড় নিউজিল্যান্ডের সবুজ উইকেটে সিম আর সুইং সামলানোর অভিজ্ঞতা পায় — এটা সত্যিকারের উন্নয়ন-পরীক্ষা। অথচ ঠিক সেই সময়ে সে যদি রঞ্জিতে খেলত, তাহলে তার রাজ্য দল শক্তিশালী হতো এবং প্রতিযোগিতার মান বাড়ত। প্রশ্ন হলো, কোনটির প্রান্তিক লাভ বেশি? গাভাস্কর নিজেই স্বীকার করেছেন, 'এ' ম্যাচগুলো নির্ণয় করতে সাহায্য করে কে আন্তর্জাতিক স্তরে সফল হতে পারে। অর্থাৎ তিনি 'এ' সফরের বিরুদ্ধে নন। তিনি শুধু সূচির সংঘর্ষের বিরুদ্ধে।

এই সূচির সংঘর্ষ আসলে কোনো বাহ্যিক সীমাবদ্ধতা নয়। রঞ্জি ট্রফি আর ভারত 'এ' — দুটোই নিয়ন্ত্রণ করে একই বোর্ড। অর্থাৎ এটি অভ্যন্তরীণ সমন্বয়ের ব্যর্থতা। একই প্রতিষ্ঠানের দুটি অনুষ্ঠান একই খেলোয়াড় আর একই সময়ের জন্য প্রতিযোগিতা করছে। এটা ক্যালেন্ডার-পরিচালনার সমস্যা, যার সমাধান প্রযুক্তিগতভাবে সহজ — শুধু ইচ্ছাশক্তি দরকার।

আরেকটি স্তর আছে, যা কম আলোচিত। খেলোয়াড় স্থানান্তরের প্রবণতা। নিজ রাজ্যে জায়গা না পেয়ে অনেকে প্লেট দলে খেলতে যান। এর ফলে এক অদ্ভুত পরিস্থিতি তৈরি হয়। কিছু প্লেট দল আলাদাভাবে শক্তিশালী হয়ে ওঠে, আবার কিছু এলিট দল প্রত্যাশার চেয়ে দুর্বল থাকে। আমি শিখেছি, স্থানান্তর মানে একটা সিস্টেমের উপর বাজি ধরা — খেলোয়াড় নয়, সিস্টেমটাই সিদ্ধান্ত নেয় সে কোথায় খেলবে। এই প্রবণতা রাজ্য-পরিচয়ভিত্তিক উন্নয়নকে দুর্বল করে এবং রেকর্ডের তুলনাকে আরও জটিল করে তোলে।

ফলে রঞ্জি ট্রফি এখন এক নামে দুটি প্রতিযোগিতা। একটি প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ এলিট স্তর, অন্যটি দুর্বল প্লেট স্তর। উন্নয়ন-অবনয়ন ব্যবস্থা আছে, কিন্তু সেটি স্বল্পমেয়াদে স্তর-ফাঁক বন্ধ করে না। উন্নীত দলগুলো এলিটে গিয়ে প্রায়ই ধাক্কা খায়, আর তখন ফাঁকটা স্পষ্ট হয়ে যায়।

তবে এখানেই আমার আপত্তিটা শুরু হয়। গাভাস্করের যুক্তির সবচেয়ে দুর্বল অংশ হলো কারণ-সম্পর্কের দাবিটা। 'রঞ্জির মান কমেছে, তাই রেকর্ডধারীরা আন্তর্জাতিক স্তরে ব্যর্থ হয়' — এটা একটা সম্পর্ক, প্রমাণিত কারণ নয়। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে উত্তরণের সময় মানের যে লাফ, সেটাই ব্যর্থতার একমাত্র কারণ হতে পারে। কিংবা কারণ হতে পারে 'এ' সফরের অভাব, অথবা নির্বাচনের অসঙ্গতি। সঠিকভাবে যাচাই করতে দরকার একটা রূপান্তর-হারের গবেষণা — রঞ্জির শীর্ষ রান-সংগ্রাহকরা আন্তর্জাতিক স্তরে কতটা সফল হন। সেই তথ্য কারও কাছে নেই, অন্তত এই আলোচনায় নেই।

এটা আমার পুরনো সমস্যা — প্যাটার্ন সবখানে দেখতে পাওয়া যায়, এমনকি যেখানে প্রমাণ যথেষ্ট নয়। তাই আমি নিজেকে থামিয়ে প্রশ্ন করি: প্রমাণ কি সত্যিই প্রচলিত ধারণার বিরোধিতা করে? যদি না করে, তাহলে সেটাকে বিতর্ক বলার দরকার নেই।

একটা বিষয় আমি অবশ্যই স্বীকার করব। গাভাস্কর নিজেই বলেছেন, এলিট স্তরে প্রতিযোগিতা এখন অনেক সমান — আগে যারা দুর্বল ছিল, তারাও এখন শিরোপা জিতছে। তিনি এটাকে অত্যন্ত উৎসাহব্যঞ্জক বলেছেন। অর্থাৎ ছবিটা একমুখী নয়। মিডিয়া ফ্রেমিং প্রায়ই এটাকে সরল পতনের গল্পে বদলে দেয়, কিন্তু বাস্তবতা দ্বিমুখী। অন্তর্ভুক্তির লাভ আর গুণমানের ক্ষতি — দুটোই সত্যি।

আসল ব্লাইন্ড স্পটটা তাই ভিন্ন জায়গায়। সমস্যা প্লেট স্তরের অস্তিত্ব নয়। সমস্যা হলো সূচির চাপ আর আন্তর্জাতিক খেলোয়াড়দের অনুপস্থিতি — এই দুটো মিলে রঞ্জি ট্রফির নির্বাচনী সংকেতকে দুর্বল করছে। আর একটা সিস্টেমের আসল কাজ হলো এমন একটা যন্ত্র তৈরি করা, যা তাকে ভুলে যেতে পারে — অর্থাৎ কাঠামোটা এমন হওয়া উচিত, যেখানে একজন খেলোয়াড় চলে গেলে ব্যবস্থা নিজে থেকেই তার জায়গা ভরে দেয়। এখন সেই স্বয়ংক্রিয়তা নেই।

পরের মৌসুমের সূচি ঘোষণার সময় আমি তিনটি জিনিস দেখব। প্রথমত, রঞ্জির উইন্ডো আর 'এ' সফরের মধ্যে কোনো সংঘর্ষ থাকে কি না। দ্বিতীয়ত, প্লেট থেকে উন্নীত দলগুলো এলিটে গিয়ে কতটা টিকতে পারে — এটাই স্তর-ফাঁকের সত্যিকারের মাপকাঠি। তৃতীয়ত, কতজন আন্তর্জাতিক খেলোয়াড় সত্যিই রঞ্জিতে নামেন। এই তিনটি সংখ্যা যদি না বদলায়, তাহলে গাভাস্করের প্রশ্নটা প্রতিটি মৌসুমে ফিরে আসবে। আর একটা প্রশ্ন আমি রেখে দিচ্ছি: যে প্রতিযোগিতা নিজের সেরা খেলোয়াড়দের ধরে রাখতে পারে না, সে কতটা বিশ্বাসযোগ্য নির্বাচক হতে পারে?