চেংদু থেকে আমি একটি ল্যাপটপ নিয়ে বেরিয়েছিলাম। ফিরে এসেছি একটি বিজনেস মডেল হাতে।

কিন্তু গত সপ্তাহে যখন আমার ডেস্কে একটি ‘স্টেজ-টু ডিপ প্রফেশনাল অ্যানালাইসিস’ রিপোর্ট এল, তাতে কোনো দল, খেলোয়াড়, টুর্নামেন্ট বা প্যাচের নাম ছিল না। শুধু নয়টি বিভাগে ‘প্রযোজ্য নয়’ লেখা। একটি ই-স্পোর্টস বিশ্লেষণী কাঠামো, যার প্রতিটি ঘর খালি। এই emptiness-ই আমার কাছে সবচেয়ে বড় সংকেত।

আমি যখন রাশিয়ায় বিশ্বকাপের বিজনেস ডেস্কে কাজ করেছি, শিখেছিলাম— বিশ্বকাপেরও একটি বিজনেস ডেস্ক থাকে। সেখানে খালি স্টেডিয়াম মানে কম দর্শক নয়, বরং স্পন্সরশিপ ইনভেন্টরির পুনর্মূল্যায়ন। চীনা ই-স্পোর্টস বাজারে এখন ঠিক তেমনই একটি মুহূর্ত চলছে: পরিসংখ্যানের বদলে ‘প্রযোজ্য নয়’।

প্রসঙ্গ: যে বাজার পরিণত হতে চলেছে, তার তথ্যভিত্তি দুর্বল

চীনা ই-স্পোর্টস বাজার বিশ্বের বৃহত্তমগুলোর একটি। লিগ অব লিজেন্ডস, ভ্যালোর্যান্ট, ডোটা ২ এবং অনার অব কিংস— প্রতিটি টাইটেলের আলাদা ইকোসিস্টেম, আলাদা সম্প্রচার স্বত্ব, আলাদা ক্লাব বিনিয়োগ। কিন্তু এই বাজারের সবচেয়ে বড় দুর্বলতা হলো স্বচ্ছতার অভাব। ক্লাবের আয়-ব্যয়ের হিসাব প্রকাশ্যে পাওয়া যায় না। স্পন্সরশিপের প্রকৃত মূল্য কেউ যাচাই করতে পারে না। ট্রান্সফার ফি-র সংখ্যা মিডিয়ায় বড় দেখানো হয়, কিন্তু তার মধ্যে বায়আউট ও বেতন মিশে থাকে।

আমি চেংদুতে একটি স্পোর্টস নিউ-মিডিয়া স্টার্টআপে জুনিয়র বিজনেস রিপোর্টার হিসেবে যোগ দিয়েছিলাম ২০১৭ সালে। তখন শাংহাই এসআইপিজি-তে অস্কারের ৬০ মিলিয়ন ইউরো ট্রান্সফার নিয়ে ৩,০০০ শব্দের একটি বিশ্লেষণ লিখেছিলাম— এজেন্ট ফি, ইমেজ রাইট, জার্সি বিক্রির প্রক্ষেপণ। লেখাটি ১.২ মিলিয়ন পাঠক পেয়েছিল। সেই থেকে আমার একটি অভ্যাস গড়ে ওঠে: প্রতিটি খেলোয়াড় প্রোফাইলের শুরুতে একটি ‘কমার্শিয়াল ভ্যালু বক্স’— ট্রান্সফার ফি, মজুরি, স্পন্সরশিপ ইনভেন্টরি এবং তিন বছরের ব্র্যান্ড পূর্বাভাস।

কিন্তু ২০২৪ সালের ইউরো ও প্যারিস অলিম্পিক্স কভার করার সময় আমি একটি ‘অ্যাথলিট ইকুইটি স্কোর’ তৈরি করি— ১০০ জন অলিম্পিয়ানের জন্য। ঝেং কিনওয়েনের স্কোর ছিল ৯২/১০০। আমার মডেল predicted করেছিল, তাঁর স্পন্সরশিপ মূল্য ১২ মাসে তিনগুণ হবে।

এই মডেলগুলো কাজ করে, কারণ তাদের পেছনে নির্দিষ্ট তথ্য থাকে। কিন্তু যখন তথ্যই থাকে না, তখন বিশ্লেষণ কাঠামো নিজেই একটি ঝুঁকির সংকেত হয়ে ওঠে।

মূল বিশ্লেষণ: খালি কাঠামোর পেছনের পুঁজির যুক্তি

যে রিপোর্টটি আমার ডেস্কে এসেছিল, সেটি কোনো দল, খেলোয়াড় বা টুর্নামেন্টের নাম উল্লেখ করেনি। নয়টি বিভাগের প্রতিটিতে স্পষ্টভাবে লেখা ছিল: ‘তথ্য অপর্যাপ্ত’।

এটি একটি প্রক্রিয়াগত ব্যর্থতা। কিন্তু এই ব্যর্থতার পেছনে একটি বাজার-বাস্তবতা আছে, যা আমি চীনা ই-স্পোর্টস ইকোসিস্টেমে বারবার দেখেছি: তথ্যের অভাব প্রায়শই ইচ্ছাকৃত, এবং এটি পুঁজির প্রবাহকে অস্বচ্ছ রাখার একটি কৌশল।

আমি ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের পর এমবাপ্পের বাণিজ্যিক মূল্য নিয়ে ১২ পৃষ্ঠার একটি ডোজিয়ার তৈরি করেছিলাম। সেখানে প্রতিটি সংখ্যা ছিল যাচাইযোগ্য। কিন্তু চীনা ই-স্পোর্টসে ক্লাবের আয়ের উৎস— স্পন্সরশিপ, লিগ ডিস্ট্রিবিউশন, স্লট সেল— কোনোটিই প্রকাশ্যে পাওয়া যায় না। ফলে যখন একটি বিশ্লেষণী প্রতিবেদন খালি আসে, তখন সেটি আসলে জানিয়ে দেয়: এই বাজারে স্বচ্ছতা এখনও একটি বিলাসিতা।

আমি ডালিয়ান ও সুঝোতে ২০২০ সালে চাইনিজ সুপার লিগের বায়োসিকিউর হাব-এ ১১২টি ম্যাচ কভার করেছি, দর্শক ছাড়া। সেখানে আমি দেখেছি, ভিডিও advertising, স্ট্রিমিং সাবস্ক্রিপশন এবং ওয়ান্ডার স্পন্সরশিপ পুনর্গঠন— এই তিনটি স্তম্ভেই ক্লাবগুলো নির্ভরশীল। কিন্তু ই-স্পোর্টসে এই তিনটি স্তম্ভের কোনোটি স্থিতিশীল নয়।

একটি খালি বিশ্লেষণ কাঠামো আসলে একটি ‘নাল রেজাল্ট’— এবং পুঁজির ভাষায় নাল রেজাল্ট মানে শূন্য নয়, বরং অজানা ঝুঁকি।

আমি যখন ই-স্পোর্টসে ট্রান্সফার মার্কেট দেখি, তখন একটি প্যাটার্ন বারবার দেখি: ফ্রি এজেন্ট হিসেবে আসা খেলোয়াড়দের বিশাল সাইনিং-অন ফি ট্রান্সফার ফির চেয়ে বেশি বিষাক্ত, কারণ এটি ফাইন্যান্সিয়াল ফেয়ার প্লে-র মূল স্ক্রুটিনি বাইপাস করে। কিন্তু এই দাবি করার জন্য আমাকে জানতে হবে কে কোন ক্লাবে গেছে, কত টাকায়। যখন সেই তথ্যই নেই, তখন এই বিশ্লেষণ করা অসম্ভব।

বিপরীতমুখী দৃষ্টিভঙ্গি: শূন্যতা কি আসলেই শূন্য?

আমি বহুবার দেখেছি, সাংবাদিকরা যখন তথ্য পান না, তখন তারা অনুমান দিয়ে ঘর ভরান। আমি নিজেও একবার করেছিলাম— ২০২১ সালে ইউরো ও টোকিও অলিম্পিক্স কভার করার সময় দুই সহকর্মীর নরম অ্যাঙ্গেলের প্রস্তাব আমি প্রত্যাখ্যান করেছিলাম, পরে ক্ষমা চাইতে হয়েছিল।

কিন্তু এই রিপোর্টটি ভিন্ন। এটি কোনো অনুমান করেনি। বরং প্রতিটি ঘরে লিখেছে: ‘প্রযোজ্য নয়— তথ্য অপর্যাপ্ত’।

এটি আসলে একটি সৎ স্বীকারোক্তি: এই বাজারে যাচাইযোগ্য তথ্য সংগ্রহ করা কঠিন।

আমি চেংদু থেকে মস্কো গিয়েছিলাম, বহু বাজারে কাজ করেছি। প্রতিটি জায়গায় একটি শিক্ষা পেয়েছি: বহিরাগতের চোখেই সেই কাঠামোগত পাঠ ধরা পড়ে, যা স্থানীয়রা স্বাভাবিক বলে মেনে নিয়েছে। চীনা ই-স্পোর্টস বাজারে স্থানীয়রা হয়তো মেনে নিয়েছে যে ক্লাবের আর্থিক তথ্য গোপন থাকে। কিন্তু আমার মতো বহিরাগতের কাছে এটি একটি বড় লাল পতাকা।

আরও একটি বিষয়: রিপোর্টে কোনো ঝুঁকির কথা উল্লেখ নেই। কিন্তু ‘কোনো ঝুঁকি নেই’ আর ‘ঝুঁকি যাচাই করা হয়নি’— এই দুইয়ের মধ্যে বিশাল পার্থক্য। আমি যখন একটি কাঠামো দেখি যেখানে বেতন বকেয়া, ম্যাচ ফিক্সিং, প্যাচ টার্গেটিং বা ইনজুরি— কোনো ঝুঁকিই যাচাই করা হয়নি, তখন আমি সেটিকে ‘নিরাপদ’ বলি না, বরং ‘অপরীক্ষিত’ বলি।

উপসংহার: অদৃশ্য ঝুঁকির দাম

পুঁজি সবসময় সংখ্যা চায়। কিন্তু যখন সংখ্যা থাকে না, তখন পুঁজি নিজেই একটি সিদ্ধান্ত নেয়— সাধারণত সেটি হয় সতর্কতা, নয়তো পলায়ন। চীনা ই-স্পোর্টস বাজারে এই মুহূর্তে ঠিক এটাই ঘটছে। ক্লাবগুলো স্পন্সরশিপের জন্য অপেক্ষা করছে, কিন্তু স্পন্সররা স্বচ্ছতার অভাবে সিদ্ধান্ত নিতে পারছে না।

আমি ল্যাপটপ নিয়ে চেংদু ছেড়েছিলাম, ফিরে এসেছি বিজনেস মডেল হাতে। কিন্তু সেই মডেল কাজ করে শুধু তখনই, যখন তথ্য থাকে। যখন তথ্য থাকে না, তখন মডেল নয়— প্রশ্নটাই বদলে যায়।

প্রশ্নটি হলো: যে বাজার তার নিজের তথ্য প্রকাশ করতে পারে না, সে বাজার কি আদৌ নিজের মূল্য নির্ধারণ করতে পারে?

শূন্য থেকে কিছু তৈরি করার আগে, প্রথমে শূন্যটাকে চিনতে হয়।

---

দ্রষ্টব্য: এই বিশ্লেষণটি প্রকাশ্য তথ্য ও স্টেজ-ওয়ান পাঠ বিশ্লেষণের উপর ভিত্তি করে। এটি কোনো বাজি বা বিনিয়োগ পরামর্শ নয়। ই-স্পোর্টস ম্যাচের ফলাফল অত্যন্ত অনিশ্চিত; বিশ্লেষণী সিদ্ধান্ত যুক্তিসঙ্গতভাবে গ্রহণ করুন।