জাহানারা আলম ও বাংলাদেশ নারী ক্রিকেটের অসমাপ্ত খাতা

আমি ট্রানজিশন লেজার খুলে দেখলাম — বাংলাদেশ নারী দলের পেস বোলিং কলামে একটা ঘর পুরো ফাঁকা। ডিসেম্বর ২০২৪-এর পর সেখানে কোনো সংখ্যা লেখা নেই। অথচ এই খাতার এক পাতায় নাম লেখা ছিল এক বোলারের, যিনি একদিন দলের অধিনায়ক ছিলেন। জাহানারা আলম। আন্তর্জাতিক নারী ক্রিকেটে বাংলাদেশের ফাইল যেখানে প্রতিটি সিরিজের হিসাব রাখে, সেখানে একজন সিনিয়র পেসারের ঘর দশ মাস ধরে নিষ্ক্রিয়। এটাই এই গল্পের প্রথম সংখ্যা — এবং সম্ভবত সবচেয়ে জরুরি সংখ্যা। কারণ অনেক সময় পরিসংখ্যানের চেয়ে জোরে কথা বলে একটা ফাঁকা ঘর, যদি তার পাশে বসানো থাকে একটি অসমাপ্ত বাক্য: যে বোলার মাঠ ছেড়েছিলেন, তিনি ফিরতে চান। Cricbuzz-এর এক প্রতিবেদনে (বৃহস্পতিবার, ১৫ অক্টোবর) উঠে এসেছে, জাহানারা আলম বাংলাদেশ ক্রিকেটে ফিরতে চান — আন্তর্জাতিক এবং ঘরোয়া, দুই স্তরেই — এবং মাঠেই অবসর নিতে চান। কথাটা সরল। কিন্তু এর পেছনের খাতাটা সরল নয়। জাহানারা আলম বাংলাদেশ নারী ক্রিকেটের পরিচিত মুখ। পেস বোলার, একসময়ের অধিনায়ক। ২০২৪ সালের ডিসেম্বরে আয়ারল্যান্ডের বিপক্ষে তিনি শেষবার বাংলাদেশের জার্সি গায়ে মাঠে নামেন। তারপর তিনি বিরতি নেন — কারণ হিসেবে উল্লেখ করেন মানসিক ক্লান্তি। সেই বিরতির সময়টায় তিনি অস্ট্রেলিয়া চলে যান। কিন্তু বিরতিটা নিছক বিশ্রামের গল্প নয়। এর ভেতরে জড়িয়ে আছে একের পর এক অভিযোগ। জাহানারা অভিযোগ তুলেছেন বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ডের নারী বিভাগের কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে যৌন হয়রানির, এবং বর্তমান অধিনায়ক নিগার সুলতানার বিরুদ্ধে শারীরিক নির্যাতনের। নিগার সুলতানা সেই অভিযোগের জবাব দিয়েছেন Cricbuzz-এর এক একান্ত সাক্ষাৎকারে। অর্থাৎ বিষয়টি এখন প্রকাশ্য, এবং দুই পক্ষই প্রকাশ্যে নিজেদের অবস্থান জানিয়ে দিয়েছে। এখানেই কাঠামোটা গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে। বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ডের নারী উইংয়ের চেয়ারম্যান রফিকুল ইসলাম বাবু জানিয়েছেন, বোর্ড বিষয়টি নিয়ে আলোচনা করবে এবং শীঘ্রই সিদ্ধান্ত নেবে। তিনি এও বলেছেন, তিনি কোনো "গ্রুপিং"-এ বিশ্বাস করেন না, এবং ব্যক্তিগত দ্বন্দ্ব "দেশের স্বার্থে একেবারেই অগ্রহণযোগ্য"। বক্তব্যটা কূটনৈতিক, কিন্তু এর ভেতরে লুকিয়ে আছে একটা নীরব স্বীকারোক্তি। আমি যদি এই ঘটনাটিকে একটি ট্রানজিশন লেজার হিসেবে দেখি — সেটাই আমার অভ্যাস, ২০১৭ সালে বেঙ্গালুরু এফসির আইএসএল অভিষেকের সময় থেকে — তাহলে তিনটি কলাম আলাদা করে বসাতে হয়: উপস্থিতি, বয়স, এবং কাঠামোগত ক্ষমতা। প্রথম কলাম — উপস্থিতি। জাহানারার সর্বশেষ প্রতিযোগিতামূলক ম্যাচ ডিসেম্বর ২০২৪। অর্থাৎ আন্তর্জাতিক এবং ঘরোয়া, দুই স্তরেই তিনি দশ মাস ধরে অনুপস্থিত। এখানে একটি বিষয় পরিষ্কার করা দরকার: এটি ফর্মের অবনতির তথ্য নয়, এটি কার্যক্রমের (activity) অবনতির তথ্য। দুটোকে গুলিয়ে ফেলা বিশ্লেষণের সবচেয়ে সাধারণ ভুল। আমি জানি না এখন তাঁর বোলিং গড় কত, ইকোনমি কত, উইকেট কত — এই প্রতিবেদনে সেই সংখ্যা নেই। তাই আমি সেই সংখ্যা বানাব না। যেটা জানি, সেটা হলো: একজন সিনিয়র পেসারের হাতে সাম্প্রতিক কোনো ম্যাচ-ডেটা নেই, শুধু নিজের দাবি — "আমি নিজেকে ফিট রেখেছি"। এই দাবিটা একজন খেলোয়াড়ের সংকল্পের প্রমাণ হতে পারে, কিন্তু মাপা ফিটনেসের প্রমাণ নয়। পার্থক্যটা ছোট নয়। দ্বিতীয় কলাম — বয়স ও ভূমিকা। পেস বোলিং এমন একটি শিল্প যেখানে বয়স-বক্ররেখা সাধারণত সবচেয়ে খাড়া; স্পিনের চেয়ে অনেক আগেই সে শীর্ষে পৌঁছায়। দীর্ঘ বিরতির পর ফেরা একজন পেসারের ক্ষেত্রে পারফরম্যান্সের অস্থিরতা (variance) বাড়ে। এটা কোনো নেতিবাচক মন্তব্য নয়, এটা শুধু মডেলের সীমা। এবং যেহেতু ঘরোয়া ক্রিকেটেও তাঁর সাম্প্রতিক কোনো ফর্মলাইন নেই, নির্বাচকদের হাতে থাকবে শুধু অনুশীলন-শিবির ও কন্ডিশনিংয়ের তথ্য — যা ম্যাচ-ডেটার চেয়ে দুর্বল ভিত্তি। তৃতীয় কলাম — এবং এটাই আসল — কাঠামোগত ক্ষমতা। নারী ক্রিকেটে বাংলাদেশের ক্ষেত্রে সিদ্ধান্ত নেয় বোর্ড, এবং সেই সিদ্ধান্ত discretionary। খেলোয়াড়ের ফেরার কোনো স্বয়ংক্রিয় অধিকার নেই। কেন্দ্রীয় চুক্তি, এনওসি (No Objection Certificate), নির্বাচন — সবকিছুর গেট বোর্ডের হাতে। এটাই সেই বিন্দু যেখানে এই গল্পটা ক্রিকেটের গল্প থেকে বোর্ড-গভর্নেন্সের গল্পে পরিণত হয়। আমি অনেক বছর ধরে ম্যাচ দেখে যা বুঝেছি, সেটা হলো — মাঠের বাইরের দ্বন্দ্ব কখনো মাঠের ভেতরে নিরপেক্ষ থাকে না। নারী দলের ড্রেসিংরুমে যদি একসময়ের অধিনায়ক আর বর্তমান অধিনায়কের মধ্যে অভিযোগ-প্রতিঅভিযোগ চলে, তাহলে সেটা একটি intra-squad matchup — প্রতিপক্ষ নয়, নিজেদের মধ্যেকার ম্যাচআপ। এবং এই ম্যাচআপই এখন দলটির প্রধান কাঠামোগত বৈশিষ্ট্য। এখানে একটি তথ্য-ফাঁক চোখে পড়ে। বোর্ড বলছে "আলোচনা করে সিদ্ধান্ত নেবে"। কিন্তু কোথাও বলা হচ্ছে না, হয়রানি ও নির্যাতনের অভিযোগগুলোর জন্য কোনো স্বাধীন তদন্ত হবে কি না। নিরাপত্তা ও কল্যাণ (safeguarding) প্রশ্নে এটি ছোট ফাঁক নয়। কারণ অভিযোগ যদি নিষ্পত্তি না হয়ে থাকে, আর অভিযুক্ত ব্যক্তির নেতৃত্বাধীন দলেই অভিযোগকারীকে ফিরিয়ে আনা হয়, তাহলে সিদ্ধান্তটা যেদিকেই যাক, এক পক্ষ সেটাকে রায় হিসেবে পড়বে। দলটির কাঠামোগত অবস্থানটাও দেখা দরকার। বাংলাদেশ নারী দল আন্তর্জাতিক পরিসরে উদীয়মান শক্তি — গভীরতা এখনো পুরুষ দলের তুলনায় পাতলা। এই পাতলা গভীরতার মধ্যেই একজন অভিজ্ঞ পেসার দীর্ঘদিন অনুপস্থিত থাকলে বোলিং কম্বিনেশনে চাপ পড়ে। কিন্তু আসল চাপটা টেলেন্টের নয়, কাঠামোর — একটি অমীমাংসিত দ্বন্দ্ব দলের বেঞ্চকে ভেতর থেকে ভাঙছে। তাছাড়া দলটি এখন একটি প্রজন্মান্তরের জানালায় দাঁড়িয়ে। "মাঠেই অবসর" বলার মধ্যে লুকিয়ে আছে সেই স্বীকৃতি — কেরিয়ার শেষপর্বে। একজন অভিজ্ঞ প্রাক্তন অধিনায়কের ফেরার ইচ্ছা আর বর্তমান অধিনায়কের কর্তৃত্ব প্রকাশ্যে প্রশ্নের মুখে — এই দুটো একসঙ্গে থাকলে জেনারেশনাল handover জটিল হয়ে ওঠে। বাণিজ্যিক দিক থেকে এই ঘটনা প্রায় নীরব। এই প্রতিবেদনে কোনো সম্প্রচার স্বত্ব নেই, স্পনসরশিপ নেই, লিগের টাকা নেই। কারণটা স্পষ্ট: নারী খেলার বাণিজ্যিক ইকোসিস্টেম এখনো পুরুষ ফ্র্যাঞ্চাইজি সার্কিটের মতো পরিণত হয়নি। তাই এখানে খবরটি বাণিজ্যিক সংকট নয়, কল্যাণ ও গভর্নেন্স সংকট। পুরুষ ক্রিকেটে যেখানে বাজার-যুক্তি (market logic) প্রাধান্য পায়, নারী ক্রিকেটে সেখানে প্রাধান্য পায় বোর্ড-গভর্নেন্স — কে খেলবেন, কে ফিরবেন, কে নিরাপদ। অস্ট্রেলিয়া যাওয়ার তথ্যটি নারী খেলোয়াড়দের আন্তর্জাতিক গতিশীলতার (mobility) সংকেত দেয়। কিন্তু এই প্রতিবেদনে কোনো লিগ-অ্যাফিলিয়েশন নেই, তাই এখান থেকে বাণিজ্যিক সিদ্ধান্তে পৌঁছানো সম্ভব নয়। আরও একটি বিষয়: তিনি মানসিক ক্লান্তির কথা বলে বিরতি নিয়েছিলেন — এই তথ্যটি বলে দেয়, সেই সময়ে খেলোয়াড়দের মানসিক স্বাস্থ্য ও বার্নআউট সামলানোর জন্য প্রাতিষ্ঠানিক সহায়তা কতটা সীমিত ছিল। এখন আসি সেই জায়গায়, যেখানে প্রচলিত আখ্যানের সঙ্গে আমার দ্বিমত। জনপ্রিয় গল্পটা হলো — "একজন অন্যায়ের শিকার প্রাক্তন অধিনায়ক, যিনি ফিরে এসে মাঠেই বিদায় নেবেন"। আবেগের দিক থেকে এটা সুন্দর। কিন্তু আবেগ আর কাঠামো এক নয়। আমি ২০২২ সালের কাতার বিশ্বকাপে মরক্কোর রান মডেল করতে গিয়ে শিখেছিলাম একটা জিনিস — যখন সবাই "পরীর গল্প" বলে, তখন কেউ "কাঠামো" বলে না। মরক্কোর সাফল্য পরী-গল্প ছিল না, ছিল একটি গভীর ডিফেন্সিভ লাইন আর PPDA ১৩.৮। এখানেও তাই। প্রশ্নটা "তিনি ফিরবেন কি না" নয়, প্রশ্নটা "কোন প্রক্রিয়ায় ফিরবেন"। আর একটি বিষয়। চেয়ারম্যান যখন বলেন, "আমি কোনো গ্রুপিং-এ বিশ্বাস করি না", তখন আমি লেজারে সেই লাইনটা লিখে রাখি — কারণ ইতিহাস বলছে, গোষ্ঠী-বিভাজনের অস্বীকার প্রায়ই গোষ্ঠী-বিভাজনের উপস্থিতির সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য সংকেত। কেউ যদি বলে "কোনো দলাদলি নেই", সেটা সাধারণত এমন এক সময়ে বলা হয় যখন দলাদলি নিয়ে কথা বলার দরকার পড়েছে। এবং এখানেই সবচেয়ে বড় পুনর্গঠনটি ঘটে — বোর্ড একটি safeguarding অভিযোগকে discipline ও harmony-র প্রশ্নে রূপান্তরিত করছে। "ব্যক্তিগত দ্বন্দ্ব দেশের স্বার্থে অগ্রহণযোগ্য" — শুনতে ঠিক লাগে। কিন্তু হয়রানির অভিযোগ ব্যক্তিগত দ্বন্দ্বের চেয়ে বড় কিছু। একটি কল্যাণ-প্রশ্নকে যদি ভিন্ন খোপে ফেলা হয়, তবে সমাধানটা পৃষ্ঠপোষকতার মতো দেখাবে, নিরাপত্তার মতো নয়। আর বোর্ড যদি অভিযোগ নিষ্পত্তির আগেই ফেরানোর সিদ্ধান্ত নেয়, তাহলে সেটা নিরাপত্তার চেয়ে মাঠের সম্পদকে প্রাধান্য দেওয়া হিসেবে পড়া হবে। আমি এটা বলছি না যে ফেরার সিদ্ধান্ত ভুল। আমি বলছি — সিদ্ধান্তের ভিত্তিটা স্বচ্ছ হওয়া দরকার, নইলে পরের সংকটে একই ছবি ফিরে আসবে। নারী ক্রিকেটে যেহেতু গভীরতা পাতলা, একটি ভুল-ব্যবস্থাপিত সিদ্ধান্তের প্রভাব শুধু একজন খেলোয়াড়ের কেরিয়ারে সীমাবদ্ধ থাকে না — সেটা পরের প্রজন্মের মেয়েদের মাঠে আসার সিদ্ধান্তকেও প্রভাবিত করে। এই কারণেই এই ঘটনাটি একটি খেলোয়াড়ের ফেরার গল্প নয়, একটি ব্যবস্থার পরীক্ষা। সুতরাং সামনের দিকে যা দেখতে হবে: বোর্ডের সিদ্ধান্ত কবে আসে, আর সেটা অনুমোদন, প্রত্যাখ্যান, না বিলম্ব — কোন রূপ নেয়। সেই সিদ্ধান্তের পাশে কোনো স্বাধীন কল্যাণ-পর্যালোচনা দাঁড়ায় কি না। আর নিগার সুলতানার কর্তৃত্ব নিয়ে পরবর্তী কোনো ঘোষণা আসে কি না। সংখ্যাগুলো মিথ্যা বলে না, কিন্তু এখানে আসল সংখ্যা একটি — শূন্য। দশ মাসের শূন্য। প্রশ্নটা এখন এই: সেই শূন্যস্থান ভরে উঠবে ডেটা দিয়ে, নাকি চাপা দিয়ে।