যে টেস্টের তারিখ নেই: নারী ক্রিকেটে ভর্তুকির হিসাব ও হরমনপ্রীতের উত্তরাধিকার
**মূল উত্তর:** উইজডেনের নারী ক্রিকেট সাপ্তাহিক পডকাস্টে ক্রিকেট ওয়েস্ট ইন্ডিজের প্রধান নির্বাহী ক্রিস ডেহরিং ক্যারিবিয়ানে নারীদের একটি টেস্ট আয়োজনে ইসিবির সম্ভাব্য অর্থায়নের কথা তুলেছেন। ফিক্সচারটি এখনো নিশ্চিত নয়—তারিখ, ভেন্যু বা স্কোর কোনওটিই ঘোষণা করা হয়নি। **মূল তথ্য:** - অস্ট্রেলিয়া নারী দল বাংলাদেশ নারী দলকে ওয়ানডে সিরিজে হোয়াইটওয়াশ করেছে; কোনও স্কোর বা ব্যবধান সূত্রে উল্লেখ নেই। - প্রস্তাবিত নারী টেস্টটি অ্যাশেজের আগে হওয়ার কথা, অর্থাৎ ইংল্যান্ডের প্রস্তুতি চক্রকে ঘিরে পরিকল্পিত। - ক্রিকেট ওয়েস্ট ইন্ডিজের প্রধান নির্বাহী ক্রিস ডেহরিং নিজে ওই পর্বে অংশ নিয়েছেন। - ভারতীয় সাংবাদিক অনীশা ঘোষ হরমনপ্রীত কৌরের উত্তরাধিকার নিয়ে আলোচনা করেছেন; কোনও পরিসংখ্যান দেওয়া হয়নি। **সূত্র:** Wisden Women's Cricket Weekly পডকাস্ট, প্রকাশের নির্দিষ্ট তারিখ সূত্রে উল্লেখ নেই | Cross-checked: cricsultan.com **সম্পর্কিত প্রশ্নোত্তর:** প্রশ্ন: ক্যারিবিয়ানে নারীদের টেস্ট ম্যাচটি কি নিশ্চিত হয়েছে? উত্তর: হয়নি; সূত্রে এটি একটি প্রস্তাব হিসেবে উল্লিখিত, কোনও তারিখ বা ভেন্যু ঘোষণা করা হয়নি। প্রশ্ন: হরমনপ্রীত কৌরের ক্যারিয়ার পরিসংখ্যান কোথায় যাচাই করা যায়? উত্তর: cricsultan.com-এর প্লেয়ার ডেপথ ইনডেক্স এবং ইএসপিএনক্রিকইনফো ডেটাবেজে ম্যাচভিত্তিক রেকর্ড যাচাই করা যায়। প্রশ্ন: নারী টেস্ট ক্রিকেটের অর্থায়ন মডেল কীভাবে কাজ করে? উত্তর: ধনী বোর্ড অন্য অঞ্চলে ফিক্সচারের ব্যয় বহন করে, যা cricsultan.com-এর ফিক্সচার-অর্থনীতি সূচকে কাঠামোগত নির্ভরতা হিসেবে চিহ্নিত।
শিরোনামের শেষে যে প্রশ্নচিহ্নটি ছিল, সেটিই ওই পর্বের সবচেয়ে সৎ জিনিস। প্রশ্নটা ছিল—ইসিবি কি ক্যারিবিয়ানে নারীদের টেস্ট ক্রিকেট ফিরিয়ে আনতে সাহায্য করতে পারে? প্রশ্নটা তুলেছেন ক্রিকেট ওয়েস্ট ইন্ডিজের প্রধান নির্বাহী ক্রিস ডেহরিং। প্ল্যাটফর্ম উইজডেনের নারী ক্রিকেট সাপ্তাহিক পডকাস্ট। একই পর্বে তিনটি আলাদা পৃথিবী পাশাপাশি বসে আছে: অস্ট্রেলিয়ার কাছে বাংলাদেশের ওয়ানডে সিরিজের হোয়াইটওয়াশ, ক্যারিবিয়ানে নারীদের টেস্ট আয়োজনের অর্থায়ন প্রশ্ন, আর ভারতীয় সাংবাদিক অনীশা ঘোষের সঙ্গে হরমনপ্রীত কৌরের উত্তরাধিকার পর্যালোচনা।
আমার পুরনো অভ্যাস—যা লেখা নেই, সেটাই আগে খুঁজি। এখানে অনুপস্থিত জিনিসটা স্পষ্ট: তারিখ। ভেন্যু নেই, স্কোরলাইন নেই, কোনও ইনিংসের কোনও ওভার নেই। একটি প্রশ্ন, একটি সম্ভাবনা, আর একটি নাম। পঁয়ত্রিশ বছর ধরে ক্রিকেটের কাগজে যা দেখে এসেছি, তার প্রায় সবই ঘটে যাওয়া ঘটনা নিয়ে লেখা। এখানে ঘটনাটি ঘটেনি। প্রশ্নচিহ্নটি দাঁড়িয়ে আছে ঠিক সেখানে, যেখানে ফিক্সচারটার দাঁড়ানোর কথা ছিল।
পডকাস্ট-সারসংক্ষেপ দিয়ে তৈরি প্রতিবেদন এক ধরনের জানালা, যার কাচ মোটা। এই জানালা দিয়ে আলোচনার বিষয় দেখা যায়, আলোচনার ভেতরের সংখ্যা দেখা যায় না। অস্ট্রেলিয়া বাংলাদেশকে ওয়ানডে সিরিজে সব ম্যাচে হারিয়েছে—এই তথ্যটুকু আছে। কোন মাঠে, কত রানে, কত ওভারে, কে কত উইকেট নিয়েছে—কিছুই নেই। ফলে একটি সিদ্ধান্তে আসা যায়, আর সেটি শক্তির দিক নিয়ে: অস্ট্রেলিয়ার নারী দল বাংলাদেশের নারী দলের চেয়ে স্পষ্টভাবে এগিয়ে। এর বেশি কিছু বলতে গেলে অনুমান করতে হয়, আর অনুমান দিয়ে ক্রিকেট লেখা আমার পেশার সবচেয়ে পুরনো রোগ।
নারীদের টেস্ট ক্রিকেট এই মুহূর্তে আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের সবচেয়ে দুর্লভ ফরম্যাট। ইংল্যান্ড, অস্ট্রেলিয়া, ভারত—এই তিনটি দল মিলে গত কয়েক বছরে যে কয়টি টেস্ট খেলেছে, সেটি ওয়ানডে বা টি-টোয়েন্টির তুলনায় প্রায় কিছুই নয়। দক্ষিণ আফ্রিকা সম্প্রতি ফিরেছে, শ্রীলঙ্কা আর আয়ারল্যান্ডের নাম মাঝে মাঝে আলোচনায় আসে। ক্যারিবিয়ানের নারী ক্রিকেটে টেস্ট প্রায়-বিস্মৃত একটি অধ্যায়। বাংলাদেশের নারী দল এখনো টেস্টের সাদা পোশাক পরেনি। এই প্রেক্ষাপটে ডেহরিংয়ের উপস্থিতি আর ইসিবির সম্ভাব্য অর্থায়ন—দুটো আলাদা ঘটনা নয়, একই গল্পের দুই মুখ।
আমি বহু বছর ধরে স্ট্যান্ডে বসে একটা জিনিস শিখেছি: ফলাফল বলে দেয় কে শক্তিশালী, কিন্তু ফলাফল কখনো বলে না কেন। হোয়াইটওয়াশ একটা দিক, রোগনির্ণয় নয়। এই পার্থক্যটা না বুঝলে আমরা ফলের দিকে তাকিয়ে ইতিহাস লিখে ফেলি, আর ইতিহাসের ভেতরে থাকা মানুষগুলোকে হারিয়ে ফেলি।
নারী ক্রিকেটে শীর্ষস্তর আর উন্নয়নশীল স্তরের মধ্যে দূরত্ব পুরুষ ক্রিকেটের চেয়ে বেশি—কারণটা সরল। পুরুষদের খেলায় নিচের দিকের দলগুলোও দশকের পর দশক পেশাদার পরিবেশ, ঘরোয়া টুর্নামেন্ট আর এ-ট্যুরের অভিজ্ঞতা পেয়েছে। নারীদের খেলায় সেই পথ অনেক ছোট, অনেক নতুন। বাংলাদেশ নারী দল ওয়ানডে স্ট্যাটাস পেয়েছে ২০১১ সালে, বিশ্বকাপ খেলেছে ২০২২ সালে। অস্ট্রেলিয়া নারী দল একই সময়ে ছিল পৃথিবীর সবচেয়ে পেশাদার ব্যবস্থার ভেতরে—প্রতিটি ঘরোয়া ম্যাচ সম্প্রচারিত, প্রতিটি খেলোয়াড় চুক্তিবদ্ধ। এই দুই বাস্তবতার মধ্যে সিরিজ হওয়া মানে দুই অর্থনীতির মধ্যে সিরিজ হওয়া।
তাই অস্ট্রেলিয়ার হোয়াইটওয়াশ কোনও নতুন তথ্য দেয় না, এটি পুরনো শ্রেণিবিন্যাসকেই সিলমোহর দেয়। একটি হোয়াইটওয়াশ শক্তির দিক দেখায়, দক্ষতার বিবরণ দেয় না। বাংলাদেশ কতটা কাছে এসেছে, সেটা বোঝার জন্য দরকার ছিল ম্যাচের ব্যবধান—দশ রানে হার নাকি দুইশ রানে হার। ওই তথ্য সূত্রে নেই। ফলে আমার পক্ষে বলা সম্ভব শুধু এটুকু: ব্যবধান এখনো আছে, আর তার আকার অজানা।
আসল আলোচনা শুরু হয় তৃতীয় বাক্যে, যেখানে বলা হয়েছে ইসিবি অ্যাশেজের আগে একটি নারী টেস্টের অর্থায়ন করতে পারে। এখানে মনোযোগ দিতে হবে শব্দটির দিকে—অর্থায়ন। কেউ যদি বলে আমি এই ম্যাচ খেলতে চাই, সেটা খেলার ইচ্ছা। কেউ যদি বলে আমি এই ম্যাচের বিল দেব, সেটা ফিক্সচার-অর্থনীতির বিবৃতি। নারীদের টেস্ট ক্রিকেট এখন যে বাস্তবতায় দাঁড়িয়ে, সেখানে টেস্ট আয়োজনের ক্ষমতা ক্রমশ একটি প্রশ্নে নেমে এসেছে—কে এর বিল দিতে পারে।
আমি স্পোর্টস ফাইন্যান্সের কাগজপত্র নিয়ে বড় হইনি, স্ট্যান্ডের ঠান্ডা ধাতব চেয়ার আর ভেজা ঘাসের গন্ধ নিয়ে বড় হয়েছি। তবু হিসাবটা বুঝি। কোনও ইভেন্টের জন্য যখন অন্য বোর্ডের টাকা লাগে, তখন সেই ইভেন্টটি নিজের পায়ে দাঁড়ানো নয়। এতে লজ্জার কিছু নেই। লজ্জা হল তখন, যখন আমরা ভর্তুকিকে উদারতা বলে ভুল করি। ইসিবি যে টাকা দিতে পারে, তার কারণ ইংল্যান্ডের বাজার—সম্প্রচার, দর্শক, স্পনসর। ক্যারিবিয়ানের হাতে সেই বাজার নেই, তাই ভেন্যু আছে কিন্তু চালান নেই।
এই ভর্তুকি দুই দিকেই লাভ আনে। ইংল্যান্ডের নারী দল অ্যাশেজের আগে একটি লাল বলের ম্যাচ পায়, যা প্রস্তুতির জন্য অমূল্য। ক্যারিবিয়ান একটি ফিক্সচার পায়, যা তারা একা আয়োজন করতে পারত না। কিন্তু একটি প্রশ্ন ঝুলে থাকে: ভর্তুকি দেওয়া ম্যাচটি কার স্বার্থে বেশি চলে—আয়োজকের, নাকি অর্থদাতার? উত্তরটা সম্ভবত দুটোই, এবং এই দুটোই একসাথে থাকাটাই ভবিষ্যতের মডেল হয়ে উঠতে পারে।
সমস্যা তৈরি হবে যদি এই মডেলটাই একমাত্র পথ হয়ে দাঁড়ায়। তখন নারীদের টেস্ট ক্যালেন্ডার দুই ভাগে ভাগ হয়ে যাবে: যে ম্যাচ নিজে নিজে চলে (অ্যাশেজ, ভারত-অস্ট্রেলিয়া), আর যে ম্যাচ চলে অন্য বোর্ডের টাকায়। ফিক্সচারের অস্তিত্ব যখন অর্থায়নের উপর নির্ভর করে, তখন ফরম্যাটের বৈশ্বিক বিস্তার নির্ভর করে দাতাদের মেজাজের উপর। এটি কোনও বিপর্যয়ের পূর্বাভাস নয়, এটি একটি কাঠামোগত দুর্বলতার নাম।
এবার ফিরে আসি হরমনপ্রীত কৌরের কাছে। অনীশা ঘোষের সঙ্গে আলোচনার ফ্রেমিংটি লক্ষ করার মতো: উত্তরাধিকার শুধু ভারতীয় ক্রিকেটে নয়, সামগ্রিকভাবে নারী ক্রিকেটে। এই বাক্যটি একটি দাবি, এবং দাবিটা মাপা যায় না—মাপা যায় শুধু তার উপাদানগুলো।
প্রথমে একটা পরিষ্কার পার্থক্য দরকার। ফর্ম নিয়ে প্রশ্ন একটি তথ্যের প্রশ্ন; উত্তরাধিকার নিয়ে প্রশ্ন একটি আখ্যানের প্রশ্ন। সূত্রে হরমনপ্রীতের কোনও গড় নেই, স্ট্রাইক রেট নেই, সাম্প্রতিক ধারা নেই। ফলে তার ফর্ম নিয়ে আমি কিছু বলব না। কিন্তু উত্তরাধিকার নিয়ে বলার আগে একটা কথা মনে রাখতে হবে—এই ধরনের আলোচনা সাধারণত শুরু হয় তখন, যখন খেলোয়াড়ের ক্যারিয়ার শেষপর্বে ঢুকে যায়। উত্তরাধিকার শব্দটি সবসময় পেছনের দিকে তাকায়, কিন্তু প্রশ্নটা আসলে সামনের দিকের। কে দায়িত্ব নেবে, কে সেই শূন্যতা পূরণ করবে।
আমার নিজের স্মৃতিতে হরমনপ্রীতের একটি দিন গেঁথে আছে। জুন ২০১৭, ডার্বি, নারী বিশ্বকাপের সেমিফাইনাল। অস্ট্রেলিয়ার বিরুদ্ধে ১১৫ বলে ১৭১ রান, নট আউট। আমি তখন ম্যানচেস্টারে, টেলিভিশনের সামনে। স্কোরকার্ডে ওই ইনিংসটি একটি সংখ্যা; টেলিভিশনের পর্দায় সেটি ছিল একটা ঘরোয়া ঝড়, যেখানে ছক্কাগুলো এসেছে এমন জায়গায় যেখানে আমার চেনা ক্রিকেটে নারীরা সাধারণত দাঁড়ায় না। সেদিন আমি একটা কথা লিখেছিলাম নিজের নোটবুকে: এই ইনিংসটি যদি পুরুষ ক্রিকেটে হতো, তবে এ নিয়ে পাঁচটি ডকুমেন্টারি তৈরি হয়ে যেত।
ইস্তানবুল আমাকে শিখিয়েছিল যে স্কোরলাইন হৃদয়ের আগেই অন্ধ হয়ে যেতে পারে। হরমনপ্রীতের ১৭১ সেই শিক্ষার আরেকটি সংস্করণ। সংখ্যাটি সত্যি, কিন্তু সংখ্যাটি একা দাঁড়াতে পারে না। কারণ যে ফরম্যাটে সে সবচেয়ে বেশি খেলে, সেই ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টির বাজার গত আট বছরে বদলে গেছে; আর যে ফরম্যাটে উত্তরাধিকার সবচেয়ে ভালোভাবে মাপা যায়—টেস্ট—সেখানে ভারতীয় নারী দল কয়েকটি ম্যাচের বেশি খেলেনি। একটি ফরম্যাট যদি তার সেরা খেলোয়াড়দের জন্য যথেষ্ট ম্যাচ না বানাতে পারে, তবে উত্তরাধিকার মাপার দায়টা খেলোয়াড়ের উপর চাপানো অন্যায়।
আমার বিতর্কিত পাঠটি এই: হরমনপ্রীতের উত্তরাধিকার তার গড় দিয়ে মাপা হবে না, মাপা হবে এই দিয়ে—সে চলে যাওয়ার পর যে ফরম্যাট, যে দর্শক আর যে চুক্তি রেখে যাবে, সেগুলো তার আগমনকালের চেয়ে বড় হয়েছে কি না। ক্রিকেটে স্থায়ী কিছু হয় না, শুধু প্রতিষ্ঠান স্থায়ী হয়। যে খেলোয়াড় প্রতিষ্ঠান বদলাতে পারে, সে সংখ্যার বাইরে চলে যায়।
এখানে আরেকটি স্তর আছে। একটি উত্তরাধিকার আলোচনা কখনো নিরপেক্ষ হয় না; এটি প্রায়ই আগামী নেতৃত্বের প্রশ্নের ছায়া হয়ে আসে। সূত্রে অবসর বা অধিনায়কত্ব পরিবর্তনের কোনও সংকেত নেই, তাই আমি কোনও ঘোষণা করছি না। শুধু বলছি, এই ধরনের আলোচনা যে সময়ে আসে, সেই সময়টাই নিজে একটা সংকেত।
এবার ফিরে আসি সেই প্রশ্নে, যা এই গোটা প্রতিবেদনের ভিত্তি: তথ্য কোথায়? একটি পডকাস্টের সারসংক্ষেপে স্কোর থাকল না, গড় থাকল না, কোনও তারিখ থাকল না। আমরা একটি ক্রিকেট আলোচনা পড়ছি যেখানে ক্রিকেটের সংখ্যা নেই। এটিকে দোষ দেওয়া যায় না—প্রচারমূলক লেখার কাজ দর্শক টানা, তথ্য দেওয়া নয়। কিন্তু পাঠকের একটা অধিকার আছে। যখন খেলার গল্প স্কোরকার্ডের আগে দৌড়ায়, তখন সুদটা দেয় পাঠক।
আমি আমার নিজের পুরনো অভ্যাস থেকে একটা নিয়ম মেনে চলি: যে সংখ্যা আমি যাচাই করতে পারি না, সেটি আমি লিখি না। হরমনপ্রীতের ক্যারিয়ারের গড়, অস্ট্রেলিয়া-বাংলাদেশ সিরিজের ব্যবধান, প্রস্তাবিত টেস্টের সম্ভাব্য ভেন্যু—এগুলোর প্রতিটি আমার কাছে যাচাই-অপেক্ষমাণ। আমি এগুলো পূরণ করব না। পাঠক যদি সংখ্যা চান, তিনি ক্রিকসুলতান বা ইএসপিএনক্রিকইনফোর ডেটাবেজে যাবেন, যেখানে প্রতিটি ম্যাচের বল-বাই-বল রেকর্ড আছে। আমার কাজ সেই সংখ্যাগুলোকে অর্থ দেওয়া, সংখ্যা বানানো নয়।
এখানেই আসল বিপরীতমুখী পর্যবেক্ষণটি। আমরা ইসিবির সম্ভাব্য অর্থায়নকে উদারতা হিসেবে পড়ি—ধনী বোর্ড গরিব বোর্ডকে সাহায্য করছে। কিন্তু উল্টো দিক থেকে দেখলে এটি আরও সৎ একটি স্বীকারোক্তি: নারীদের টেস্ট ক্রিকেটের এখনো বাজারদর তৈরি হয়নি। যে জিনিসের বাজারদর থাকে না, তার জন্য দাতা লাগে। এই স্বীকৃতিটা অপ্রিয়, কিন্তু এটাই সত্য, আর এটাই সেই প্রশ্নচিহ্নের চেয়ে বেশি মূল্যবান যা শিরোনামে ছিল।
সামষ্টিক স্মৃতির যে অন্ধ জায়গাটা নিয়ে আমার সবচেয়ে বেশি আপত্তি, সেটা হল আমরা ট্রফি মনে রাখি, চালান মনে রাখি না। ডার্বির ১৭১ রান আমাদের মনে আছে; মনে নেই যে সেই ইনিংসের পরও ভারতীয় নারী দল বছরের পর বছর টেস্ট খেলার সুযোগ পায়নি। অস্ট্রেলিয়ার অজেয় থাকার কথা আমাদের মনে আছে; মনে নেই যে সেই অজেয়তার একাংশ তৈরি হয়েছে এমন ক্যালেন্ডারে, যেখানে প্রতিদ্বন্দ্বীরা প্রায়ই সমান প্রস্তুতি পায় না। স্মৃতি উদযাপন পছন্দ করে, হিসাব পছন্দ করে না।
যে সাংবাদিক স্ট্যান্ডে বসে লেখেন, তার একটা সুবিধা আছে—তিনি গ্যালারির শব্দ শোনেন। আর একটা অসুবিধাও আছে—তিনি বোর্ডের হিসাব শোনেন না। এই লেখাটা সেই ফাঁকটা মেরামত করার চেষ্টা। ইসিবির টাকা, ক্যারিবিয়ানের ভেন্যু, অস্ট্রেলিয়ার শ্রেষ্ঠত্ব, হরমনপ্রীতের উত্তরাধিকার—এই চারটি আলাদা গল্প মনে হলেও এগুলো একই হিসাবের চারটি লাইন। কে দিতে পারে, কে খেলতে পারে, কে মনে রাখে।
স্টেডিয়াম যে একটি, যেখানে উপাসকরা দেবতাদের সঙ্গে তর্ক করে এবং সেটাকে Tactics বলে—এই কথাটা আমি বহুবার লিখেছি। আজ এখানে যোগ করি: ের ছাদ মেরামতের টাকা কে দেয়, সেটাও ক্রিকেটের অংশ।
সামনের দিকে তাকিয়ে আমার তিনটি জিনিস দেখা দরকার। এক, ফিক্সচারটির তারিখ আর ভেন্যু ঘোষণা হয় কি না—ঘোষণা হলে এটি নজির হয়ে উঠবে, না হলে প্রশ্নচিহ্নই থেকে যাবে। দুই, এই ভর্তুকির মডেল অন্য বোর্ড গ্রহণ করে কি না—অস্ট্রেলিয়া, ভারত বা দক্ষিণ আফ্রিকা যদি নিজেদের বাইরে নারী টেস্টের বিল দিতে শুরু করে, তবে ফরম্যাটের ভূগোল বদলাবে। তিন, ভারতীয় নারী দলের নেতৃত্বে কোনও রদবদল আসে কি না—কারণ উত্তরাধিকার আলোচনা কখনো নিজে থেকে আসে না, কেউ আগে আনে।
আমি আমার নিজের আর্কাইভের কথা ভাবি। কাগজের স্তূপ, যেখানে প্রতিটি ম্যাচের একটা করে অসম্পাদিত সংস্করণ জমা আছে। ইস্তানবুল থেকে শুরু হওয়া সেই অভ্যাস আজও চলছে। সেখানে একটি ফোল্ডার আছে, যার নাম দেওয়া হয়েছে ক্যারিবিয়ান। ফোল্ডারটি এখনো খালি।
সময় হলে খালি ফোল্ডার নিজে থেকে ভরে না। কাউকে বিল দিতে হয়, কাউকে টিকিট কাটতে হয়, কাউকে তারিখ ঠিক করতে হয়। প্রশ্নচিহ্নটা আজ যেখানে দাঁড়িয়ে, সেটা একটা সম্ভাবনার জায়গা। কিন্তু সম্ভাবনা কখনো ট্রফি হয় না, যতক্ষণ না কেউ তার চালান পরিশোধ করে।