এশীয় ক্রিকেটের ব্লকচেইন দায়: লেজার আছে, হিসাবরক্ষক নেই

গত এশিয়া কাপের একটি সন্ধ্যায় বারিশালের বাসা থেকে সম্প্রচার দেখছিলাম। ক্যামেরা বোলারের হাতের ওপর দিয়ে স্লিপ করে গেল, আর ফ্রেমে ঢুকে পড়ল সাইটস্ক্রিনের বিজ্ঞাপন—একটি ফ্যান টোকেনের লোগো। ছবিটা থামালাম। একই ফ্রেমে তখন চারজন: বোলার, ব্যাটসম্যান, আম্পায়ার, আর একটি আর্থিক উপকরণ।

রেফারির চোখ নিয়ে আমি ফ্রেম থামিয়ে নিয়ম খোঁজায় অভ্যস্ত। ২০১৮ সালের ১৬ জুন ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়ার ম্যাচে বিশ্বকাপ ইতিহাসের প্রথম ভিএআর পেনাল্টি যখন এল, আমি ৭২ ঘণ্টা ধরে আইএফএবি প্রোটোকল আর “clear and obvious” থ্রেশহোল্ড ঘেঁটেছিলাম। সাত বছর পরে ক্রিকেটে একই ব্যায়াম করতে গিয়ে দেখছি, প্রশ্নটা হ্যান্ডবল ল’ ছেড়ে সরে গেছে অন্য জায়গায়। প্রশ্নটা হলো—এই ফ্রেমে কে নিয়ন্ত্রক, আর কে দায়ী?

প্রেক্ষাপট: তিনটি দরজা, একটি খালি চেয়ার

ব্লকচেইন এশীয় ক্রিকেটে ঢুকেছে তিনটি আলাদা দরজা দিয়ে, আর তিন দরজার আইনি অবস্থা তিন রকম।

প্রথম দরজা সংগ্রহযোগ্য ডিজিটাল কার্ড। ২০২২ সালে আইসিসি FanCraze-এর সঙ্গে অংশীদারিত্বে ICC Crictos চালু করে, একই বছরে Cricket Australia চুক্তি করে Rario-র সঙ্গে। এগুলো অনেকটা স্ট্যাম্প অ্যালবামের ডিজিটাল সংস্করণ—আবেগের পণ্য, নিয়ন্ত্রণের ঝুঁকি তুলনামূলক কম।

দ্বিতীয় দরজা ফ্যান টোকেন, যেখানে হোল্ডার ভোট দেন। ফুটবলে Socios ও Chiliz-এর মডেলটি বার্সেলোনা, ইয়ুভেন্তুসের মতো ক্লাবের সঙ্গে বছরের পর বছর চলছে। ভোট যদি হয় “ম্যাচের দিনের গান কোনটি”, সমস্যা নেই। ভোট যদি হয় “একাদশে কে থাকবে”, সেটি আর ভক্ত সেবা থাকে না—সেটি নির্বাচন প্রক্রিয়ায় তৃতীয় পক্ষের প্রবেশ।

তৃতীয় দরজা স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট: প্লেয়ার পেমেন্ট, ইমেজ রাইট, স্পন্সরশিপের শর্ত, টিকিটিং। এখানেই টাকার অঙ্ক সবচেয়ে বড়, আর আইনের ফাঁকও সবচেয়ে চওড়া।

এশিয়ার নিয়ন্ত্রক মানচিত্র অসম। ভারতে ২০২২ সাল থেকে ভার্চুয়াল ডিজিটাল অ্যাসেটে ৩০ শতাংশ কর ও ১ শতাংশ টিডিএস ধার্য, যা বিনিময়কে বৈধ করেছে, দায়মুক্ত করেনি। সিঙ্গাপুরের MAS আর দুবাইয়ের VARA লাইসেন্সিং কাঠামো দাঁড় করিয়েছে। বাংলাদেশে ছবিটা ভিন্ন: বাংলাদেশ ব্যাংক ২০১৭ সালের ডিসেম্বরে সতর্কবার্তায় জানায়, ভার্চুয়াল কারেন্সি এ দেশে বৈধ বিনিময়মাধ্যম নয়, এবং ২০২২ সালে সেই অবস্থান পুনর্ব্যক্ত করে। বিদেশি মুদ্রা নিয়ন্ত্রণ আইন, ১৯৪৭ আর মানি লন্ডারিং প্রতিরোধ আইন, ২০১২—এই দুইয়ের ছায়ায় একটি ফ্র্যাঞ্চাইজির টোকেন বিক্রি কেবল মার্কেটিং সিদ্ধান্ত নয়, বৈদেশিক মুদ্রা লেনদেনের প্রশ্ন।

এশীয় ক্রিকেট কাউন্সিল বা ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগগুলোর কোথাও প্রকাশ্যে ডিজিটাল অ্যাসেট নীতি নেই। আইপিএল, বিপিএল, এলপিএল, পিএসএল—প্রতিটি লিগ আলাদা স্পন্সর চুক্তি করে, আলাদা প্ল্যাটফর্ম বেছে নেয়। অর্থাৎ এশীয় ক্রিকেটে ব্লকচেইনের প্রবেশ ঘটছে লিগ স্তরে, শাসন স্তরে নয়।

এখানে ফুটবলের দিকে তাকানো দরকার। ম্যানচেস্টার সিটির বিরুদ্ধে উয়েফার দুই বছরের নিষেধাজ্ঞা ২০২০ সালের ১৩ জুলাই CAS বাতিল করে, জরিমানা ৩ কোটি ইউরো থেকে ১ কোটি ইউরোয় নামে। ওই ৯৩ পাতার রায় আমি পড়েছিলাম—মূল লড়াই ছিল ফাঁস হওয়া ইমেইলের গ্রহণযোগ্যতা আর “disguised equity funding” এর সংজ্ঞা নিয়ে। ক্রিকেটে একই প্রশ্ন ঝুলে আছে: টোকেন হোল্ডিংকে আমরা বিনিয়োগ বলব, উপহার বলব, নাকি প্রভাব?

মূল বিশ্লেষণ: পাঁচটি ফ্রেমে একই ঘটনা

ফ্রেম এক—আইসিসি অ্যান্টি-করাপশন কোড। কোডে “benefit” আর “improper influence” শব্দ দুটি আছে, ডিজিটাল অ্যাসেটের সংজ্ঞা নেই। কোনো টোকেন হোল্ডার যদি প্ল্যাটফর্মের মাধ্যমে কোনো সিলেক্টর বা কোচের ওয়ালেটে অপ্রত্যক্ষভাবে মূল্য পাঠান, সেটি কোডের আওতায় পড়ে কি? বর্তমান পাঠে উত্তর পরিষ্কার নয়। যে ফাঁকটি লেখা হয়নি, সেটিই সবচেয়ে বড় ফাঁক।

ফ্রেম দুই—দায়িত্বের শৃঙ্খল। ২০২১ সালের ১২ জুন কোপেনহেগেনে ডেনমার্ক বনাম ফিনল্যান্ডের ম্যাচে ৪৩তম মিনিটে ক্রিশ্চিয়ান এরিকসেন মাঠে লুটিয়ে পড়েন। সে রাতে আমি উয়েফার মেডিকেল জরুরি প্রোটোকল ধরে ধরে বিশ্লেষণ করেছিলাম: কে প্রথম সাড়া দেবে, কত সেকেন্ডে ডিফিব্রিলেটর আসবে, ম্যাচ পুনরায় শুরু করার সিদ্ধান্ত কার। একই কাঠামো এখন ডিজিটাল পণ্যে বসানো যায়। একটি বোর্ড যদি ভক্তদের কাছে টোকেন বিক্রি করে, ঝুঁকি প্রকাশের দায় কার—লিগের, বোর্ডের, নাকি প্ল্যাটফর্মের? এরিকসেনের ঘটনায় উত্তর ছিল প্রোটোকলে লেখা। টোকেনে কোনো প্রোটোকল নেই।

ফ্রেম তিন—স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট আর অরাকল সমস্যা। একটি স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট যদি ঠিক করে “খেলোয়াড় মৌসুমের ৫০ শতাংশ ম্যাচ খেললে পেমেন্ট স্বয়ংক্রিয়ভাবে ছাড়বে”, তাহলে সেই শর্ত পূরণ হয়েছে কি না তা জানার জন্য বাইরের ডেটা দরকার। ক্রিকেটে সেই ডেটা—সিলেকশন, ইনজুরি, রেস্ট রোটেশন—কোনো বোর্ড প্রকাশ করে না। ফলে স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টের চাবি শেষ পর্যন্ত মানুষের হাতেই থাকে, আর সেখানে স্বচ্ছতার সুবিধাটা ফুরিয়ে যায়।

ফ্রেম চার—অন-চেইন ডেটা। এখানেই আমার সবচেয়ে বড় সন্দেহ। ফুটবলে হিটম্যাপ দেখে খেলোয়াড়ের প্রকৃত ভূমিকা যেভাবে ভুল বোঝা যায়, অন-চেইন ভলিউম দেখে ঠিক তেমনই অর্থনৈতিক বাস্তবতা ভুল বোঝার ঝুঁকি আছে। ২০২২ সালের শুরুতে Chainalysis-এর একটি প্রতিবেদন দেখিয়েছিল, এনএফটি মার্কেটপ্লেসের উল্লেখযোগ্য অংশ ছিল ওয়াশ ট্রেডিং—একই পক্ষ নিজের সঙ্গেই লেনদেন করে ভলিউম ফুলিয়ে তুলছিল। ক্রিকেটের এনএফটি বাজারে কোনো প্ল্যাটফর্ম যদি “সোল্ড আউট” বলে বিজ্ঞাপন দেয়, সাংবাদিক হিসেবে আমার প্রথম কাজ ভলিউম নয়—অনন্য ওয়ালেট অ্যাড্রেসের সংখ্যা যাচাই করা।

ফ্রেম পাঁচ—বাংলাদেশের বাস্তবতা। ঢাকার একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি যদি বিদেশি ভক্তদের কাছে টোকেন বিক্রি করে, আয় আসবে ডলারে, কিন্তু হিসাব বসবে কোন খাতায়? বৈদেশিক মুদ্রা নিয়ন্ত্রণ আইনের চশমায় এই প্রশ্ন মার্কেটিং টিমের হাতে ছাড়ার মতো নয়। ক্রিকেটারদের ইমেজ রাইট সরাসরি বিদেশি প্ল্যাটফর্মে বিক্রি হলে কর ও রেমিট্যান্স—দুই জায়গাতেই ঘোষণার বাধ্যবাধকতা তৈরি হয়। এখানে আমি উৎসাহী নই, সতর্ক।

এই পাঁচ ফ্রেমের বাইরে আরেকটি বাস্তবতা আছে, যা নিয়ে এশিয়ায় সবচেয়ে কম কথা হয়—বেটিং বাজার। এশিয়ার অনানুষ্ঠানিক বাজি অর্থনীতি এত বড় যে কোনো নতুন ডিজিটাল চ্যানেল স্বাভাবিকভাবেই সেটির দিকে টানে। ব্লকচেইন সেই টান বাড়ায় না, কমায়ও না; সে কেবল লেনদেনকে স্মরণীয় করে রাখে।

প্রতিকূল কোণ: লেজার স্বচ্ছতা দেয়, জবাবদিহিতা নয়

স্বাভাবিক সিদ্ধান্ত হলো—ব্লকচেইন ক্রিকেটকে দুর্নীতিমুক্ত করবে, কারণ সব রেকর্ড স্থায়ী। আমি উল্টোটা ভাবি।

১৯৯০-এর দশক থেকে ২০০০-এর দশক পর্যন্ত ক্রিকেটের ফিক্সিং কেলেঙ্কারিগুলো ভেঙেছে রেকর্ডের অভাবে নয়, ইচ্ছার অভাবে। হ্যানসি ক্রোনিয়ে, মোহাম্মদ আজহারউদ্দিন, মার্লন স্যামুয়েলস—প্রতিটি মামলায় তথ্য ছিল, প্রশ্ন ছিল কে তা পড়তে রাজি হবে। ব্লকচেইন সেই ইচ্ছার জায়গায় কিছু বসায় না। বরং একটি অপরিবর্তনীয় লেজার উল্টো ঝুঁকি তৈরি করে: যা লেখা আছে তা মুছে ফেলা যায় না, কিন্তু কেউ পড়তে না চাইলে লেজার নিজে কথা বলে না।

২০১৮ সালে আমি শিখেছিলাম ফাউলকে নৈতিক গল্প নয়, ফ্যাক্ট প্যাটার্ন হিসেবে পড়তে। ব্লকচেইনে একই: একটি অন-চেইন লেনদেন প্রমাণ করে টাকা গেছে, প্রমাণ করে না কেন গেছে। আম্পায়ার যেমন ফ্রেম দেখে সিদ্ধান্ত নেন, বিশ্লেষকও তেমনই লেজার দেখে সিদ্ধান্ত নেন—বিচারটা দুই জায়গাতেই মানুষের।

ফুটবলের তুলনা এখানেই থামানো ভালো। ফুটবলের নিয়ন্ত্রকরা ফিনান্সিয়াল ফেয়ার প্লে দিয়ে দেখিয়েছেন, নিয়ম থাকলেই প্রয়োগ হয় না। ক্রিকেটে সেই ভুলটা দ্রুত করা যায়, শোধরানো কঠিন।

অগ্রগতির দিক: কী দেখতে হবে

আগামী দুই মৌসুমে তিনটি সংকেত আমি নজরে রাখব। এক, আইসিসি অ্যান্টি-করাপশন কোডের পরবর্তী সংশোধনীতে ডিজিটাল অ্যাসেট ও টোকেন হোল্ডিংকে “benefit” এর সংজ্ঞায় ঢোকানো হয় কি না। দুই, এশীয় কোনো বোর্ড—বিসিবি, এসএলসি বা পিসিবি—নিজের টোকেন বা এনএফটি উদ্যোগের আগে ঝুঁকি প্রকাশের নীতি প্রকাশ করে কি না। তিন, টিকিটিংয়ে ব্লকচেইন ব্যবহার হলে সেটি কালোবাজারি কমায়, নাকি নতুন ধরনের অ্যাক্সেস-বৈষম্য তৈরি করে।

আমি এখনো প্রতিটি ফ্রেম থামিয়ে দেখি। প্রশ্নটা এই: পরের নির্বাচন-বিতর্কে যখন কেউ বলবে “সব লেখা আছে”, তখন কেউ কি সত্যিই লেজারটা খুলবে?