ভন বোমেলের পরিষ্কার ভাষা, ডি ব্রুইনের একক ছায়া: বেলজিয়ামের নতুন চক্রের অসম্পূর্ণ হিসাব

গত কয়েকদিনে বেলজিয়াম শিবির থেকে বেরিয়ে আসা একটি বাক্য আমার কাছে বারবার ফিরে আসছে। কেভিন ডি ব্রুইন বলেছেন, মাত্র একটি ট্রেনিং সেশনেই তিনি বুঝে ফেলেছেন নতুন কোচ মার্ক ফন বোমেল কী খেলাতে চান। সঙ্গে যোগ করেছেন, কোচের যোগাযোগ সরাসরি এবং পরিষ্কার। প্রথম পাঠে এটি নিছক সৌজন্য বিবৃতি মনে হয়। কিন্তু ১৮ বছর ধরে মাঠের বাইরে বসে আমি এই ধরনের বাক্যগুলো খাতায় টুকে রেখেছি, আর সেই অভ্যাসই আমাকে থামায়। একজন ৩৫ বছর বয়সী অধিনায়ক, যিনি ইতালির বিপক্ষে ২-০ এবং তুরস্কের বিপক্ষে ৩-০ জয়ে দুটি গোল করেছেন, তিনি কেন “সিস্টেম” নিয়ে কথা বলছেন না, কেন “যোগাযোগ” নিয়ে কথা বলছেন? এই একটি শব্দচয়নই আজকের আলোচনার কেন্দ্র। বেলজিয়ামের দুই ম্যাচ, পাঁচ গোল, শূন্য গোল হজম — এই সবকিছুর পেছনের গল্পটা লুকিয়ে আছে সেই একটি শব্দে, যেটি সংবাদ শিরোনামে কখনো ওঠে না। প্রেক্ষাপটটা বোঝা দরকার। বেলজিয়ামের তথাকথিত সোনালি প্রজন্ম এখন শেষ পর্যায়ে। ডি ব্রুইনের বয়স ৩৫, তাঁর শীর্ষবিন্দু পার হয়ে গেছে অনেক আগেই। ফেডারেশন এই মুহূর্তে দলটিকে নতুন করে সাজাচ্ছে, আর সেই কাজের দায়িত্ব দিয়েছে নেদারল্যান্ডসের সাবেক মিডফিল্ডার মার্ক ফন বোমেলকে। একজন ডাচ কোচ বেলজিয়ামের বেঞ্চে — এই নিয়োগ নিজেই একটি ইঙ্গিত। জাতীয় দলের ফুটবলে ক্লাবের মতো প্রতিদিনের হাতে-কলমে কাজ করার সুযোগ নেই। ক্যাম্পে খেলোয়াড়রা আসে কয়েকদিনের জন্য, তারপর ফিরে যায় নিজ নিজ ক্লাবে। তাই জাতীয় দলের কোচের সবচেয়ে বড় সম্পদ কোনো জটিল কাঠামো নয়; বরং এমন একটি ভাষা, যা এক সেশনেই খেলোয়াড়ের মাথায় ঢুকে যায়। আমি এই বিষয়টা প্রথম অনুভব করি ২০২০ সালে, চট্টগ্রাম আবাহনীর হয়ে প্রতিপক্ষ বিশ্লেষক হিসেবে কাজ করার সময়। করোনাকালে খালি গ্যালারিতে ১৪টি লিগ ম্যাচ দেখেছি, আর সেখানে গোলকিপারের চিৎকার আর কোচের প্রেস-ট্রিগার শব্দ সাধারণত ভিড়ের গোলমালে চাপা পড়ে যায়। সেই নীরবতা আমাকে শিখিয়েছে, যোগাযোগ শুধু নেতৃত্বের ব্যাপার নয়; যোগাযোগ নিজেই একটি ট্যাকটিক্যাল যন্ত্র। যে দল দ্রুত একে অপরকে নির্দেশ দিতে পারে, সে দল চাপ সামলাতে পারে। বেলজিয়ামের প্রেক্ষাপটে ডি ব্রুইনের বাক্যটি ঠিক এই জায়গাটাই ছুঁয়ে যায়। তবে সতর্ক থাকা দরকার। এই আলোচনার মূল উপাদান একটি সাক্ষাৎকার, আর তথ্যের ঘনত্ব কম। তাই সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে নিজেকে বারবার মনে করিয়ে দিতে হয়: কোথায় প্রমাণ আছে, আর কোথায় শুধু সম্ভাবনা। প্রথম প্রশ্নটা সরল: ফন বোমেল আসলে কী খেলাতে চান? এখানে কোনো ফর্মেশন নেই, প্রেসিং স্কিম নেই, বিল্ড-আপের ধাঁচ নেই। শুধু আছে “সরাসরি ও পরিষ্কার যোগাযোগ” এবং ডাচ পরিচয়ের একটি লেবেল। লেবেলটি সাংস্কৃতিক সংকেত, ট্যাকটিক্যাল প্রমাণ নয়। সবচেয়ে বেশি যেটা বলা যায়, সেটা হলো ফন বোমেল সম্ভবত ডাচ ঘরানার দিকে ঝুঁকছেন — গঠনবদ্ধ বিল্ড-আপ, পজিশনাল খেলা, সামনের দিকে আক্রমণের মানসিকতা। এর বেশি বললে সেটা অনুমান হয়ে যাবে। দ্বিতীয় প্রশ্নটা রক্ষণ ও প্রেসিং নিয়ে। দুই ম্যাচে শূন্য গোল হজম করা ভালো সংখ্যা, কিন্তু সংখ্যাটি একা কিছু বলে না। পাস-প্রতি-ডিফেন্সিভ-অ্যাকশন বা প্রত্যাশিত গোলের কোনো তথ্য এখানে নেই। ফলে ৫-০ সামগ্রিক ব্যবধান দুটি ভিন্ন কারণে হতে পারে — হয় দলটি সত্যিই কাঠামোগতভাবে উন্নত হয়েছে, নয়তো প্রতিপক্ষের অদক্ষতা আর নিজেদের নির্ভুল ফিনিশিংয়ের মিলিত ফল। এই দুটোকে আলাদা করার উপায় এই মুহূর্তে নেই। ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি ডেস্ক থেকে ৬৪টি ম্যাচ লগ করেছি, ৩২ দলের একটি প্রেসিং ম্যাপ বানিয়েছি, আর ইংল্যান্ডের বিপক্ষে ক্রোয়েশিয়ার ৪-১-৪-১ মিডফিল্ড ওভারলোড চিহ্নিত করেছিলাম। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে একটি পুনরাবৃত্ত টেমপ্লেট দিয়েছে — প্রেসিং উচ্চতা, রিস্ট-ডিফেন্স, সেট-পিস রুটিন। বেলজিয়ামের দুই ম্যাচে সেই টেমপ্লেট বসাতে গিয়ে দেখা যায়, প্রয়োজনীয় তথ্যগুলো অনুপস্থিত। তাই আমি সিদ্ধান্তে না গিয়ে শুধু সংকেত লিখে রাখছি। তৃতীয় প্রশ্নটা সময়ের। নতুন কোচ আসার পর প্রথম কয়েক ম্যাচে ফলাফল সাধারণত ভালো হয় — একে বলা হয় নতুন কোচের উৎসাহ। খেলোয়াড়রা নিজেদের প্রমাণ করতে মরিয়া থাকে, আর প্রতিপক্ষের হাতে নতুন কাঠামো পড়ে ফেলার সময় থাকে না। ফলে দুই ম্যাচের দুই জয়কে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত ভাবা যায় না। টেম্পো একটি ভাষা, আর বেশিরভাগ ফুটবল দল সেটি উচ্চারণ করে টান দিয়ে — ছন্দ ঠিক হয়, কিন্তু উচ্চারণ বিশুদ্ধ হতে সময় লাগে। এখানেই ডি ব্রুইনের ভূমিকা আসে। যে খেলোয়াড় এক সেশনেই কোচের পরিকল্পনা বুঝে ফেলেন, তিনি সাধারণত মাঠের ভেতরে সেই পরিকল্পনার সম্প্রসারিত হাত। ডি ব্রুইন বেলজিয়ামের সৃষ্টিশীল কেন্দ্র, তিনি অধিনায়ক, আর তুরস্কের বিপক্ষে দুটি গোল তাঁর। অর্থাৎ ফন বোমেলের সরল কাঠামোটা দাঁড়িয়ে আছে ডি ব্রুইনের ব্যক্তিগত ক্ষমতার ওপর। সরলতা তখনই কাজ করে, যখন ব্যক্তিগত দক্ষতা সেটিকে ঢেকে দেয়। চট্টগ্রামে আমি শিখেছি, হাফ-স্পেস কোনো জায়গা নয়; হাফ-স্পেস হলো সেই প্রশ্ন, যা ডিফেন্স করতে ভুলে গেছে। ডি ব্রুইনের ক্ষেত্রেও একই যুক্তি খাটে। তিনি সেই ফাঁকা জায়গাগুলো খুঁজে নেন, যেখানে প্রতিপক্ষের কেউ দায়িত্ব নেয়নি। তুরস্কের বিপক্ষে তাঁর দুটি গোল শুধু ব্যক্তিগত দক্ষতার ফল নয়; সেটি প্রতিপক্ষের কাঠামোর ভেতরে তৈরি হওয়া অস্পষ্টতার ফল। আমি খেলোয়াড় স্কাউট করি না; আমি সেই ফাঁকা জায়গা স্কাউট করি, যা খেলোয়াড়েরা দখল করতে অস্বীকার করে। বেলজিয়ামের প্রকৃত প্রশ্ন তাই — ডি ব্রুইন যখন ফাঁকা জায়গা দখল করছেন, তখন বাকি দশজন কোথায় দাঁড়িয়ে আছে? আর একটা জিনিস লক্ষ করার মতো। দলের নতুন প্রজন্মের কথা ডি ব্রুইন নিজেই তুলেছেন, এবং তিনি বলেছেন অভিজ্ঞতা ভাগ করে নিতে চান। এটি শুনতে নেতৃত্বের স্বাভাবিক পরিণতি মনে হয়। কিন্তু এর পেছনে একটি কাঠামোগত বার্তাও আছে — অর্থাৎ দলটির নকশা এখনো ওই একজন অভিজ্ঞ খেলোয়াড়কে ঘিরেই তৈরি হচ্ছে। একটি দল যতক্ষণ একজনের সৃষ্টিশীল ছায়ায় থাকে, ততক্ষণ তার প্রকৃত সিলিং অনুমান করা কঠিন। ২০১৭ সালে আমি ১৮টি চট্টগ্রাম আবাহনী ম্যাচ আবার দেখে বাঁ দিকের হাফ-স্পেসে বাঁ-ব্যাক ও ৮ নম্বরের একটি পুনরাবৃত্ত ওভারলোড ম্যাপ করেছিলাম। সেই অভ্যাস আমাকে শিখিয়েছে, প্যাটার্ন বারবার ফিরে এলে সেটি দুর্ঘটনা নয়, নকশা। বেলজিয়ামের দুই ম্যাচে এমন কোনো পুনরাবৃত্ত প্যাটার্ন এখনো তৈরি হয়নি — কারণ দুটি ম্যাচই কম, আর প্রতিপক্ষ ভিন্ন। আরেকটি দিক হলো রিস্ট-ডিফেন্স — বল হারানোর পরের কয়েক সেকেন্ডে দলটি কী করে। এই প্রতিবেদনে সেই তথ্য নেই। তাই বেলজিয়ামের রক্ষণ কতটা সংগঠিত, তা বলার সুযোগ নেই; শুধু বলা যায় দুই প্রতিপক্ষ তাঁদের সামর্থ্যের শীর্ষে ছিল কি না, সেটিও অজানা। এখানেই প্রচলিত পাঠের সঙ্গে আমার মতভেদ। প্রচলিত পাঠ বলছে, বেলজিয়াম আবার জেগে উঠেছে; নতুন কোচ দলকে নতুন প্রাণ দিয়েছেন; ডি ব্রুইন তাঁর শেষ ঝলক দেখাচ্ছেন। এই পাঠটাই সবচেয়ে শক্তিশালী, এবং আমি প্রথমে সেটিকেই মেনে নিই, কারণ ফলাফল সত্যিই ইতিবাচক। কিন্তু কাঠামোটা নেড়েচেড়ে দেখলে একটি দুর্বলতা স্পষ্ট হয় — পুনর্জাগরণের গল্পটা মূলত একজন ৩৫ বছর বয়সী খেলোয়াড়ের শরীর আর অনুপ্রেরণার ওপর বন্ধক রাখা। তিনি সুস্থ থাকলে গল্পটা টেকে; তিনি বাদ পড়লে গল্পটা সঙ্গে সঙ্গে পরীক্ষার মুখে পড়ে। দ্বিতীয় যে জিনিসটি সহজে চোখ এড়ায়, সেটি হলো বাক্যগুলোর রাজনীতি। নতুন কোচের নিয়োগের ঠিক পরপর এই ধরনের উচ্ছ্বসিত বিবৃতি একটি স্বাভাবিক মধুচন্দ্রিমা চক্রের অংশ। অধিনায়ককে সংবাদমাধ্যমের সামনে আনা হয় সৌহার্দ্য দেখানোর জন্য, আর ডাচ কোচকে “সাধারণ ডাচ” বলে চিহ্নিত করা হয় সাংস্কৃতিক পরিচয় বোঝাতে — ট্যাকটিক্যাল প্রমাণ হিসেবে নয়। ফন বোমেলের নিয়োগ কতটা সাংগঠনিক আধুনিকীকরণের ইঙ্গিত, আর কতটা শুধু ডাচ ঘরানার লেবেল — সেটি যাচাই করতে আরও ম্যাচ দরকার। লেবেল মাঝে মাঝে বাস্তব কাঠামোকে ঢেকে রাখে, আর সেই ঢাকনার নিচেই থাকে আসল দুর্বলতা। তৃতীয় এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ভুলটা হলো ডি ব্রুইনের ইউরো ২০২৮-এর আকাঙ্ক্ষাকে অঙ্গীকার ভেবে নেওয়া। তিনি বলেছেন, এখনই অবসর নিচ্ছেন না; চাইলে ২০২৮ পর্যন্ত খেলতে পারেন। এটি একটি ইচ্ছা, চুক্তি নয়। কিন্তু সংবাদমাধ্যম সাধারণত ইচ্ছাকে অঙ্গীকারে রূপ দিয়ে দেয়, আর তখনই “খেলবেন কি, খেলবেন না” ধরনের নতুন গল্পের বীজ পড়ে যায়। ট্রান্সফার বাজার প্রতিভার হাট নয়; এটি ভুল মূল্যায়িত সিস্টেমের খতিয়ান। আর এখানে যে সিস্টেমটি ভুল মূল্যায়নের ঝুঁকিতে, সেটি হলো একটি দলের পুরো আক্রমণভাগ একজনের ওপর নির্ভরশীল থাকার সিদ্ধান্ত। এই নির্ভরতার আরেকটি দিক আছে, যা বাণিজ্যিক। একজন আন্তর্জাতিকভাবে পরিচিত তারকা দলের সঙ্গে থাকলে স্পন্সর আগ্রহ, জার্সি বিক্রি আর সম্প্রচার মনোযোগ — সবই দলের খেলার মানের চেয়ে বেশি মাত্রায় টিকে থাকে। ফলে ডি ব্রুইনের ধারাবাহিকতা শুধু ক্রীড়া সিদ্ধান্ত নয়, ফেডারেশনের একটি যোগাযোগ কৌশলও বটে। এই দুই স্বার্থ যখন এক হয়, তখন একটি প্রশ্ন প্রায়ই চাপা পড়ে যায় — উত্তরসূরি তৈরি হচ্ছে কি না। পরামর্শ দেওয়া আর সৃষ্টিশীল দায়িত্ব অর্পণ করা এক জিনিস নয়। তাহলে পরের ম্যাচে আমি কী দেখব? তিনটি জিনিস। প্রথমত, ফন বোমেলের কাঠামোর কোনো স্থায়ী ছাপ আছে কি না — ফর্মেশন, প্রেসিং উচ্চতা, বিল্ড-আপের ধাঁচ। দ্বিতীয়ত, ডি ব্রুইন মাঠে না থাকলে কে সৃষ্টি করছে। তৃতীয়ত, শক্ত প্রতিপক্ষের বিপক্ষে প্রথম হার এলে বাক্যগুলোর সুর পাল্টায় কি না। বেলজিয়ামের পুনর্জাগরণ এখনো একটি ছোট নমুনার গল্প। দুই ম্যাচ, পাঁচ গোল, একজন ৩৫ বছর বয়সী অধিনায়ক, আর একটি পরিষ্কার ভাষা। পরিষ্কার ভাষা দিয়ে শুরু করা যায়, কিন্তু ট্রফি জেতা যায় না। পরিষ্কার ভাষা শুধু দরজা খুলে দেয়; ভেতরে ঢুকে দলটা কী দাঁড় করাল, সেটা জানতে পরের জানালার অপেক্ষা করতে হবে।