হাত, মধ্যাংশ আর ভিএআর: জেদ্দার অতিরিক্ত সময়ে দুই পেনাল্টি আবেদনের ভেতরের মানচিত্র

১০৪ মিনিট। জেদ্দার আল-ইনমা স্টেডিয়ামে বাতাস ভারী হয়ে বসে আছে। আরবীয় উপসাগর কাপের সেমিফাইনাল, সৌদি আরব বনাম কাতার, অতিরিক্ত সময় চলছে, আর বলটা কাতার বক্সের প্রান্তে নেমে আসে মোহাম্মদ আল-কাহতানির পায়ে। বাঁ পায়ের গোঁজা শট কাতারের ডিফেন্সের গায়ে লেগে ফিরে আসে; সৌদি বেঞ্চ একসঙ্গে উঠে দাঁড়ায়, হাত তোলে, রেফারির দিকে তাকায়। রেফারি পেনাল্টি পয়েন্টের দিকেও তাকান না। ভিএআর ঘর যাচাই করে, সিদ্ধান্ত বহাল থাকে। সাত মিনিট পর, ১১১ মিনিটে, আবদুল্লাহ আল-হামদান বক্সের ভেতরে ঢুকে জোরে শট মারেন, বল কাতারের এক ডিফেন্ডারের হাতে লাগে। আবার আবেদন, আবার নাকচ। দুই সিদ্ধান্ত, সাত মিনিটের ব্যবধান, একই রেফারি, একই রাত।

ম্যাচ দেখা আমার কাছে কখনো স্কোরলাইনের হিসাব ছিল না। খুলনায় বসে রেডিও কমেন্ট্রি করার দিনগুলোতে শেখা একটা অভ্যাস এখনো ধরে রেখেছি — হাতে একটা খাতা, তাতে পিচের মানচিত্র আঁকি: বল কোথায় গেল, কে কোথায় দাঁড়িয়ে ছিল, কার পা কার ছায়ায় পড়ল। ২০১৭ সালে বর্ষার এক লোডশেডিংয়ের রাতে চ্যাম্পিয়ন্স লিগের ফাইনাল দেখতে দেখতে ফোনে সাত মিনিটের ভয়েসওভার রেকর্ড করেছিলাম, ইসকোর লাইনের মাঝে বল নেওয়ার মুভমেন্ট আঁকতে আঁকতে। সেই থ্রেড ছড়িয়ে পড়েছিল। সেদিন বুঝেছিলাম, দর্শক ম্যাচ-রিপোর্ট নয়, স্পেসের জ্যামিতি চায়। জেদ্দার এই দুই পেনাল্টি আবেদনও তাই — এটা গোলের গল্প নয়, এটা জায়গা, হাত আর শব্দের গল্প।

প্রেক্ষাপট: কেন জেদ্দার এই সাত মিনিট আলাদা

সৌদি আরব কাতারের মুখোমুখি হয়েছিল শনিবার, জেদ্দার আল-ইনমা স্টেডিয়ামে, আরবীয় উপসাগর কাপ — যাকে ডাকা হয় গালফ ২৭ — সেমিফাইনালে। এই টুর্নামেন্ট কেবল পয়েন্টের হিসাব নয়; প্রতিবেশী উপসাগরীয় দেশগুলোর মধ্যে আধিপত্যের প্রতীকী লড়াই। এমন প্রতিদ্বন্দ্বিতায় একটা বিতর্কিত সিদ্ধান্ত সাধারণ ম্যাচের চেয়ে অনেক ভারী হয়ে বসে, কারণ এখানে হারের ক্ষোভ পরের দেখার জন্য জমিয়ে রাখা যায়।

জেদ্দার মাটিতে খেলা মানে ঘরের দর্শক, ঘরের চাপ, আর সিদ্ধান্ত নিয়ে ঘরের ক্ষোভ। অতিরিক্ত সময় মানে নব্বই মিনিট শেষে কেউ এগিয়ে ছিল না; দুই দলই জয় খুঁজছিল, কেউ স্কোরলাইন রক্ষা করছিল না। আর ঠিক সেই কারণেই বক্সের ভেতরের প্রতিটি সংস্পর্শ এত সংবেদনশীল হয়ে ওঠে — ম্যাচ যখন হারের দ্বারপ্রান্তে, তখন একটা সিদ্ধান্তই গোটা রাতের অর্থ ঠিক করে দেয়।

যে প্রতিবেদন ধরে আমি কাজ করছি, তা Goal.com-এ প্রকাশিত, সূত্র হিসেবে সৌদি সংবাদমাধ্যম আল-রিয়াদিয়াকে উল্লেখ করে, আর সেখানে রেফারি-বিশেষজ্ঞ মোহাম্মদ কামাল রিশার বক্তব্য আছে। প্রতিবেদনের শিরোনামেই প্রশ্ন — ভিডিওতে কি দেখা যাচ্ছে, রেফারি কাতারের বিপক্ষে সৌদি আরবের দুই পেনাল্টি নাকচ করলেন। সেই 'ভিডিওতে' শব্দটা গুরুত্বপূর্ণ: মানে ঘটনাগুলো ক্লিপ আকারে ছড়িয়ে পড়ছিল, আর ক্ষোভ তখন সামাজিক মাধ্যমের জ্বালানিতে দাউদাউ করছিল।

ঘটনার বর্ণনা সরল। ১০৪ মিনিটে বল কাতার বক্সের প্রান্তে আল-কাহতানির কাছে আসে, তিনি জোরে গোলমুখে মারেন, বল কাতার ডিফেন্সের গায়ে লাগে; সৌদি খেলোয়াড়, সহখেলোয়াড়েরা আর গ্রিক কোচ জর্জিওস দোনিস একসঙ্গে পেনাল্টি দাবি করেন, তাঁদের বিশ্বাস বল কাতার ডিফেন্ডারের হাতে লেগেছে। রেফারি খেলা চালু রাখেন, ভিএআর রিভিউয়ের পরও সেই সিদ্ধান্তেই থাকেন। এরপর ১১১ মিনিটে আল-হামদানের জোরালো শট বক্সের ভেতরে কাতারের এক ডিফেন্ডারের হাতে লাগে — প্রতিবেদনের ভাষায় 'caught the hand' — আর রেফারি দ্বিতীয়বারও স্পটে আঙুল তোলেন না।

খুলনার সুতোটা শুরু হয়েছিল ফিসফিস করে; তারপর গোটা টাইমলাইন গর্জে উঠল। এখানেও তাই হলো — একটা স্থানীয় ফিসফিস, একটা ক্লিপ, তারপর সীমান্ত পেরিয়ে গোটা অঞ্চলের তর্ক।

মূল বিশ্লেষণ: দুই ঘটনা, একটাই সাত মিনিট

আমি এই দুই ঘটনাকে দুটি আলাদা পয়েন্ট হিসেবে দেখি না, দেখি একটানা সাত মিনিটের একটা চাপ হিসেবে। ১০৪ এবং ১১১ — দুই ঘটনাই কাতারের পেনাল্টি বক্সের ভেতরে, সাত মিনিটের ব্যবধানে। একটা ঘটনা দুর্ঘটনা হতে পারে; সাত মিনিটের মধ্যে দুইবার বক্সে ঢুকে শট নেওয়া তার চেয়ে বেশি কিছু বলে — সৌদি আরব অতিরিক্ত সময়ে ধারাবাহিকভাবে অঞ্চল দখল করে রেখেছিল, আর কাতার সময় যত গড়িয়েছে তত গভীরে বসে রক্ষা করছিল।

এটা অনুমান, ঘোষিত সত্য নয় — উৎসে কোনো ফর্মেশন, প্রেসিং স্কিম বা বিল্ড-আপ প্যাটার্নের বর্ণনা নেই। ফিসফিস কতটা প্রমাণ করতে পারে, সেটাও বলে রাখা দরকার: এই দুই ঘটনার সময় আর জায়গা থেকে আমি বলতে পারি সৌদি শেষ পর্যায়ে আক্রমণে ছিল, কিন্তু কেন ছিল, কোন কাঠামোয় ছিল, তা এই উপাদান থেকে বলা যায় না। তাই 'অতিরিক্ত সময়ে সৌদি চাপ দিয়েছিল' — এটা মাঝারি নিশ্চয়তার পাঠ, প্রমাণ নয়।

দুই আক্রমণের ধরনও আলাদা। আল-কাহতানি ছিলেন বক্সের প্রান্তে, বাইরে থেকে গোঁজা শট — এটা দূরপাল্লার হুমকি। আল-হামদান ছিলেন বক্সের ভেতরে, ঢুকে পড়ে শট — এটা অনুপ্রবেশের হুমকি। ডিফেন্সের কাছে এরা দুটি আলাদা সমস্যা: একটায় ব্লক করতে হয়, আরেকটায় শরীরের অবস্থান ঠিক রাখতে হয়। আর হ্যান্ডবল বিতর্ক ঠিক সেই দ্বিতীয় সমস্যার জায়গাতেই জন্ম নেয় — কারণ দূর থেকে শট ব্লক করার সময় হাত সাধারণত শরীরের কাছে থাকে, কিন্তু কেউ ভেতরে ঢুকে পড়লে ডিফেন্ডারকে ছোট ছোট সিদ্ধান্ত নিতে হয়, আর সেই সিদ্ধান্তের ধারেই বাহুর অবস্থান বদলে যায়।

মাতুইদির ছায়ায় আমি শিখেছি সিস্টেমকে শ্বাস নিতে দেওয়া ফুটবলারকে দেখতে। জেদ্দার রাতে সেই ছায়ার ভূমিকায় ছিলেন একজন নামহীন কাতারি ডিফেন্ডার — যিনি গোল করেননি, অ্যাসিস্টও করেননি, কিন্তু তাঁর হাত আর শরীরের অবস্থানই ঠিক করে দিল ম্যাচের বিতর্কিত মুহূর্ত। এই ফুটবলারকে স্কোরশিট মনে রাখবে না; কিন্তু স্পেসের মানচিত্র তাঁকে মনে রাখে।

তবে ছায়া-ভক্তিতে আমি নিজেও সাবধান। এই ডিফেন্ডারের ভূমিকা মহিমান্বিত করার কিছু নেই; তাঁর কাজটা মাপা যায় কেবল দুটি জিনিসে — বাহুর অবস্থান আর বল আসার আগে তাঁর প্রতিক্রিয়ার সময়। দ্বিতীয় ঘটনায় বল হাতে লেগেছে বলে প্রতিবেদন স্বীকার করে, কিন্তু কোন দূরত্ব থেকে, কত সময় পেয়ে, বাহু শরীর থেকে কতটা দূরে ছিল — এসবের কোনো তথ্য নেই। তাই আমি বলতে পারি তিনি ছিলেন ঘটনার কেন্দ্রে, কিন্তু বলতে পারি না তিনি ভুল করেছিলেন।

আইনের ভাষা: হ্যান্ডবল মানে কী

এখানে আইনটা মনে রাখা জরুরি। IFAB-এর খেলার আইন, আইন ১২ অনুযায়ী, বল হাত বা বাহুতে লাগলেই হ্যান্ডবল হয় না। হ্যান্ডবল হয় তখন, যখন খেলোয়াড় শরীরকে অস্বাভাবিকভাবে বড় করেন, অথবা বল কাঁধের উপরে লাগে, অথবা হাত দিয়ে গোল বা গোলের সুযোগ তৈরি হয়। রেফারি-বিশেষজ্ঞ রিশা বলেছেন, বল কাতার ডিফেন্ডারের মধ্যাংশে — অর্থাৎ শরীরের মাঝখানে — লেগেছে, তাই হ্যান্ডবল হয়নি, এবং ভিএআর ঘরের সমর্থনে খেলা চালু রাখার সিদ্ধান্তটাই সঠিক ছিল। আইনের ভাষায় মধ্যাংশ মানে torso, আর torso কখনো হাত নয়। প্রথম ঘটনার সিদ্ধান্ত তাই যেভাবে বর্ণনা করা হয়েছে, সেই তথ্যের ভিত্তিতে আইনসম্মত।

দ্বিতীয় স্তরটা হলো ভিএআর প্রোটোকল। ভিএআর কেবল স্পষ্ট ও প্রকাশ্য ভুল — clear and obvious error — ক্ষেত্রেই সিদ্ধান্ত উল্টায়। 'স্পষ্ট' শব্দটা এখানে মাপজোখ নয়, রায়। দুইজন মানুষ একই ফ্রেম দেখে ভিন্নভাবে বলতে পারেন স্পষ্ট কি না — আর ঠিক সেখানেই বিতর্কের দরজা খোলা থাকে। তাই একটা বিতর্কিত হ্যান্ডবল রিভিউ পেরিয়ে টিকে যেতে পারে, যদি ভুলটা প্রমাণসিদ্ধভাবে স্পষ্ট না হয়। রিশার বক্তব্যে 'ভিএআর ঘরের সমর্থন' শব্দবন্ধটা ঠিক এই থ্রেশহোল্ডকেই ডাকে।

প্রথম ঘটনার জন্য উৎসে আইনি যুক্তি আছে; দ্বিতীয় ঘটনার জন্য নেই — এই অসামঞ্জস্যটাই আসল ফাটলরেখা। প্রতিবেদন স্পষ্ট করে বলে, বল কাতার ডিফেন্ডারের হাতে লেগেছে, কিন্তু কেন সেটা পেনাল্টি নয়, তার কোনো বিশেষজ্ঞ ব্যাখ্যা সে দেয় না। যে ঘটনাটা সৌদির সবচেয়ে শক্ত অভিযোগ, সেটাই প্রতিবেদনে উত্তরহীন পড়ে থাকে। এটা সাংবাদিকতার অবহেলা নাও হতে পারে — হতে পারে সময়ের সীমা, নয়তো কেউ জোরালোভাবে এই দিকটা সামনে আনেনি। কিন্তু পাঠকের কাছে ফলাফল এক: দুই ঘটনার একটির বিচার হয়ে গেছে, অন্যটি বিচারের অপেক্ষায় ঝুলে আছে।

আর এই দুই আবেদনের মধ্যে একটা সিদ্ধান্ত-সঙ্গতির ঝুঁকি তৈরি হয়। একই ম্যাচে, একই রেফারি, হ্যান্ডবলের সঙ্গে সম্পর্কিত দুটি আবেদন — একটি নাকচ হল যুক্তিসহ, অন্যটি নাকচ হল নীরবতায়। দর্শকের মনে তখন প্রশ্ন ওঠে, মাপকাঠি কি এক ছিল? এটা কোনো ষড়যন্ত্রের অভিযোগ নয়; এটা উপলব্ধির ঝুঁকি — perception of inconsistency। আর এই ঝুঁকিটা প্রমাণের চেয়ে দ্রুত ছড়ায়, কারণ ভিডিও ক্লিপ প্রমাণ দেখায় না, কেবল ফ্রেম দেখায়।

সময়ের প্রশ্নটাও এখানে ছোট নয়। ১০৪ এবং ১১১ মিনিট — অতিরিক্ত সময়ের শেষপ্রান্ত, যখন পা ভারী, বাহু নিচে নামে, শরীরের গঠন শিথিল হয়ে পড়ে। ঠিক এই মুহূর্তগুলোতেই 'অস্বাভাবিকভাবে বড় শরীর' প্রশ্নটা আসলে ফিটনেসের প্রশ্নে পরিণত হয়। আর এখানেই গভীর বেঞ্চের মূল্য বোঝা যায়: যাদের বেঞ্চ গভীর, তারা শেষ বিশ মিনিটে সতেজ পা নামিয়ে প্রতিপক্ষের ক্লান্ত ডিফেন্সের দিকে ঢেউয়ের পর ঢেউ পাঠাতে পারে, আর ক্লান্ত বাহুকে ঠিক এই ধরনের সিদ্ধান্তের সামনে দাঁড় করাতে পারে। অতিরিক্ত সময়ের এই দুই ঢেউ — ১০৪ ও ১১১ — সেই যুক্তিরই ছবি। তবে সাবধান: উৎসে কোনো বদল বা ক্লান্তির তথ্য নেই, এটা আমার পাঠ, ঘোষিত সত্য নয়।

ভূতের ম্যাচগুলো আমাকে শিখিয়েছে, নীরবতারও একটা ট্যাকটিক্যাল উচ্চারণ থাকে। জেদ্দার রাতে সবচেয়ে জোরে কথা বলেছিল ঠিক যেটা শোনা যায়নি — ভিএআর ঘরের ভেতরের কথোপকথন। রেফারি কেন দ্বিতীয়বার থামলেন, কী দেখলেন, কী ভাবলেন — সেটা প্রকাশ্যে নেই। তাই জনসাধারণের নথি অসম্পূর্ণ, আর সেই ফাঁকে অভিযোগ আর সমর্থন দুটোই একসঙ্গে বেঁচে থাকতে পারে।

প্রতিকূল কোণ: কেউ খেলাটার কথা বলছে না

এখানেই আমার প্রতিকূল পাঠ। সবাই তর্ক করছে রেফারির দুই সিদ্ধান্ত নিয়ে — পেনাল্টি ছিল কি ছিল না। কিন্তু কেউ জিজ্ঞেস করছে না, কেন এই ম্যাচের গোটা আখ্যান লিখে দিল কেবল রেফারিং, খেলার গুণ নয়। যে প্রতিবেদনের উপর আমি বসে আছি, সেখানে একটি ফর্মেশন নেই, একটি প্রেসিং ট্রিগার নেই, একটি বিল্ড-আপ প্যাটার্ন নেই। সৌদি-কাতার দুই দেশের সেমিফাইনাল, অথচ বল কোথায় ঘুরল, কে লাইন ভাঙল, কে ছায়া ফেলল — এসবের কোনো বিবরণ নেই।

সেটাও একটা প্রমাণ। যে ম্যাচ নিয়ে গোটা আলোচনা সিদ্ধান্তের ভাষায় হয়, সেই ম্যাচের খেলাটাই তখন অদৃশ্য হয়ে গেছে। দর্শক দুই পেনাল্টির ক্লিপ দেখছে, পিচের মানচিত্র দেখছে না। আর ঠিক এই কারণেই বিতর্কটা এত সহজে ভাইরাল হয় — কারণ জায়গার গল্পটা কেউ আঁকেনি, শুধু লাইনের গল্প আঁকা হয়েছে।

আরেকটা আরামদায়ক ধারণাও ভাঙা দরকার। সৌদি দিকের দাবি — দুই পেনাল্টিই নেওয়া হয়নি — আংশিক অতিরঞ্জিত, আংশিক অমীমাংসিত। প্রথমটি তথ্যের ভিত্তিতে আইনসম্মতভাবে নাকচ হয়েছে; দ্বিতীয়টি সত্যিই খোলা। যারা বলে দুটোই পরিষ্কার পেনাল্টি ছিল, তারা প্রথমটার আইনি ভিত্তিটা এড়িয়ে যায়; যারা বলে দুটোই সঠিকভাবে নাকচ হয়েছে, তারা দ্বিতীয়টার হাত-সংস্পর্শের কথা এড়িয়ে যায়। দুটো পক্ষের নিশ্চয়তাই তাই একইসঙ্গে ভুল।

বিশেষজ্ঞের ভূমিকাটাও খেয়াল করার মতো। উৎসে একজন নাম করা বিশেষজ্ঞ আছেন, আর তিনি কথা বলেছেন সৌদি সংবাদমাধ্যম আল-রিয়াদিয়ার মাধ্যমে। মানে সৌদি মিডিয়া ক্ষেত্রেই বিতর্কটা সবচেয়ে জোরালোভাবে আলোচিত হচ্ছিল, আর সেখান থেকেই রেফারির পক্ষে সওয়াল এল। এটা দোষ নয়; বরং এটা দেখায়, কে কথা বলছে আর কার কণ্ঠস্বর চারপাশে ছড়াচ্ছে — সেটাও আখ্যানের অংশ। একজন বিশেষজ্ঞ, একটি সংবাদমাধ্যম — এখান থেকে নিশ্চিত সিদ্ধান্তে পৌঁছনো যায় না, আর দ্বিতীয় কোনো বিশেষজ্ঞ যদি দ্বিতীয় ঘটনায় ভিন্ন মত দেন, গোটা ছবি বদলে যেতে পারে।

আর এখানেই ফুটে ওঠে আমার পুরনো একটা বিশ্বাসের ছবি। ভিএআর বিতর্ক কমায়নি; সে বিতর্ককে পিচ থেকে সরিয়ে নিয়ে গেছে রিভিউ ঘরে আর আইনবইয়ের ধূসর অঞ্চলে। আগে তর্ক হতো রেফারি দেখেছেন কি না; এখন তর্ক হয় 'অস্বাভাবিকভাবে বড়' মানে কী, 'স্পষ্ট ও প্রকাশ্য ভুল' মানে কী। ঝগড়া থামেনি, শুধু ভাষা বদলেছে — মুভমেন্টের ভাষা থেকে শব্দের ভাষায়।

এখানে একটা শিক্ষার জায়গাও আছে, বিশেষ করে যারা নতুন বিশ্লেষক হচ্ছেন তাঁদের জন্য। ক্লিপ দেখে সিদ্ধান্তে লাফ দেওয়া সহজ; কিন্তু আসল কাজ হলো ক্লিপের আগের তিন সেকেন্ড দেখা — বল আসার আগে ডিফেন্ডার কোথায় দাঁড়িয়ে ছিলেন, তাঁর শরীর কোন দিকে খোলা ছিল, আক্রমণকারী কোন কোণ থেকে ঢুকছিলেন। জেদ্দার দুই ঘটনাতেও বক্সে ঢোকার পথটা ঠিক করে দিয়েছিল আগের মুভমেন্ট, রেফারির সিদ্ধান্ত নয়। যাঁরা আমাকে সহকারী হিসেবে কাজ করতে দেন, তাঁদের আমি প্রথমেই এটাই শেখাই: রিপ্লের দিকে তাকিও না, ঢোকার পথের দিকে তাকাও।

শেষ কথা: পরের ম্যাচে কী দেখব

তাই পরের ধাপে যা দেখার, তা হলো: দ্বিতীয় ঘটনার রেফারি-যুক্তি বা ভিএআর অডিও প্রকাশ্যে আসে কি না; কোনো দ্বিতীয় বিশেষজ্ঞ প্রথমটার বিপক্ষে মত দেন কি না; এবং এই ক্ষোভ পরের ম্যাচে সৌদি দলের মনোবল হয়ে ফিরে আসে কি না। বিতর্কের আয়ু সাধারণত কয়েকদিন — টুর্নামেন্টের জানালা আর রেফারির পরের নিয়োগেই তার শেষ। কিন্তু আঞ্চলিক প্রতিদ্বন্দ্বিতায় একটা বিতর্কিত সিদ্ধান্ত অনেক সময় বাগ্মীতায় জমা হয়ে থাকে, পরের দেখার জন্য।

শেষ পর্যন্ত জেদ্দার সেই সাত মিনিট আমার কাছে দুটি পেনাল্টির গল্প নয়, একটি অসম্পূর্ণ নথির গল্প। পিচের মানচিত্রে যেখানে দুইবার বক্সে ঢেউ এসেছে, সেখানে খাতায় লেখা হয়েছে শুধু 'নাকচ'। প্রশ্নটা তাই রেফারির নয় — প্রশ্নটা আমাদের: আমরা কি এমন ফুটবল দেখতে চাই, যেখানে সিদ্ধান্তের শব্দ খেলার জায়গাকে ঢেকে দেয়?