ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের অঙ্ক: কে দেয় টাকা, কে নেয় সিদ্ধান্ত

বিশ্ব ক্রিকেটের মিডিয়া ইতিহাসে এক বিরল ঘরোয়া মুহূর্ত। একটি প্রোডাক্ট লঞ্চের ট্রেলার—তবু তার ভেতরে লুকিয়ে আছে আজকের ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ বাস্তবতার সম্পূর্ণ মানচিত্র। তেমনই একটি ঘোষণা সম্প্রতি প্রকাশ্যে এসেছে, যেখানে একটি চলতি সিরিজের প্রথম পর্বে আলোচনার চারটি বিষয় নাম ধরে উল্লেখ করা হয়েছে: লিগ কীভাবে শুরু হয়, বেসরকারিকরণের মডেল, খেলোয়াড়দের বিলম্বিত বা বন্ধ হয়ে যাওয়া পারিশ্রমিক, এবং দলীয় পরিচয়। চোখ বুলিয়ে গেলে মনে হবে সাধারণ সূচি। কিন্তু ফ্রেম স্থির করে দেখলে বোঝা যায়, এই চারটি বিষয় আসলে চারটি ভিন্ন প্রশ্ন নয়—একই অর্থনীতির চারটি মুখ। কারণ লিগের ব্যবসায়িক স্থাপত্য, মালিকানা, ক্যালেন্ডার নিয়ন্ত্রণ আর খেলোয়াড়ের ব্যাংক অ্যাকাউন্ট—সবই একই দড়ির টান। আর এই টানটাই বিগত দশ বছরের চেহারা বদলে দিয়েছে, কিন্তু তার চেয়েও বেশি বদলাচ্ছে এই মুহূর্তে।

২০১৮ সালে ঢাকায় বসে রেডিও ডেস্কের জন্য একটি টুর্নামেন্টের ২২টি রিভিউ টাইমস্ট্যাম্প করে লিখেছিলাম, তখন ভাবিনি ওই খাতা একদিন লিগের টাকার অঙ্ক বুঝতে কাজে লাগবে। ২০২২ সালে দোহা থেকে রিমোট ডেস্কে বসে জাপান-স্পেন ম্যাচের এক গোলের ১.৮৮ মিলিমিটার স্থিতি নিয়ে আট মিনিটে দর্শকদের সামনে পৌঁছে দিয়েছিলাম। এখন সেই একই অভ্যাস ক্রিকেটের অর্থনীতিতে কাজে লাগে: কোথাও যদি দাবি থাকে, তার পেছনে কী প্রমাণ, কোন অ্যাঙ্গেল, আর কোন অ্যাঙ্গেলটি দেখানো হয়নি—সেটা আগে লিখে নেওয়া। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ নিয়ে আজকের আলোচনায়ও এটাই কাজ।

ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ মডেলটির ভেতরের যান্ত্রিকতা সহজ, কিন্তু তার আকৃতি তীক্ষ্ণ। একটি বোর্ড বা প্রাইভেট পার্টনারশিপ নামের অধিকার তৈরি করে—একই সাথে দল, স্টেডিয়াম, ব্রডকাস্ট আর ক্যালেন্ডার জায়গা বেচে দেয়। তারিখ আর টেলিকাস্ট চুক্তির গিঁটে লিগ মাপা শুরু হয়। যদি একই আন্তর্জাতিক জানালায় অন্য লিগ বসে যায়, তখন প্রতিযোগিতা রানটাইমের নয়, প্রতিভার—একই বিদেশি খেলোয়াড়ের পুলের জন্য একাধিক নিলাম। এখানেই লিগের ভবিষ্যৎ নির্ধারিত হয়।

এই মডেলের তিনটি চলতি দৃষ্টান্ত ভিন্ন ভিন্ন পথ নিয়েছে। একটি ১০০-বলের সংস্করণ এবং শহর-ভিত্তিক নাম ব্যবহার করে নিজেকে আলাদা করেছে, যাতে প্রচলিত টি-টোয়েন্টির সাথে সরাসরি মূল্য তুলনা না করা যায়। আরেকটি মরুভূমির নিউট্রাল ভেন্যুতে বসে প্রবাসী দর্শক-বাজারের ওপর ভর করেছে, জানুয়ারির জানালায় সীমিত সময়ের জন্য নিজের দল গড়ে। তৃতীয়টি দ্বীপ-ভিত্তিক পরিচয় নিয়ে আগস্ট-সেপ্টেম্বরে খেলে, যেখানে দলের প্রতি সমর্থন বংশপরম্পরায় চলে আসে। একই খেলা, কিন্তু তিনটি সম্পূর্ণ ভিন্ন মালিকানা, ভিন্ন আয়ের স্তম্ভ, ভিন্ন দর্শক-নীতি। এদের নিয়ে একই টেবিলে আলোচনা মানে তিনটি ভিন্ন ব্যবসায়িক স্থাপত্য নিয়ে আলোচনা—একটি নয়।

মজার বিষয়, চারটি ঘোষিত বিষয়ের মধ্যে কোনোটিই ব্রডকাস্ট স্বত্বের মূল্য নিয়ে প্রশ্ন নয়। চ্যানেলের নতুন সিরিজ শুরু হয়েছে গঠনগত জটিলতা দিয়ে, মূল্যায়ন দিয়ে নয়। এটা প্রচলিত ক্রীড়া মিডিয়ার চালু-অভ্যাসের চেয়ে বেশি পরিণত সাংবাদিকতা। কিন্তু এখানেই প্রতিটি দর্শকের জিজ্ঞাসা: যে অনুষ্ঠানে লিগের ভেতরের মানুষই মুখপাত্র, সেখানে লিগেরই পারিশ্রমিক প্রথা নিয়ে কতটা প্রতিকূল প্রশ্ন উঠবে?

ঢাকার মাঠ থেকে দেখলে একটা কথা স্পষ্ট হয়—ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের টাকা প্রশ্নটি আর তথাকথিত প্রান্তিক ইস্যু নয়। ধরা যাক, বাংলাদেশের ক্রিকেটাররা বিদেশি লিগে খেলেন। বোর্ডের এনওসি আর লিগের চুক্তি—এই দুই সময়সীমার মধ্যেই থাকে খেলোয়াড়ের নিয়তি। এখন পর্যন্ত ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে খেলোয়াড়দের পারিশ্রমিকের ধরণ মূলত কেন্দ্রীয় চুক্তি আর ম্যাচ ফি-র সংমিশ্রণ, খোলা নিলাম নয়। এর মানে টাকার নিশ্চয়তা জনপ্রিয় লিগের তুলনায় কম, আদায়ের হাতিয়ার দুর্বল। বিদেশি খেলোয়াড়ের স্থানীয় কর্মসংস্থানের মর্যাদা নেই, তাই বিলম্বিত পারিশ্রমিকের আইনি প্রতিকার প্রায় শূন্য। তখন সমাধান হয় এজেন্টের ফোন, মিডিয়ার চাপ, কি না হয় এক লিগের ম্যানেজমেন্ট পরের বছরের জন্য খেলোয়াড় খুঁজে পান না।

এর সঙ্গে যোগ করুন মালিকানার চর্চা। বোর্ড-নিয়ন্ত্রিত প্রতিযোগিতার অংশীদার বিক্রির ঢঙে যে টাকা আসছে, তার একটা অংশ অবশ্যই দলীয় ভ্যালু। কিন্তু প্রিমিয়ামটা আসছে অন্য জায়গা থেকে: আটটি লাইসেন্সের বন্ধ সেট, বাজারে নতুন প্রবেশ বন্ধ, আর আইপিএল-ধাঁচের ফ্র্যাঞ্চাইজি নেটওয়ার্কের ক্রস-মার্কেট ব্যবহারের সুযোগ। এটা ক্রীড়া-শক্তির দাম নয়, কৌশলগত সম্পদের দাম। এই দুইয়ের ব্যবধান ধরতে না পারলে ফ্র্যাঞ্চাইজি বিনিয়োগের বাস্তবতা বোঝা যায় না।

সবচেয়ে বেশি বিতর্ক দলীয় পরিচয়ে। যেখানে অধীনতা বা অবনমন নেই, প্রতি বছর খেলোয়াড় বদলায়—সেখানে কোথায় থাকে সমর্থকের টান? উত্তরটা টিকিটে নয়, ব্র্যান্ডে, ভেন্যুতে, ম্যাচের দিনের অভ্যাসে। দ্বীপের লিগে টান তৈরি হয় ভৌগোলিক মায়ায়; অন্যদিকে শহরের নামের ওপর ওপর থেকে বসানো পরিচয় সহজে শিকড় ধরে না। প্রবাসী ক্লাব-সংস্কৃতির লিগে স্থায়ী ভিত্তি তৈরি হতে সময় লাগে। এখানেই ফ্র্যাঞ্চাইজি মডেলের গোপন দুর্বলতা: যত টাকাই ঢালক না কেন, সমর্থের ধৈর্য কেনা যায় না।

তবে সবচেয়ে বড় ফাটলটা হয়ে উঠতে পারে প্রতিযোগিতার ক্যালেন্ডার। লিগের সংখ্যা বাড়লে মোট দর্শক বাড়ে না—খেলা ভাগ হয়। জানুয়ারিতে একটি লিগ, আগস্টে আরেকটি, মাঝখানে আন্তর্জাতিক সিরিজ—প্রতি লিগের ক্ষেত্রে আলাদা স্কোয়াড গড়তে গিয়ে দেখা যায় মানের ক্ষয়। বিদেশি খেলোয়াড়ের পুল সীমিত, প্রতিটি লিগ তার অংশ চায়। এতে শুধু ম্যাচের মান কমে না, ব্যস্ততা বাড়ে। খেলোয়াড়ের শরীর এক, লিগের নকশা অন্য। এই জায়গায় বোর্ড চিন্তা করে না, করে লিগের ক্যালেন্ডার—ভুল।

তারপর আসে স্বচ্ছতার প্রশ্ন। একটি লিগের পারিশ্রমিক বিলম্বিত হওয়া মানে শুধু ব্যবসায়িক ব্যর্থতা নয়, এটি বিশুদ্ধতা-ঝুঁকি। যে খেলোয়াড়ের টাকা আটকে আছে, তার কাছে অবৈধ প্রস্তাবের আকর্ষণ বাড়ে। ইতিমধ্যেই এমন নজির আছে যেখানে ঢাকার বা দক্ষিণ এশিয়ার লিগে এই ধরনের ফাঁদ তৈরি হয়েছে? প্রমাণ ছাড়া নাম নেওয়া যাবে না, কিন্তু ঝুঁকি-তত্ত্ব স্পষ্ট। পারিশ্রমিকের নিশ্চয়তা যদি লিগে না থাকে, দুর্নীতি-প্রতিরোধ ব্যবস্থা সেই ঘাটতি পূরণ করতে পারে না।

আরেকটি স্তর আছে, যা সাধারণত মিসিং। সেটি হলো একটি পূর্ণ-সময়ের চুক্তি হলে খেলোয়াড়ের আন্তর্জাতিক জীবনের সঙ্গে টানাপোড়েন। বোর্ডের কেন্দ্রীয় চুক্তি কখনো লিগের সময়ের সঙ্গে সরে যায়। খেলোয়াড় তখন এক ফরম্যাট ছেড়ে দেন লিগ ধরে রাখতে। এই সিদ্ধান্ত ব্যক্তিগত নয়, অর্থনৈতিক। এটি পদ্ধতিগত। বোর্ড যদি পারিশ্রমিক নিশ্চিত না করতে পারে, লিগের নগদ প্রস্তাবের বিপরীতে খেলোয়াড়ের আনুগত্য কমতে থাকে।

ভেন্যু-স্তরের একটা অঙ্কও নজরে নিতে হবে। নিউট্রাল ভেন্যুতে প্রবাসী দর্শকই আসল বাজার। এই বাজারে টিকিটে থামে না, ক-সংস্কৃতির ওপর দাঁড়ায়। কিন্তু স্থানীয় তৃণমূল সম্পৃক্ততা না থাকলে দীর্ঘমেয়াদি ভিত্তি ঝুঁকিতে। এমনকি দর্শক আয়-ব্যয়ের হিসাবেও চাপ থাকে। প্রশ্ন হলো, এই লিগগুলো নিজেদের বাজার তৈরি করছে, না কি শুধু অভিবাসী শ্রমিকের সাপ্তাহিক বিনোদনের ফাঁক ভরছে।

এখানে একটা অঙ্ক বোঝা দরকার: বেসরকারি মালিকানা মানে নিয়ন্ত্রণের অংশ বিক্রি। কে সময়সূচি ঠিক করবে, কে ফরম্যাট পরিবর্তনের সিদ্ধান্ত নেবে, কে দল বেচে দেবে—এই প্রশ্নগুলো এখন চুক্তি-স্বাক্ষরিত। বোর্ডের নিয়ন্ত্রক স্বাধীনতা কতটা অবশিষ্ট থাকছে, তা স্পষ্ট করে বলা দরকার। না হলে দেখা যাবে ভবিষ্যতে সময়সূচি ঠিক করবে বিনিয়োগকারী, আর বোর্ডকে শুধু ছাড়পত্র দিতে হবে। এটা কী দরকার? ক্রিকেটের এর প্রশ্ন। এই প্রশ্নে চুপ থাকাটা লাভজনক, কিন্তু দায়িত্বজ্ঞানহীন।

এই টানাপোড়েনের ে একটা বিষয় হয়ে উঠেছে মিডিয়া-অর্থনীতি। লিগের উপর ক্রীড়া-মিডিয়া নির্ভরশীল। একটি প্রধান ক্রিকেট ম্যাগাজিন নিজস্ব ব্যবসায়িক সিরিজ চালু করছে লিগের ভেতরের মানুষ দিয়ে, সেখানে প্রশ্ন উঠতেই পারে: প্রতিবেদন আর অংশীদারিত্বের রেখা কোথায়। আমি এটা নেতিবাচকভাবে বলছি না—আমি বলছি এটি স্বচ্ছভাবে দর্শককে জানানো উচিত। কেননা ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের কাভারেজ আজকাল সম্পূর্ণ সহজ নয়। লিগের ব্রডকাস্ট পার্টনার এক, পত্রিকার বিজ্ঞাপনদাতা আরেক—এই জটে নিরপেক্ষতা ক্ষতিগ্রস্ত হতে পারে।

আরেকটি নতুন স্তর যুক্ত হয়েছে বাজির বিজ্ঞাপনের স্বাভাবিকীকরণ। একটি প্রথাগত ক্রিকেট প্রকাশনা ें লাইভ ম্যাচ-অডস রাখার অর্থ প্রতিবেদনের জায়গা সংকুচিত। অস্ট্রেলিয়া-যুক্তরাজ্যে এই বিষয়ে নিয়ন্ত্রণ বাড়ছে, অথচ প্রধান ক্রিকেট মিডিয়া অডস-কনটেন্ট বাড়াচ্ছে। ভবিষ্যতে লিগ-কাভারেজ আর বেটিং-প্রচারের সীমারেখা ধোঁয়াশা হবে। দর্শক হিসেবে আমার প্রশ্ন: লিগের নাটকীয় মুহূর্ত যারা বেচে, তাদের প্রতিবেদন কতটা নিরপেক্ষ থাকবে সে বিষয়ে জবাবদিহি কোথায়।

এখন আসি সেই প্রমাণে, যা নিজের চোখে দেখিনি। এই আলোচনার পেছনে আমার ভিত্তি একটি প্রেস-ঘোষণা, যেখানে চারটি বিষয়ের নাম আছে, কোনো অর্থসংখ্যা নেই, কোনো চুক্তিমূল্য নেই, কোনো সম্প্রচার মূল্য নেই, কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই। এটা গুরুত্বপূর্ণ: আমি যদি এই ট্রেলার থেকে লিগের আর্থিক অবস্থা অনুমান করি, সেটা হবে সম্পূর্ণ বানানো গল্প। কিন্তু একই সঙ্গে লিগ-দর্শক হিসেবে আমি এটা বলতে পারি—কোন চারটি বিষয় লিখিত, আর কোন চারটি লেখা হয়নি, সেটাই সবচেয়ে বড় সংকেত। যেখানে পারিশ্রমিকের প্রশ্নে কেন্দ্রীয় হয়ে উঠছে, সেখানে লিগগুলোর ব্যবসায়িক ভবিষ্যৎ প্রশ্নবিদ্ধ। বোর্ডের ক্ষেত্রে এনওসি-নিয়ন্ত্রণ আরও শক্ত হওয়ার সম্ভাবনা।

আমার নিজের অভিজ্ঞতা থেকে একটা কথা বলি। ২০২৪ সালে ইউরো কাপে নেদারল্যান্ডস-ফ্রান্স ম্যাচে ৬৯ মিনিটে জাভি সিমন্সের গোল বাতিল হয়েছিল, কারণ ডামফ্রিজ গোলকিপার মাইনিয়াকে বাধা দিয়েছিলেন। সেই সিদ্ধান্তের পেছনে ছয়টি অ্যাঙ্গেল আর একটা নিয়ম। ঠিক তেমনই ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ বোঝার জন্যও কমপক্ষে চারটি অ্যাঙ্গেল দরকার: মালিকানা, ক্যালেন্ডার, পারিশ্রমিক আর পরিচয়। একটি অ্যাঙ্গেল বাদ দিলে সিদ্ধান্ত ভুল হবে।

এখন প্রশ্ন হলো, ভবিষ্যৎ কোন দিকে? আমার অনুমান, লিগের সংখ্যা কমবে না, বাড়বে। কিন্তু সেই বাড়া মানেই স্বাস্থ্য নয়। যেসব লিগে পারিশ্রমিক নিশ্চিত হবে, তারাই উঁচু মানের খেলোয়াড় পাবে। যেসব লিগে বিলম্ব থাকবে, সেগুলো হয় এজেন্টের ফোনে টিকে থাকবে, না হয় এক মৌসুমে অদৃশ্য হবে। আর বেসরকারিকরণের ঢেউ চলবে, তবে তার সঙ্গে যুক্ত হবে নিয়ন্ত্রণ-স্বচ্ছতার নতুন বিতর্ক।

তাই আমার পরামর্শ হবে প্রয়োগিক। লিগের চুক্তিতে পারিশ্রমিক-নিশ্চয়তার ধারা যোগ করা হোক, যেমনটা কোনো কোনো লিগে escrow মডেলে হয়। বোর্ডের সঙ্গে লিগের সময়সূচি চুক্তিতে স্পষ্ট লেখা থাকুক খেলোয়াড়ের ওয়ার্কলোড-সীমা। এই দুইটা ছোট সংশোধন ভবিষ্যতে বিশাল সংকট এড়াতে পারে। আর মিডিয়ার প্রশ্ন থাকবে: লিগের ভেতরের মানুষ দিয়ে লিগের ব্যবসা নিয়ে অনুষ্ঠান করলে সেই অনুষ্ঠানকে কীভাবে মূল্যায়ন করবেন দর্শক? উত্তরটি দর্শক নিজেই ঠিক করবেন—তবে আমাদের কাছে স্পষ্ট করে দিতে হবে কোনটা প্রতিবেদন, আর কোনটা অংশীদারিত্ব।

অবশেষে, একটি সংবাদমাধ্যমের লিগ-বিষয়ক আলোচনা শুরু হচ্ছে এমন সময়ে যখন ফ্র্যাঞ্চাইজি মডেলের ভেতরে ফাটলগুলি স্পষ্ট। বেসরকারিকরণের টাকা বাড়ছে, পারিশ্রমিকের অনিশ্চয়তা বাড়ছে, ক্যালেন্ডার ভরে উঠছে, আর দর্শক ক্লান্ত। যে সিরিজ শুরু হয়েছে এই চারটি প্রশ্ন দিয়ে, তারা যদি সত্যিই সেগুলোর উত্তর দেয়, তাহলে সেটাই হবে ক্রিকেট মিডিয়ার একটি নতুন। কিন্তু আমার মতো দূরের ডেস্কে বসে যিনি দেখেন, তার জন্য সবচেয়ে বড় সমস্যা হলো—মাঠের বাইরের ঘটনা মাঠের চেয়ে কম দেখানো হয় না, কিন্তু তার প্রমাণ কম দেওয়া হয়। সেই ফাঁকটুকু পূরণ করতে দর্শককে প্রতিবার জিজ্ঞেস করতে হবে: তথ্যটি কোথা থেকে, কে দিয়েছে, আর কী দেখানো হয়নি। ক্রিকেটের হালহকিকত এখন রিপ্লেতে নয়, ব্যালান্স শিটে।