বুনের ওজন বোর্ড টেবিলে: আইসিসি আসলে কী কিনছে, আর কী কিনছে না

শুরুতে যে দুটি সংখ্যা পাশাপাশি বসেছিল

সিডনির বাড়ির পিছনের বারান্দায় বসে গত সপ্তাহে নোটবুকের একটা পাতা উল্টে দেখি, দুই পাশে দুইটা সংখ্যা লিখে রেখেছি। বাঁ পাশে ১০৭, ডান পাশে ৪০০-এর উপর। বাঁয়ের সংখ্যাটা ডেভিড বুনের টেস্ট ক্যাপ। ডানের সংখ্যাটা তাঁর ম্যাচ রেফারির নিয়োগসংখ্যা — এক দশকে চার শ-এর বেশি ম্যাচ, ভেন্যু বদলেছে, ফরম্যাট বদলেছে, কোড-অব-কন্ডাক্টের শুনানি বদলেছে।

যে প্রতিবেদনটা নিয়ে আজ কথা বলছি, তার শিরোনামেই ১০৭-টা বসানো আছে। 'বুনের উপস্থিতি আইসিসি বোর্ডে ওজন বাড়াবে' — এই বাক্যটা দাঁড়িয়ে আছে তাঁর খেলোয়াড়ি ঐতিহ্যের ওপর। কিন্তু আমি যখন আইসিসি বোর্ডের এজেন্ডার ধরনটা মনে করি — শিডিউলিং, প্লেয়িং কন্ডিশনস, ওয়ার্কলোড, অফিসিয়েটিং স্ট্যান্ডার্ড — তখন দেখা যায়, যে অভিজ্ঞতাটা আসলে কাজে লাগবে সেটা ৪০০-plus, ১০৭ নয়।

প্রতিবেদনটা নিজের সবচেয়ে শক্ত যুক্তিটা একটি গৌণ বাক্যে লুকিয়ে রেখেছে।

এটা নতুন কিছু নয়। ক্রিকেট সাংবাদিকতায় আমরা ব্যাটসম্যানের ক্যাপ গুনতে ভালোবাসি, কারণ ক্যাপ গোনা সহজ, আর ক্যাপ নিয়ে ঝগড়া হয় না। প্রশাসনের যোগ্যতা গোনা কঠিন, কারণ সেখানে মাপকাঠিটা কে ঠিক করবে তা নিয়ে প্রশ্ন উঠে যায়। আমার নোটবুক সাধারণত স্টুয়ার্ডের নামটাও মনে রাখে — যাঁরা নামফলকে থাকেন না, কিন্তু রুমটা চলে তাঁদের হাতেই। বোর্ডের কক্ষেও তেমন কিছু মানুষ থাকেন, যাঁদের নাম প্রতিবেদনে আসে না, অথচ শুনানির ব্যাকরণটা তাঁরাই ঠিক করেন।

আমি মাঠের রিদম ধরি, শিরোনামের শব্দ নয়। তাই আজকের আলোচনা ম্যাচ রিপোর্ট নয়। এটা একটা প্রশাসনিক খবর, এবং আমি সেটাকে প্রশাসনিক খবর হিসেবেই পড়তে চাই — স্কোরলাইন খুঁজতে গিয়ে নয়।

বালি, বোর্ড আর একটা পুরনো ব্যাকরণ

প্রেক্ষাপটটা সাজানো দরকার। আইসিসি বোর্ড এ মাসের শেষে বালিতে, ইন্দোনেশিয়ায় বসছে। ক্রিকেটের প্রশাসনিক ইতিহাসে ইন্দোনেশিয়া কোনো ঐতিহ্যবাহী কেন্দ্র নয়। ভেন্যুটার Significance তাই শর্তনির্ভর নয়, প্রতীকী — এবং প্রতীকী জিনিসকে আমি সবসময় সাবধানে পড়ি, কারণ প্রতীক আর সিদ্ধান্ত এক জিনিস নয়।

একই সময়ে দুটো জিনিস চলছে। এক, একটি নতুন স্থায়ী ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ কমিটি, যার চেয়ারম্যান তামিম ইকবাল — বাংলাদেশের সদ্য-অবসরপ্রাপ্ত ওপেনার। দুই, একটি চলমান গভর্ন্যান্স রিভিউ, যার রিপোর্ট এখনো খোলা। আইসিসি চেয়ার জয় শাহের অবস্থান হিসেবে প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, তিনি তিন ফরম্যাটের মধ্যে ভারসাম্য চান এবং টেস্ট ক্রিকেটকে প্রাধান্য দেন।

এই ত্রিভুজটাই আসল ছবি। একদিকে টেস্টের 'প্রাধান্য' — একটি ভাষাগত অবস্থান, যার পেছনে নতুন কোনো কাঠামো নেই। অন্যদিকে ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ — যার পেছনে এখন একটি স্থায়ী বোর্ড-স্তরের কমিটি আছে, চেয়ারম্যান আছেন। অর্থাৎ বাণিজ্যিকভাবে সবচেয়ে দ্রুত বাড়তে থাকা ফরম্যাটটির এখন নিজের সাংগঠনিক প্রতিনিধিত্ব আছে; আর যে ফরম্যাটকে 'প্রাধান্য' বলা হচ্ছে, তার প্রতিনিধিত্ব এখনো বক্তৃতায়।

কাঠামো যেখানে কথা বলে, সেখানে বক্তৃতা কম কথা বলে।

আমার অভিজ্ঞতায় এ ধরনের কাঠামোগত সংকেত ফুটবলেও দেখেছি। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে কাযানের ট্রেনিং বেসে তিন দিন কাটিয়েছিলাম, বার্ট ফন মারভেইকের ৪-২-৩-১ দেখতে দেখতে। সেখানে শক্তিটা ছিল সীমিত সম্পদের ভেতরে স্পষ্ট ভূমিকা ভাগ করে দেওয়া — কে কী করবে, তা নিয়ে কোনো অস্পষ্টতা ছিল না। কাগজে দুর্বল দল মাঠে শৃঙ্খলিত দেখিয়েছিল, কারণ ভূমিকা স্পষ্ট ছিল। আইসিসি বোর্ডের সমস্যাটা উল্টো: ভূমিকা অস্পষ্ট, আর প্রতিটি ফরম্যাট একই সম্পদ — শিডিউল, খেলোয়াড়ের সময়, সম্প্রচার উইন্ডো — ভাগাভাগি করতে চায়।

যে চারজন সাবেক আন্তর্জাতিক ক্রিকেটার এখন বোর্ড-স্তরে 'ড্রেসিং রুমের অভিজ্ঞতা'র প্রতিনিধিত্ব করছেন বলে প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, তাঁরা তিনটি পূর্ণ সদস্য এবং একটি সহযোগী সদস্য দেশ থেকে আসছেন — অস্ট্রেলিয়া, নিউজিল্যান্ড, বাংলাদেশ এবং নামিবিয়া। নামিবিয়ার রুডি ফন ভুরেন সে তালিকায় একমাত্র সহযোগী সদস্য-সংশ্লিষ্ট নাম। একটি চেয়ার, বিশাল একটি জনগোষ্ঠী।

এখানেই আমার পুরনো শিক্ষাটা ফিরে আসে। খালি স্টেডিয়ামে আমি শিখেছি, নীরবতাও একটি দায়িত্ব। ২০২০ সালে ব্যাংকওয়েস্ট স্টেডিয়ামে খালি গ্যালারিতে বসে যেটা বুঝেছিলাম, তা হলো — যারা উপস্থিত নেই, তাদের অনুপস্থিতি নিজে থেকে কোনো আওয়াজ তোলে না। কেউ যদি সেই অনুপস্থিতির হিসাব রাখে, তবেই সেটা এজেন্ডা হয়। আইসিসি বোর্ডে সহযোগী সদস্যদের অবস্থানও অনেকটা তেমন: একটি আসন, একটি কণ্ঠ, আর ভোটের ওজনে স্থায়ী সংখ্যালঘুতা।

চার ধাপের সিঁড়ি, আর একটা ফাঁকা ঘর

এখন সেই সিভি-টা মনোযোগ দিয়ে পড়ি, কারণ এখানেই প্রতিবেদনের আসল তথ্য আছে, এবং এখানেই তার আসল সীমাবদ্ধতা।

বুনের খেলোয়াড়ি ক্যারিয়ার: ১০৭ টেস্ট, ১৮১ ওয়ানডে, এবং ১৯৮৭ সালের বিশ্বকাপজয়ী অস্ট্রেলীয় দলের সদস্য। এরপর জাতীয় সিলেক্টর, ২০০০ থেকে ২০১১ পর্যন্ত — এগারো বছর, অর্থাৎ তিনটি আলাদা কোচিং যুগ, তিনটি আলাদা প্রজন্মের খেলোয়াড় মূল্যায়ন। এরপর ম্যাচ রেফারি হিসেবে প্রায় এক দশক, চার শ-এর বেশি ম্যাচ। এরপর ক্রিকেট তাসমানিয়া, ২০১৪ থেকে ২০২৫ — পরিচালক, পরে চেয়ারম্যান। এরপর ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যান, এবং সেখান থেকে আইসিসি বোর্ডে প্রতিনিধিত্ব।

চারটি ধাপ: খেলোয়াড়, সিলেক্টর, ম্যাচ অফিসিয়াল, প্রশাসক। এই চার ধাপ একসঙ্গে খুব কম মানুষের সিভিতে থাকে। এটা প্রতিবেদনের বৈধ দাবি, এবং আমি এটাকে বাড়িয়ে বলব না, কমিয়েও বলব না।

কিন্তু এখানেই আমার প্রথম আপত্তি।

শুনানির দক্ষতা আর সম্প্রচার-স্বার্থের দক্ষতা এক নয় — এবং আইসিসি বোর্ডে ভোট নিষ্পত্তি হয় দ্বিতীয়টায়।

চার শ-এর বেশি ম্যাচে রেফারি থাকার অর্থ হলো, তিনি প্লেয়িং কন্ডিশনস নিয়ে অসংখ্যবার সিদ্ধান্ত নিয়েছেন, কোড-অব-কন্ডাক্টের শুনানি চালিয়েছেন, ভেন্যুভেদে আলো-বাতাস-ডিওয়ের পার্থক্য সামলেছেন, ম্যাচ অফিসিয়ালদের কাজের মান যাচাই করেছেন। এটা বিরল এবং সরাসরি প্রাসঙ্গিক, কারণ বোর্ডের যে সিদ্ধান্তগুলো খেলোয়াড়দের গায়ে সরাসরি লাগে — শিডিউলিং, প্লেয়িং কন্ডিশনস, ওয়ার্কলোড, অফিসিয়েটিং স্ট্যান্ডার্ড — তার প্রতিটির সঙ্গে এই অভিজ্ঞতা মেলে।

সিলেক্টরের এগারো বছর আরেকটা বিরল দক্ষতা যোগ করে: ট্যালেন্ট পাইপলাইন এবং বাছাইয়ের রাজনীতি বোঝা। জনসমক্ষে সমালোচনার মুখে বসে দল বাছাই করার অভিজ্ঞতা খুব কম বোর্ড-প্রশাসকের আছে। যোগ্যতা ও বাছাই সংক্রান্ত গভর্ন্যান্সে এটি সরাসরি কাজে লাগে।

কিন্তু সিভিটা এখানেই থেমে যায়। পুরো তালিকাটা পড়ে দেখুন — কোথাও সম্প্রচার স্বার্থ, মিডিয়া রাইটস, আর্থিক মডেল, রাজস্ব বণ্টন, জিওপলিটিক্যাল মধ্যস্থতা — এর একটিও নেই। যেখানে আইসিসি বোর্ডের সবচেয়ে বড় ঝগড়াগুলো হয়, সেটা এই ফাইলে। এবং সেই ফাইলে তাঁর কোনো প্রমাণিত দক্ষতা নেই, কারণ কখনো সেই টেবিলে বসেননি।

এই ফাঁকা ঘরটাই প্রতিবেদনটি পূরণ করেনি।

আমি এখানে সতর্ক থাকতে চাই। এটা বলা মানে এই নয় যে তিনি ওই ফাইলে ব্যর্থ হবেন। বরং বলা হচ্ছে — প্রতিবেদনের যুক্তিটা ('এই অভিজ্ঞতা তাঁকে মূল্যবান করবে') ডেটা থেকে আসেনি, অনুমান থেকে এসেছে। শুনানি ও বাছাইয়ে প্রমাণিত দক্ষতা অর্থনৈতিক দক্ষতার প্রমাণ নয়। দুটো আলাদা বিষয়, আলাদা মাপকাঠি।

আরেকটা জিনিস আমার নোটে তারকাচিহ্ন দিয়ে রেখেছি। বুনের জন্ম ১৯৬০ সালের ডিসেম্বরে — এটি মূল প্রতিবেদনে নেই, আমার বাইরের recollection, যাচাই বাকি। যদি ঠিক হয়, তাহলে এটি ক্যারিয়ারের শেষ পর্যায়ের নিয়োগ, অর্থাৎ এক দশকের নয়, বরং অপেক্ষাকৃত সংক্ষিপ্ত মেয়াদের গভর্ন্যান্স ম্যান্ডেট। এটা কোনো দুর্বলতা নয়, কিন্তু প্রত্যাশার হিসাব বদলে দেয়। যিনি দশ বছর বসবেন না, তিনি দশ বছরের সংস্কার শুরু করার ঝুঁকি নেবেন কি? উত্তরটা কাঠামোর ওপর নির্ভর করে।

ফ্র্যাঞ্চাইজির কমিটি আর টেস্টের 'প্রাধান্য': যে দুটো কথা একসঙ্গে বলা যায় না

এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে বড় কাঠামোগত সংকেতটি টেস্ট ক্রিকেট নিয়ে নয়, ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেট নিয়ে।

একটি স্থায়ী কমিটি মানে কী? মানে হলো, আইসিসি এখন ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগকে বাইরের বাণিজ্যিক ঘটনা হিসেবে দেখছে না — দেখছে স্থায়ী কাঠামোগত অভিনেতা হিসেবে, যার বোর্ড-স্তরে স্থায়ী প্রতিনিধিত্ব দরকার। এবং সেই কমিটির চেয়ারম্যান একজন সদ্য-অবসরপ্রাপ্ত আন্তর্জাতিক ক্রিকেটার, যিনি নিজে ফ্র্যাঞ্চাইজি বাস্তবতার ভেতর দিয়ে গেছেন।

এবার ধরে নিন, একই বোর্ডে কেউ বলছেন টেস্ট ক্রিকেটের 'প্রাধান্য'র কথা। সমস্যা হলো, প্রাধান্য একটা শব্দ, আর কমিটি একটা ঘর। শব্দ ঘর বানায় না, ঘর শব্দ বানাতে পারে।

যে ফরম্যাটের নিজের ঘর আছে, তার ्ािा নিয়ে বিতর্ক কম হয়; যে ফরম্যাটের শুধু বক্তৃতা আছে, তার প্রাথমিকতা প্রতি ে নতুন করে প্রমাণ করতে হয়।

আমি একে ষড়যন্ত্র বলছি না। বলছি ব্যাকরণগত বাস্তবতা। ২০২২ সালে কাতারে সকারুজের ৪-৪-২ ব্লক দেখতে দেখতে যে শিক্ষাটা পেয়েছিলাম, সেটা এখানেও খাটে: সীমিত সম্পদে যে কাঠামো স্পষ্ট, সে কাঠামো টিকে থাকে; যে কাঠামো অস্পষ্ট, সে কাঠামো প্রতিটি নতুন চাপে ভেঙে পড়ে। ১৬ রাউন্ডে আর্জেন্টিনার কাছে ২-১ গোলে হারা ম্যাচটির পরেও দলের পরিচয় স্পষ্ট ছিল, কারণ ভূমিকা স্পষ্ট ছিল। টেস্ট ক্রিকেটের 'প্রাধান্য'র ক্ষেত্রে সেই স্পষ্টতা কোথায়? একটি কমিটি নেই, একটি স্থায়ী বাজেট লাইন নেই, একটি আলাদা উইন্ডো সুরক্ষার নিশ্চয়তা নেই। আছে শুধু ঘোষণা।

তাই ফরম্যাট-বিতর্কে আমার পাঠ হলো: আগামী দুই বছরে আইসিসি যদি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের উইন্ডো রক্ষা করতে গিয়ে দ্বিপাক্ষিক সিরিজ কাটে, তাহলে সেটা কেউ 'টেস্টবিরোধী' বলে িৎকার করবে; কিন্তু সিদ্ধান্তটা হবে কমিটির ঘরে, বক্তৃতার মঞ্চে নয়।

অস্ট্রেলিয়ার আসন: প্রযুক্তিগত কর্তৃত্ব, বাণিজ্যিক নয়

আরেকটা স্তর আছে, যা প্রতিবেদন সরাসরি বলে না, কিন্তু সিভি পড়লে বোঝা যায়।

ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া তার আইসিসি আসনটা ভরাট করছে একজন প্রযুক্তিগত কর্তৃত্ব দিয়ে, একজন বাণিজ্যিক অপারেটর দিয়ে নয়। এটি সচেতন পোর্টফোলিও বাছাই। এর মানে, অস্ট্রেলিয়া তার প্রভাব maximizing করতে চাইছে সেই ফাইলগুলোতে যেখানে টেকনিক্যাল বিশ্বাসযোগ্যতা কাজে লাগে — প্লেয়িং কন্ডিশনস, অফিসিয়েটিং স্ট্যান্ডার্ড, ওয়ার্কলোড ম্যানেজমেন্ট, ম্যাচ-ডে অপারেশন।

আর যেটা চোখে পড়ে: যুক্তরাষ্ট্র নয়, ভারত ও ইংল্যান্ড — অর্থাৎ দুই বড় রাজস্ব শক্তি — এই চারজন সাবেক ক্রিকেটারের তালিকায় নেই। তাঁদের প্রভাব ঐতিহ্যগতভাবে চলে চেয়ার, সিইও এবং বোর্ড-চ্যানেলের রাস্তায়, সাবেক খেলোয়াড় কোহর্টের ভেতর দিয়ে নয়। এটা ফাঁক নয়, এটা পথের পার্থক্য।

বোর্ডে দুটো আলাদা মুদ্রা চলে: একটি টেকনিক্যাল বিশ্বাসযোগ্যতা, আরেকটি রাজস্ব মাধ্যাকর্ষণ। দুটোকে এক বলে ধরে নেওয়া বিশ্লেষণের সবচেয়ে সাধারণ ভুল।

এবং এখানে আসনটির একটি সূক্ষ্ম সীমাবদ্ধতা আছে, যা প্রতিবেদন স্পষ্ট করে না: বুন ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার 'অন্তর্বর্তী' চেয়ারম্যান। অন্তর্বর্তী মানে আসনটি সাময়িক, ম্যান্ডেটটি শর্তসাপেক্ষ। আইসিসি বোর্ডে এমন একজন বসছেন, যাঁর নিজের ঘরে ফাইনাল কর্তৃত্ব এখনো চূড়ান্ত হয়নি। এটা তাঁর ব্যক্তিগত যোগ্যতা সম্পর্কে কিছু বলে না, কিন্তু তাঁর দর-কষাকষির জায়গা সম্পর্কে অনেক কিছু বলে। স্থায়ী চেয়ারের লোকেরা কমিটি-রুমে যে ওজন নিয়ে ঢোকেন, অন্তর্বর্তী চেয়ারের লোকেরা সেই ওজন নিয়ে ঢোকেন না — অন্তত প্রথম বৈঠকে নয়।

আমার নোটবুক স্টুয়ার্ডের নাম মনে রাখে, ঠিক যেমন মনে রাখে সেইসব নির্বাহীর নাম, যাঁরা 'ভারপ্রাপ্ত' লেখা ফলক নিয়ে বৈঠকে ঢোকেন। ফলকের ছোট লেখাটা কখনো কখনো এজেন্ডার চেয়ে বেশি বলে।

বাইরের পাঠটা কোথায় ভুল হচ্ছে

এখন সেই জায়গায় আসি যেখানে আমি প্রচলিত পাঠের সঙ্গে একমত নই।

প্রচলিত পাঠ বলছে: একজন সাবেক ক্রিকেটার, যিনি সিলেক্টর ও রেফারি ছিলেন, আইসিসি বোর্ডে ঢুকলে 'ক্রিকেটারদের কণ্ঠস্বর শক্তিশালী হবে'। প্রতিবেদনেও এই বাক্যটা আছে — শর্তসাপেক্ষে ('should strengthen')।

আমার সমস্যা এই বাক্যটির সঙ্গে, তাঁর মানুষটির সঙ্গে নয়।

প্রথমত, এটি একটি অনুমান, একটি প্রমাণিত ফলাফল নয়। একটি সিভি থেকে একটি ফলাফল অনুমান করা যায় না, কারণ বোর্ডের সিদ্ধান্ত ভোটে হয়, আর ভোটের গণিত সম্পূর্ণ আলাদা। খেলোয়াড়দের স্বার্থ রক্ষা হয় তখনই, যখন খেলোয়াড়-সংশ্লিষ্ট ফাইলে বাজেট ও ভোট দুই-ই মেলে। শুধু সহানুভূতি থাকলে ফাইল এগোয় না।

দ্বিতীয়ত, একজন সাবেক খেলোয়াড় স্বভাবতই খেলোয়াড়দের প্রতিনিধি হয়ে ওঠেন না। রেফারি হিসেবে এক দশক কাজ করার অর্থ হলো, তিনি প্রায়ই খেলোয়াড়ের পক্ষে সিদ্ধান্ত নিয়েছেন — শাস্তি দিয়েছেন, জরিমানা করেছেন, আপিল খারিজ করেছেন। এই অভিজ্ঞতা তাঁকে 'খেলোয়াড়দের লোক' বানায় না, বানায় 'প্রক্রিয়ার লোক'। প্রক্রিয়ার প্রতি আনুগত্য প্রশংসনীয়, কিন্তু সেটি সহানুভূতির সমান নয়।

তৃতীয়ত, 'ফ্র্যাঞ্চাইজি বনাম দেশ' ছবিটা অনেক সহজ করে দেওয়া হচ্ছে। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের পক্ষে যুক্তি দেয়া মানে দেশীয় ক্রিকেটের বিপক্ষে যাওয়া নয় — বাস্তবে একই খেলোয়াড়, একই শরীর, একই ক্যালেন্ডার শেয়ার করে। যে কমিটি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ নিয়ে বসবে, তাকেও একই ওয়ার্কলোড প্রশ্নের উত্তর দিতে হবে। অর্থাৎ ফরম্যাট-বিভাজনটা কাগজে পরিষ্কার, বাস্তবে এক।

আইসিসি বোর্ডে ফরম্যাট নিয়ে তিনটি আলাদা নীতি নেই; আছে একটি লিভার — সময়। আর সেই লিভার একসঙ্গে তিন ফরম্যাটে টান পড়ে।

এখানে আরেকটা জিনিস যোগ করতে চাই, যা প্রতিবেদনে নেই কিন্তু আমার নোটে আছে। চার শ-এর বেশি ম্যাচে রেফারি থাকার অর্থ হলো, প্রায় সব পূর্ণ সদস্য বোর্ড এবং ম্যাচ-অফিসিয়ালিং ব্যবস্থার সঙ্গে তাঁর কাজের সম্পর্ক আগে থেকেই তৈরি। এটা নরম ক্ষমতা — প্রথম দিনেই যিনি রুমে ঢুকে সবার নাম জানেন। প্রশাসনে এই সম্পদটির দাম কম নয়। এবং এই সম্পদটি প্রতিবেদনটি গুনতে ভোলেনি, কারণ এটি গোনা যায় না।

আরেকটা খোলা প্রশ্ন আমি স্পষ্টভাবে চিহ্নিত করে রাখছি: প্রতিবেদনের অনেকগুলো প্রাতিষ্ঠানিক দাবি — কে কী চাইছেন, কে কোথায় বসছেন, বোর্ডের ভেতরের ভারসাম্য কী — এসবের কোনো নামযুক্ত সূত্র নেই। 'আইসিসি-র কাজকর্ম সম্পর্কে অবগত একটি সূত্র' এই বাক্যটি সাংবাদিকতার প্রমিত ভাষা, কিন্তু বিশ্লেষণের জন্য এটি দুর্বল ভিত্তি। আমি সেগুলোকে দিকনির্দেশক হিসেবে নিচ্ছি, নিশ্চিত তথ্য হিসেবে নিচ্ছি না। বালির বৈঠকের পর সিদ্ধান্তগুলো প্রকাশ্যে এলে এই তালিকাটা আবার মিলিয়ে নিতে হবে।

সামনে কী দেখব

ট্রান্সফার উইন্ডো বন্ধ হয়, কিন্তু লোনের গল্প নিজের ঘড়ি বজায় রাখে। প্রশাসনিক নিয়োগও তাই — ঘোষণার দিনটা একটা তারিখ, কিন্তু আসল ঘড়ি শুরু হয় প্রথম এজেন্ডা-সেটিং থেকে।

আমি তিনটি জিনিস দেখব, এবং তিনটিই একই প্রশ্নের তিনটি রূপ: এই নিয়োগটা কি সংখ্যার ভার বাড়াল, নাকি কাঠামোর?

প্রথমত, বালির বৈঠকে ওয়ার্কলোড ফাইলটি কীভাবে সাজানো হয়। যদি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ কমিটি এবং প্লেয়িং কন্ডিশনস আলোচনা একই ছাতার নিচে আসে, তাহলে বোঝা যাবে ফরম্যাট-বিভাজনটা কাগজে থাকছে, বাস্তবে এক হচ্ছে।

দ্বিতীয়ত, টেস্ট ক্রিকেটের 'প্রাধান্য'র পক্ষে কোনো স্থায়ী কাঠামো জন্ম নেয় কি না — একটি সুরক্ষিত উইন্ডো, একটি বাজেট লাইন, একটি আলাদা প্যানেল। শব্দ যদি ঘর না পায়, তাহলে প্রাধান্য শব্দই থেকে যাবে।

তৃতীয়ত, নামিবিয়ার মতো একটি সহযোগী সদস্যের কণ্ঠ বোর্ডের এজেন্ডায় কোথায় বসে। একটি আসন বিশাল জনগোষ্ঠীর প্রতিনিধিত্ব করে — কিন্তু আসনটি যদি কেবল উপস্থিত থাকে, ভোট না দেয়, তাহলে সেই উপস্থিতি নীরবতারই আরেক রূপ।

প্রেস বক্স আর পিচের মাঝখানে আমি একটি নীরব মেট্রোনোম নিয়ে চলি। বোর্ডের কক্ষে সেই মেট্রোনোমটা ধীরে চলে, কারণ সেখানে ফলাফল আসে না, আসে নোটিশ। আজকের নোটিশটা বলছে: আইসিসি তার টেকনিক্যাল দক্ষতা বাড়াচ্ছে, তার বাণিজ্যিক ভারসাম্য বদলাচ্ছে না। প্রশ্নটা তাই ডেভিড বুন কতটা ভালো প্রশাসক তা নয়। প্রশ্নটা হলো — যে বোর্ড রাজস্বের হিসাবে ভাগ হয়, সেখানে একজন প্রক্রিয়ার মানুষকে ডেকে পাঠানো মানে বোর্ডের অগ্রাধিকার বদল, নাকি সেই অগ্রাধিকার অপরিবর্তিত রেখে উপরের দিকে একটা শক্ত মুখ বসিয়ে দেওয়া?