ভাঙা শৃঙ্খল: একটি স্পোর্টস ডেটা পাইপলাইনের নীরব সাক্ষ্য

ভাঙা শৃঙ্খল: একটি স্পোর্টস ডেটা পাইপলাইনের নীরব সাক্ষ্য

স্ক্রিনে ফাইলটা খুললাম, আর চোখে পড়ল একটা অনুপস্থিতি। নয়টি মাত্রার বিশ্লেষণী কাঠামো পুরোপুরি সাজানো—কৌশল ও টেকনিক, ক্লাব অর্থ ও ট্রান্সফার বাজার, ফলাফল ও জনমতের চক্র, লিগ পরিস্থিতি ও দলের অবস্থান, নিয়ম ও সুশাসন, ব্যবস্থাপনা ও ড্রেসিংরুম, ঝুঁকির প্রোফাইল, মিডিয়া আখ্যান ও প্রত্যাশা, এবং ফুটবল শিল্পের সংক্রমণ। প্রতিটি সারণি আঁকা, প্রতিটি ঘর প্রস্তুত। অথচ প্রতিটি ঘরের একটাই উত্তর: অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়। এটা কোনো ম্যাচের রিপোর্ট নয়। এটা এমন একটি রিপোর্ট, যে রিপোর্টটি কখনো লেখা হয়নি।

রেফারির চোখ অভ্যস্ত এমন দৃশ্যে যেখানে সবকিছু থাকে—মিনিট, আইন নম্বর, রিপ্লের কোণ। তাই এই ফাঁকা কাঠামো আমাকে থামিয়ে দিল। বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে আমি শিখেছি, খেলার আসল গল্প স্কোরলাইনে থাকে না; থাকে টেপের সেই ফ্রেমে, যেটা কেউ খেয়াল করেনি। আমি টেপে ফিরে গিয়েছিলাম প্রথম ভুলটি খুঁজতে, সবচেয়ে জোরে যেটি শোনায় সেটি নয়—আর পেলাম একেবারে খালি ক্যানভাস। একটা ম্যাচ রিপোর্ট, যেখানে ঘটনার তালিকাই নেই।

তবু এখানেই থামা যায় না। কারণ একটা খালি নথিও সাক্ষ্য। প্রশ্ন হলো, সে কীসের সাক্ষ্য?

কাঠামো যা টিকে গেল

মূল বিষয়টা বোঝার জন্য পাইপলাইনের গঠনটা মনে রাখতে হয়। প্রথম ধাপে একটি নিবন্ধকে ভেঙে ফেলা হয়—শিরোনাম, সূত্র, ধরন, এক-বাক্যে সারসংক্ষেপ, লেখকের অবস্থান, উদ্দেশ্য, এবং সবচেয়ে জরুরি অংশ: তথ্যবিন্দু। দ্বিতীয় ধাপে সেই তথ্যবিন্দুর উপর দাঁড়িয়ে নয়টি মাত্রার বিশ্লেষণ তৈরি হয়। এখানে প্রথম ধাপ থেকে আসা ফলের শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, ধরন নেই, সারসংক্ষেপ নেই, অবস্থান নেই, উদ্দেশ্য নেই—আর তথ্যবিন্দুর অংশে একটি এন্ট্রিও নেই। অর্থাৎ দ্বিতীয় ধাপে বিশ্লেষণ করার মতো কোনো বিষয়ই নেই।

ফুটবলে এর সহজ তুলনা আছে। ভাবুন, একটা ম্যাচ শেষ হলো, আর রেফারির রিপোর্টে ঘটনার লগ অংশটা ফাঁকা। খেলা হয়েছে, হলুদ কার্ড হয়েছে, বিতর্ক হয়েছে—কিন্তু লগে কিছু লেখা নেই। আপনি তখন লিখতে পারবেন না যে রেফারি নিয়ন্ত্রণ হারিয়েছিলেন। কেন? কারণ ওই কথার পিঠে তিনটি রিপ্লের কোণ আর একটি নির্দিষ্ট আইন নম্বর দরকার। তথ্য ছাড়া সেই বাক্য অনুমান, আর অনুমান আমার পেশার সবচেয়ে বড় শত্রু।

তাই এই নথির নিজের ভাষায় বলা উচিত: এটা একটা বিশ্লেষণী পণ্য নয়, এটা একটা কাঠামোগত খালি খাপ। আর একটা খালি খাপ নিয়ে সবচেয়ে সৎ কাজ হলো, সেটা খালি বলেই স্বীকার করা।

শৃঙ্খল যেখানে ভাঙে

আধুনিক রেকর্ড ব্যবস্থাপনায় একটা ধারণা আছে, যাকে আমরা শৃঙ্খল বা লেজার বলি। প্রতিটি ধাপ একটা ব্লক; প্রতিটি ব্লক তার আগের ব্লকের ছাপ বহন করে। প্রথম ধাপ একটা ব্লক, দ্বিতীয় ধাপ পরের ব্লক। এখানে প্রথম ব্লকের ভেতরের পেলোড খালি। লক্ষণীয়, শৃঙ্খলটা ভাঙেনি—সে সততার সঙ্গে খালি পেলোডটাই নথিবদ্ধ করেছে। এটাই আসল কথা: খালি ব্লকও একটি বৈধ, যাচাইযোগ্য ব্লক। ব্যর্থতা তখনই ঘটত, যদি কেউ পেলোডটা জাল করে ভেতরে কিছু ভরে দিত।

আমি ফিরে তাকাই ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে। ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া, ২-১। ওই ম্যাচে ভিএআর-যুগের প্রথম পেনাল্টি, আন্তোয়ান গ্রিজমান ৫৮তম মিনিটে স্পট কিক থেকে গোল করেন, আজিজ বেহিচের ফাউলের পর। স্টুডিওর উপস্থাপক নিয়ন্ত্রণ হারানোর কথা বলছিলেন। আমি থামিয়ে দিলাম—কারণ আন্তর্জাতিক বোর্ডের স্পষ্ট ও প্রকট ভুল থ্রেশহোল্ডটা এখানে স্পষ্টভাবে প্রযোজ্য। ওই দিন থেকে আমার লেখায় প্রথম আসে আইন, মিনিট আর সিদ্ধান্তের থ্রেশহোল্ড—তারপর মত। এই নথিটা আমাকে সেই একই শৃঙ্খলা মনে করিয়ে দিল।

দ্বিতীয় ধাপের নয়টি মাত্রার প্রতিটির দিকে তাকালে দেখা যায়, সেগুলো কোনো তত্ত্ব খোঁজেনি, খুঁজেছে তথ্য। কৌশল মাত্রা চাইত এক্সজি আর পিপিডিএ—যেমন উঁচু চাপ বোঝাতে পাস-প্রতি-ডিফেন্সিভ-অ্যাকশনের মান, যেখানে কম মান মানে বেশি আক্রমণাত্মক প্রেসিং। অর্থ মাত্রা চাইত সম্প্রচার আয়, বাণিজ্যিক আয়, মজুরি খরচ আর নিট ঋণ। ফলাফল মাত্রা চাইত ফর্মের নমুনা আর ফিক্সচার-ফ্যাক্টর। কোনোটাই পাওয়া যায়নি, তাই কোনোটাই মূল্যায়ন হয়নি।

এখানেই একটা জিনিস পরিষ্কার। এক্সজি-র মতো সূচক আজকাল অনেক জায়গায় অপব্যবহৃত হয়—সেটা খেলার ভেতরের সিদ্ধান্ত, খেলোয়াড়ের ফর্ম বা রেফারির মান ব্যাখ্যা করতে পারে না। তবু এটুকু মানতে হয়, এক্সজি আর পিপিডিএ অন্তত একটি নির্দিষ্ট প্রশ্নের উত্তর দেয়: সুযোগের গুণমান আর চাপের তীব্রতা। এই নথিতে সেই প্রশ্নটাই করা যায়নি, কারণ প্রশ্নের কাঁচামালটাই অনুপস্থিত।

নীরবতা কীভাবে আর্কাইভ হয়

২০২০ সালে দর্শকশূন্য মাঠে কাজ করতে গিয়ে একটা জিনিস শিখেছিলাম। ২৬ মে, ২০২০-এ বায়ার্ন মিউনিখ বনাম বরুশিয়া ডর্টমুন্ড, ১-০। রেফারি ফেলিক্স জোয়ায়ারের হুইসেল আর খেলোয়াড়দের কণ্ঠস্বর অস্বাভাবিক স্পষ্ট শোনা যাচ্ছিল। আমি ৩০টি দর্শকশূন্য ম্যাচ থেকে ১২০টি ঘটনার একটি ডেটাবেস গড়ে তুললাম—অসন্তোষ, অধিনায়ক-কর্মকর্তার কথোপকথন, সময় নষ্ট করার সংকেত। প্রতিটি ঘটনা আন্তর্জাতিক বোর্ডের ১২ নম্বর আইন আর কোভিড প্রোটোকলের সঙ্গে মিলিয়ে দেখলাম। তখন অনেকে বলছিলেন, খালি স্টেডিয়াম কিছুই বদলায় না। আমি রাজি হইনি। খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছিল, নীরবতাও সাক্ষীর মতো আর্কাইভ করা যায়।

এই নথিটা তারই আরেকটি উদাহরণ। এখানে শব্দ নেই, কিন্তু একটি নীরবতা আছে—আর সেই নীরবতা নথিবদ্ধ হয়েছে। প্রশ্ন হলো, নীরবতাটা কার?

দুটো সম্ভাবনা টানা যায়। এক, সূত্রটাই সত্যিই ফাঁকা ছিল। দুই, সূত্র ঠিক ছিল, কিন্তু ভাঙার যন্ত্রটা—স্ক্র্যাপার, পার্সার বা ফিল্ড-ম্যাপিং—সবকিছু ফাঁকা করে ফেলেছে। নথি নিজেই তৃতীয় একটি সতর্কবার্তা দেয়: পাইপলাইনের প্রক্রিয়াগত ঝুঁকি। অর্থাৎ এটা শুধু তথ্য নেই বলে থেমে যাওয়ার বিষয় নয়; এটা কেন তথ্য নেই, সেটা খতিয়ে দেখার বিষয়। আর প্রোটোকল হলো সেই স্মৃতি, যা আবেগ ভুলে যেতে চায়।

নয়টি ঘরের পাশে দাঁড়িয়ে

মাত্রাগুলো একে একে দেখলে বোঝা যায়, কাঠামোটা আসলে কী কী চাইছিল। কৌশল বিভাগে ছিল সূক্ষ্মতা, প্রয়োগ, খেলোয়াড়-সামঞ্জস্য আর মূল ডেটা—সবই অপূর্ণ। অর্থ বিভাগে আয়ের কাঠামো, মজুরি, ঋণ, আর ট্রান্সফার চুক্তির হিসাব—সবই অপূর্ণ। ফলাফল বিভাগে অবস্থান, সাম্প্রতিক ফর্ম, প্রত্যাশার সঙ্গে দূরত্ব—কিছুই নেই। লিগ পরিস্থিতিতে দলের স্তর, সম্পদের তুলনা, প্রতিভা-প্রবাহ—সব অপূর্ণ। নিয়ম বিভাগে আর্থিক ন্যায্যতা, নিবন্ধন নিয়ম, শাস্তি—সব অপূর্ণ। ব্যবস্থাপনায় মালিকের ধৈর্য, নিয়োগের গুণমান, ড্রেসিংরুমের স্বাস্থ্য—সব অপূর্ণ। ঝুঁকি বিভাগে ছয় ধরনের ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স আঁকা, কিন্তু প্রতিটি ঘর ফাঁকা। মিডিয়া আখ্যানে প্রত্যাশা আর মূল্যায়নের ফাঁক মাপার কথা, পাওয়া গেল না। আর শিল্পের সংক্রমণে একাডেমি থেকে সম্প্রচার পর্যন্ত পুরো প্রবাহ চিত্র আঁকা, তবু প্রতিটি ধাপ ফাঁকা।

এখানে একটা কাঠামোগত সাফল্য আছে, যা চোখ এড়িয়ে যায়। কাঠামোটা ভেঙে পড়েনি। সে ক্র্যাশ করেনি, কোনো তথ্য বানিয়ে ফেলেনি, বরং ভদ্রভাবে নিজের অক্ষমতা স্বীকার করেছে। এই ধরনের অবনমন নিজেই একটি গুণ। অনেক বিশ্লেষণী ব্যবস্থা ফাঁকা ইনপুট পেলে অনুমান দিয়ে ঘর ভরে দেয়, আর সেটাই পাঠককে বিভ্রান্ত করে।

আমি ২০২২ সালে কাতারের সেমি-অটোমেটেড অফসাইড নিয়ে কাজ করেছিলাম। আর্জেন্টিনা বনাম সৌদি আরব, ১-২—সেই ম্যাচে আর্জেন্টিনার ১০টি অফসাইড আর তিনটি বাতিল গোল। প্রতিটি থ্রিডি অ্যানিমেশন আমি ২৯টি ক্যামেরার লিম্ব-ট্র্যাকিং ডেটার সঙ্গে মিলিয়ে যাচাই করেছি। ফাইনালের আগে, আর্জেন্টিনা বনাম ফ্রান্স ৩-৩, টাইব্রেকারে ৪-২, রেফারি শিমন মার্সিনিয়াক—আমি ২৪ ঘণ্টা অপেক্ষা করে লিখেছিলাম। কারণ একটি সিদ্ধান্ত মানে টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত একটি গল্প; আমি শুরু করি সেখান থেকেই, যেখানে টাইমস্ট্যাম্প শুরু হয়। এই নথির প্রতিটি ঘরে টাইমস্ট্যাম্প আছে, কিন্তু ঘটনা নেই।

নথিটি নিজেই তিনটি সতর্কবার্তা সাজিয়ে রেখেছে। প্রথমটি সবচেয়ে জরুরি: ইনপুটের অখণ্ডতার ব্যর্থতা—প্রথম ধাপ খালি খোলস ফিরিয়ে দিয়েছে। সমাধান একটাই, একটি বৈধ সূত্র নিয়ে প্রথম ধাপ আবার চালানো। দ্বিতীয়টি আরও গভীর: পরবর্তী ধাপে জালিয়াতির ঝুঁকি—এই খালি ইনপুটের উপর দাঁড় করানো যেকোনো বিশ্লেষণ বানানো, প্রতিপাদিত নয়। তৃতীয়টি প্রক্রিয়াগত: খালি ফলাফল হয়তো সূত্রের দোষ নয়, বরং স্ক্র্যাপার, পার্সার বা ফিল্ড-ম্যাপিংয়ের ত্রুটি। তিনটির প্রতিটিই আমাদের একই জায়গায় নিয়ে যায়—প্রথমে যন্ত্র, তারপর গল্প।

নথিতে আরও একটি জিনিস আছে, যা সহজে চোখ এড়ায়: অনুসরণযোগ্য সংকেতের তালিকা। একটি বৈধ প্রথম ধাপ আবার জমা পড়লে কী হবে, যন্ত্রের ত্রুটি ধরা পড়লে কী হবে, সূত্রের ঠিকানা যাচাই হলে কী হবে। অর্থাৎ কাঠামোটা শুধু বর্তমানটা বর্ণনা করেনি, ভবিষ্যতের নজরদারির পথও এঁকে দিয়েছে। একটা খালি নথি যে এতটা ভবিষ্যৎ-সচেতন হতে পারে, সেটাই আজকের সবচেয়ে অপ্রত্যাশিত পর্যবেক্ষণ।

নীরবতা ভরাট করার প্রলোভন

এখানেই আসল পরীক্ষা। সম্পাদক একটা গল্প চান। পাঠক একটা নাম চান। কেউ কেউ বলবেন—ফাঁকা জায়গা তো আছেই, চলুন একটা যুক্তিসঙ্গত আখ্যান বসিয়ে দিই। কোন ক্লাব, কোন কোচ, কোন তারকা—একটা অনুমান দাঁড় করানো কঠিন নয়। কিন্তু সেটাই সবচেয়ে বড় ফাঁদ।

আমার নিজের দুইটা দুর্বলতা এখানে জেগে ওঠে। এক, নিয়ম মেনে চলাকেই আমি নৈতিক ঢাল বানিয়ে ফেলার ঝুঁকি নিই—প্রক্রিয়া তো মেনেছি বলে ফলাফলের দিকে কম তাকানো। দুই, খালি স্টেডিয়াম নিয়ে আমার সিগনেচার লাইনটা আমাকে প্রলুব্ধ করে অনুপস্থিতিকেই অতিরিক্ত অর্থ দিতে। অনুপস্থিতি মানেই কোনো গভীর ষড়যন্ত্র—এমন ভাবনা ভুল। নীরবতাকে সাক্ষ্য বানাতে হয় নথি, সাক্ষাৎকার আর প্রসঙ্গের সঙ্গে মিলিয়ে, একা দাঁড় করিয়ে নয়।

তাই এখানে কাউন্টার-ইনটুইটিভ সিদ্ধান্তটা হলো: তথ্য নেই লেখাটাই এই নথির সবচেয়ে সৎ বাক্য। এটা দুর্বলতা নয়, এটা সীমার স্বীকৃতি। যে বিশ্লেষণ জানে না সে জানে না—এবং সেটা লিখে দেয়—সে বিশ্বাসযোগ্য। যে জানে না অথচ জোর গলায় বলে, সে বিপজ্জনক। একটা জাল পেলোড শৃঙ্খলকে এক মুহূর্তে ভুয়া বানিয়ে দিত। ফাঁকা পেলোড শৃঙ্খলকে সৎ রাখে।

আবার উল্টোটাও খেয়াল রাখা দরকার। নীরবতাকে অতিরিক্ত রোমান্টিক করাও যায় না—পুরনো ফুটবল ছিল পবিত্র, প্রযুক্তি সব নষ্ট করেছে, ধরনের সুর এখানে অর্থহীন। বরং সন্দেহ সবসময়ই কোথাও প্রশাসিত হয়েছে, কখনো বড় মঞ্চে, কখনো ছোট ঘরে। ভিএআর বিতর্ক শেষ করেনি; সে বিতর্ককে কোডরুম, রিভিউ প্যানেল আর ডেটা ফিডের ছোট ঘরে সরিয়ে দিয়েছে। সেমি-অটোমেটেড লাইন সন্দেহ থামায়নি, সন্দেহকে সরিয়ে দিয়েছে আরও ছোট একটা ঘরে।

এখানে আরও একটা ফাঁদ আছে, যেটা আমি আমার জন্মভূমি আর কর্মক্ষেত্রের ব্যবধানে দেখেছি। ব্রিটেনে লেখা বিশ্লেষণের অভ্যাস আর বাংলাদেশের সাংবাদিকতার বাস্তবতা এক নয়। একটি বাইরের কাঠামোকে স্থানীয় বাস্তবতায় জোর করে বসিয়ে দেওয়া যায় না। এই নথির খালি ঘরগুলো আসলে একটা অনুস্মারক—দাবির প্রতিটি অংশ স্থানীয় সূত্র, ভাষা আর প্রতিষ্ঠানে গেঁথে দিতে হয়, নইলে বিশ্লেষণ শিকড়হীন হয়ে যায়।

সাক্ষীর অপেক্ষা

তাহলে এই খালি নথি আমাদের কী বলে? তিনটি জিনিস। এক, বিশ্লেষণ চালু করার আগে প্রথম ধাপটা আবার চালাতে হবে—একটি বৈধ সূত্র নিয়ে, যেখানে তথ্যবিন্দুর ঘরটা পূর্ণ। দুই, ভাঙার যন্ত্রটা খতিয়ে দেখতে হবে—সূত্র আনা, ফিল্ড বের করা, স্কিমা যাচাই—কোথায় সব ঘর ফাঁকা হয়ে গেল। তিন, সূত্রটা আদৌ আছে কি না, তার ঠিকানা যাচাই করতে হবে।

কারণ একটা খালি ব্লক আর একটা হারানো ব্লক এক জিনিস নয়। খালি ব্লক বলে, এখানে কিছু ছিল না। হারানো ব্লক বলে, এখানে কিছু ছিল, কেউ সরিয়ে দিয়েছে। দুটোর মধ্যে পার্থক্য বোঝা মানেই শৃঙ্খলকে বিশ্বাস করা।

আমি আবার টেপে ফিরে যাব। কিন্তু এবার টেপটা ফাঁকা—আর তাই প্রশ্নটা বদলে যায়। যখন কোনো সাক্ষ্যই উপস্থিত নেই, তখন প্রথম কাজ কোন ভুলটা ধরার নয়, বরং কোন নথিটা হারিয়েছে সেটা বের করা। নীরবতা যদি সাক্ষী হয়, তবে তারও একটা টাইমস্ট্যাম্প থাকা উচিত। প্রশ্নটা তাই রয়ে যায়: আপনার শেষ রিপোর্টে কি ঘটনার লগটা লেখা ছিল, নাকি সেটাও খালি পড়ে ছিল?