তামিমের বিসিবি নিজের ভুল খুঁজছে: ৩২০-৩৫০-এর লক্ষ্য, ঘরোয়া ক্রিকেটের নীরব ঘাটতি এবং একটি অসম্পূর্ণ প্রক্রিয়ার জ্যামিতি

সাড়ে তিন ঘণ্টা ধরে একটা ঘরে বসে ছিল বাংলাদেশ ক্রিকেটের প্রায় গোটা সিদ্ধান্ত-স্তর। জাতীয় দলের কোচিং স্টাফ, দুই ফরম্যাটের অধিনায়ক, নির্বাচক কমিটি, হাই পারফরম্যান্স ইউনিট, গেম ডেভেলপমেন্ট বিভাগ, ক্রিকেট অপারেশন্স। এতগুলো বিভাগ এক টেবিলে বসার অর্থ সাধারণত একটাই—সমস্যাটা মাঠ ছাড়িয়ে ব্যবস্থায় পৌঁছে গেছে। দরজা খোলার পর বাইরে এল একটা বাক্য। বেরোল না তার চেয়ে অনেক বড় জিনিসটা: কোনো চূড়ান্ত সিদ্ধান্তের নাম নেই, কোনো সময়সীমা নেই, কোনো মাপকাঠি নেই, আর দায়িত্বপ্রাপ্ত কারও নাম নেই।

বাক্যটা এই—খেলোয়াড়দের দিকেই কেবল আঙুল তোলার আগে বুঝে নিতে হবে, খেলোয়াড়েরা খারাপ খেলছিল কি না বোর্ড বা টিম ম্যানেজমেন্টের কোনো ভুলের কারণে। বাংলাদেশি ক্রিকেট-সংস্কৃতিতে এই বাক্যটি নতুন। কারণ দুই দশক ধরে ব্যর্থতার পরের সংলাপটা ছিল উল্টো: ‘ছেলেরা অ্যাপ্লিকেশন দেখায়নি’, ‘ছেলেরা চাপ নিতে পারেনি’, ‘ছেলেরা পরিকল্পনা মানেনি’। এবার প্রথমবার প্রশ্নটা ঘুরে দাঁড়াল—সমস্যাটা যদি খেলোয়াড়ের মাথায় না থেকে প্রস্তুতির কাঠামোয় থাকে?

আমি লন্ডনের ফ্ল্যাটে বসে রাত দুইটায় স্কোরকার্ড রিফ্রেশ করছিলাম, তখন এই খবরটা এল। এশিয়ার একটা ত্রিদেশীয় সিরিজের স্কোর, যেটা দেখতে জেগে থাকার কথা ছিল, সেটা আমার কাছে শেষ চার-পাঁচ বছরের একটা পুনরাবৃত্তি। মিরপুরে টেস্ট ম্যাচে বাংলাদেশের স্পিনাররা যেভাবে ধৈর্য ধরে ব্যাটারকে ফাঁদে ফেলে, ঠিক তার উল্টো ছবি সাদা বলের মাঝের ওভারগুলোতে। একই খেলোয়াড়, একই হাত, একই চোখ—কেবল বলটা পুরোনো।

কিন্তু এই লেখার বিষয় ম্যাচ নয়। বিষয়টা হলো একটা প্রক্রিয়া, যেটা সাড়ে তিন ঘণ্টা ধরে আলোচিত হলো এবং যার ফলাফল জনসমক্ষে প্রায় শূন্য। প্রশ্নটা সরল: খেলোয়াড়, না প্রক্রিয়া? উত্তরটা জটিল, কারণ দুটোই সত্য, আর দুটোর মেরামতের সময়সীমা এক নয়।

টেস্টের আলো, সাদা বলের ছায়া

বাংলাদেশ দলের সাম্প্রতিক ছবিটা অদ্ভুতভাবে বিভক্ত। টেস্ট ফরম্যাটে ধারাবাহিকতা এসেছে—ঘরের মাটিতে স্পিন, ধীরগতির পিচ, ধৈর্যের ব্যাটিং, আর প্রতিপক্ষকে ভুল করতে বাধ্য করার এক পুরোনো কৌশল। সাদা বলের ক্রিকেটে ছবিটা প্রায় উল্টো: পাওয়ারপ্লেতে গতি কম, মাঝের ওভারে রোটেশন ধীর, শেষ দশ ওভারে বাউন্ডারি-হিটিংয়ের ঘাটতি।

এই বিভাজনটাকে আমি কখনোই রহস্য মনে করিনি। এটা একটা নির্বাচনের ফল। যে পিচ আর যে প্রতিযোগিতা আপনি তৈরি করেন, সেটাই ঠিক করে দেয় কোন ধরনের ব্যাটার ওঠে আসবে। মিরপুরের স্পিন-সহায়ক উইকেট যে ব্যাটারকে পুরস্কৃত করে, সে ব্যাটার ৩৩০ রানের চেজে ৭ রানের বেশি স্ট্রাইক রেট ধরে রাখতে অভ্যস্ত থাকে না—কারণ তাকে কখনো সেটা করতে হয়নি।

কিন্তু এই লেখার বিষয় ম্যাচ নয়। বিষয়টা হলো একটা প্রক্রিয়া। আর প্রক্রিয়ার ভেতরে ঢুকলে প্রথমেই একটা জায়গায় আটকে যেতে হয়—আমিরাতের ত্রিদেশীয় সিরিজ।

আমিরাতের ত্রিদেশীয় সিরিজ কেন ভুল প্রমাণ

যে সিরিজকে ধরে পুরো সিদ্ধান্তটা নেওয়া হচ্ছে, সেটি অনুষ্ঠিত হয়েছে নিরপেক্ষ ভেন্যুতে, আফগানিস্তান ও জিম্বাবুয়ের বিপক্ষে। বিশ্লেষণের দৃষ্টিতে এটা অস্বস্তিকর এক পছন্দ। আমিরাতের পিচ সাধারণত কম বাউন্সের, ধীর, ঘষা-খাওয়া; বল ব্যাটের উপর এসে থেমে যায়। সেখানে ৩০০ ছোঁয়া মানে হয় খুব দ্রুত শুরু, নয়তো স্পিনের বিরুদ্ধে ব্যতিক্রমী বাউন্ডারি-হিটিং। অর্থাৎ যে পরিবেশে ব্যর্থতা ঘটল, সেটাই সেই লক্ষ্য অর্জনের সবচেয়ে কঠিন পরিবেশ।

দ্বিতীয় সমস্যা—ডিউ। আমিরাতের দিন-রাতের ম্যাচে দ্বিতীয় ইনিংসে বল ভিজে যায়, স্পিনের গ্রিপ কমে, চেজিং সহজ হয়। যদি বাংলাদেশ আগে ব্যাট করে না জিততে পারে, তাহলে ডিউ আংশিক ব্যাখ্যা হতে পারে। আমি এটাকে অনুমান হিসেবে চিহ্নিত করছি, কারণ মূল প্রতিবেদনে টস, ডিএলএস বা পিচ রিপোর্টের কোনো উল্লেখ নেই। যেটা নেই, সেটা নিয়ে আত্মবিশ্বাসী হওয়া সাংবাদিকতার নয়, অনুমানের।

তৃতীয় সমস্যা আরও গভীর। এই সিরিজে আফগানিস্তানের স্পিন আক্রমণ ছিল প্রতিপক্ষের সবচেয়ে বড় হুমকি। কিন্তু মূল প্রতিবেদনে সেই নির্দিষ্ট হুমকির নাম নেই। বর্ণনাটি এগিয়েছে ‘প্রক্রিয়া ভুল ছিল’ দিকে, ‘প্রতিপক্ষ আমাদের দক্ষতায় হারিয়ে দিয়েছে’ দিকে নয়। দুটোই সত্য হতে পারে। কেবল একটা পরীক্ষা করা হচ্ছে।

ঘরোয়া ৫০ ওভারের নীরবতা

এখানেই প্রতিবেদনের সবচেয়ে দামি বাক্যটা আসে। ঘরোয়া ক্রিকেটে প্রতি মৌসুমে বড়জোর দুই-তিনটি ম্যাচে ৩২০-৩৫০ রান তাড়া করার প্রয়োজন পড়ে। আর তার পরের বাক্যটা: যদি খেলোয়াড়েরা ঘরোয়া ক্রিকেটে এই প্র্যাকটিস না পায়, তাহলে আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে পারবে কীভাবে।

এই দুটো বাক্য মিলে যা তৈরি করে, সেটা কোনো কৌশলগত সমালোচনা নয়—একটা প্রস্তুতির হিসাব। মৌসুমে দুই-তিনটি ম্যাচ। বছরে হয়তো চার থেকে ছয়টি ইনিংস, যেখানে ৬.৪ থেকে ৭.০ রান প্রতি ওভারে ব্যাট করতে হয়। এই ডোজ দিয়ে একটা ব্যাটিং-মস্তিষ্ক তৈরি হয় না, অভ্যাস তৈরি হয় না।

এখানেই আমার মূল পর্যবেক্ষণ: বাংলাদেশের সাদা বলের সংকট আসলে স্কিলের সংকট নয়, ডোজের সংকট। যে ইনিংস-সংখ্যা দিয়ে ৩৩০ তাড়ানো শেখা যায়, ঘরোয়া কাঠামো সেটা সরবরাহ করছে না। আর এই ঘাটতিটা সুবিধাজনকভাবে আড়ালে থাকে, কারণ ঘরের মাটিতে ২৬০ রানও অনেক সময় জিতে যায়।

৬-৭ বনাম ৬-৭: ড্রিলের জ্যামিতি

প্রস্তাবিত সমাধানটির গঠন দেখুন। ছয়-সাতজন বোলার বনাম ছয়-সাতজন ব্যাটার, ৫০ ওভারে লক্ষ্য ৩২০-৩৫০, বোলাররা সক্রিয়ভাবে রক্ষা করবে। এই ব্যাপারটা আসলে নেট সেশন নয়। এটা একটা পূর্ণ-তীব্রতার ইন্ট্রা-স্কোয়াড স্ক্রিমেজ—স্কোরবোর্ডের চাপ, উইকেটের দাম, ফিল্ডিং বিধিনিষেধ, সব একসাথে।

পদ্ধতিগতভাবে এটা যুক্তিসঙ্গত। নেটে ব্যাটার জানে যে মিস করলেও কিছু হয় না; ম্যাচ-সিমুলেশনে মিস করলে সে আউট, আর তার দল পিছিয়ে যায়। ২০২০ সালে যখন ফুটবল খালি স্টেডিয়ামে ফিরল, আমি জার্মান বুন্দেসলিগার প্রথম ৮৩ ম্যাচের ডেটা দেখছিলাম—ঘরের মাঠের সুবিধা ৪৩.৩ শতাংশ থেকে ৩৩.৩ শতাংশে নেমে এসেছিল, রেফারির সিদ্ধান্তও বদলেছিল। সেই গবেষণা আমাকে শিখিয়েছিল, পরিবেশ বদলালে সিদ্ধান্ত গ্রহণের ধরনও বদলায়। স্কোরবোর্ডের উপস্থিতি একই কাজ করে—এটা একটা চাপ, যা নেটে তৈরি করা যায় না।

কিন্তু এখানেই দ্বিতীয় প্রশ্নটা আসে, এবং এটাই আমার সবচেয়ে বড় সংশয়।

নিজের বিরুদ্ধে নিজের বেঞ্চমার্ক

ছয়-সাতজন বোলার যদি বাংলাদেশের নিজস্ব আক্রমণ হয়, তাহলে এই ড্রিলটি বাংলাদেশের পরিচিত বোলিংয়ের বিরুদ্ধে মহড়া দেয়। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে যে ব্যাটিং-পদ্ধতি ভাঙে, সেটা অপরিচিত—উচ্চমানের রিস্ট-স্পিন, মিস্ট্রি স্পিন, ১৪০ কিলোমিটার গতির শর্ট বল, বা এমন এক পেসার যে ইয়র্কারে ধারাবাহিক। নিজের বোলারদের বিরুদ্ধে ৩৩০ তোলা সহজতর, কারণ ব্যাটার জানে কে কোন বল করবে।

এটা ইন্টারনাল সিমুলেশনের চিরকালীন ব্যর্থতা-মোড। আর প্রতিবেদনের একটা বাক্য সেটা পরোক্ষে স্বীকারও করে ফেলে—টিম ম্যানেজমেন্ট কাজ করবে এই ধরনের প্র্যাকটিস প্রতিযোগিতামূলক করতে। এই বাক্যটা আসলে একটা স্বীকারোক্তি: আগের ইন্ট্রা-স্কোয়াড প্র্যাকটিস বাংলাদেশে কম-তীব্রতার ছিল, প্রতিযোগিতামূলক ছিল না। অর্থাৎ ঘাটতিটা কেবল পরিমাণে নয়, গুণেও।

দ্বিতীয় হিসাবটা আরও সূক্ষ্ম। ছয়-সাত বনাম ছয়-সাত মানে চৌদ্দজনের একটা স্কোয়াড। একটা পূর্ণ একাদশে পাঁচ বোলার প্লাস অলরাউন্ডার থাকে; চৌদ্দজনের সিমুলেশনে আক্রমণটা সরু হয়ে যায়। ফলাফল—ব্যাটাররা পূর্ণ শক্তির আক্রমণের বিরুদ্ধে প্রস্তুতি পায় না, বরং একটা সংক্ষিপ্ত সংস্করণের বিরুদ্ধে।

৩২০-৩৫০-এর অঙ্ক

লক্ষ্যটা সংখ্যায় ভাঙলে বোঝা যায় কতটা উচ্চাকাঙ্ক্ষী। ৩২০ রান ৫০ ওভারে মানে ৬.৪ রান প্রতি ওভার। ৩৫০ মানে ৭.০। আধুনিক ওয়ানডেতে জয়ী দলের স্কোরিং সাধারণত ৫.৭ থেকে ৬.২ রানের ঘরে; অর্থাৎ ৩২০-৩৫০ হলো সেই ঘরের উপরের প্রান্ত, যেখানে পৌঁছাতে শেষ দশ ওভারে ১০-১১ রানের ওভার দরকার হয়।

বাংলাদেশের ব্যাটিং কাঠামোয় এই দশ ওভারটাই সবচেয়ে দুর্বল জায়গা। উপরের চার নম্বর পর্যন্ত নির্ভরযোগ্যতা আছে; তারপর বাউন্ডারি-হিটিং ক্ষমতায় খাড়া পতন। যে দল ৩০০-এর নিচে থামে, তার কাছে ৩২০-৩৫০ লক্ষ্য রাখার অর্থ হলো এমন একটা মাপকাঠি স্থাপন করা, যা দল এখনো ছোঁয় না। এটা ভুল নয়—উচ্চাকাঙ্ক্ষা দরকার। কিন্তু মাপকাঠি আর প্রস্তুতি যদি একই ঘরে তৈরি হয়, তাহলে মাপকাঠিটাই ফাঁপা হয়ে যায়।

প্রস্তুতির পরিমাণ বনাম প্রস্তুতির গুণ

এখানে দুটো আলাদা লিভার আছে, এবং প্রতিবেদনটি সেগুলোকে একসাথে মিশিয়ে ফেলে।

প্রথম লিভার—ইন্ট্রা-স্কোয়াড ড্রিল। এর মালিক টিম ম্যানেজমেন্ট, সময়সীমা তিন থেকে ছয় মাস। দ্বিতীয় লিভার—ঘরোয়া ৫০ ওভারের ক্যালেন্ডার পুনর্গঠন। এর মালিক বোর্ড ও ক্লাব, সময়সীমা তিন থেকে পাঁচ বছর।

একসাথে মিশিয়ে দিলে বিপদটা হলো, ড্রিলটাই যথেষ্ট বলে ধরে নেওয়া হবে। অথচ ঘরোয়া ক্রিকেটে ৩২০ তাড়ানোর ম্যাচের সংখ্যা না বাড়লে ড্রিলটা একটা দ্বীপে থেকে যাবে—জাতীয় দলের অনুশীলনে যেটা শেখা হচ্ছে, সেটা ঘরোয়া ক্রিকেটে প্রয়োগের জায়গা নেই, ফলে অভ্যাসে পরিণত হওয়ার পথ বন্ধ।

আমার দীর্ঘ অভ্যাস হলো স্প্রেডশিট নিশ্চিত করার আগেই প্যাটার্নটা খুঁজে নেওয়া। এখানে প্যাটার্নটা পরিষ্কার: বোর্ড সমস্যাটা চিহ্নিত করেছে ঠিক জায়গায়, কিন্তু সমাধানটা বেছে নিয়েছে দুর্বল লিভারে।

দায় এড়ানোর কৌশল, নাকি আন্তরিক হিসাব

কেউ কেউ বলবেন, সভাপতির এই বক্তব্য একটা যোগাযোগ-কৌশল। বাংলাদেশে সিনিয়র ক্রিকেটারদের জনসমর্থন বিশাল; তাদের দিকে প্রকাশ্যে আঙুল তোলা রাজনৈতিকভাবে ব্যয়বহুল। সেক্ষেত্রে ‘খেলোয়াড়দের আগে বোর্ডের ভুল দেখুন’ বলাটা একটা সুরক্ষা-বলয়ও হতে পারে।

আমি এটাকে সম্ভাবনা হিসেবে রাখছি, নিশ্চিত সত্য হিসেবে নয়। কারণ একটা পাল্টা-প্রমাণও আছে: যদি কেবল জনসংযোগের প্রশ্ন হতো, তাহলে হাই পারফরম্যান্স ও গেম ডেভেলপমেন্ট বিভাগকে টেবিলে বসানোর দরকার ছিল না। এই দুই বিভাগের উপস্থিতি স্বীকার করে নেয় যে সমস্যাটা পাইপলাইনে, জাতীয় দলে নয়। এটা ‘প্রক্রিয়া বনাম খেলোয়াড়’ ফ্রেমিংয়ের চেয়ে অনেক বড় স্বীকারোক্তি।

কিন্তু স্বীকারোক্তির পাশে যা নেই, সেটাই সমস্যা। কোনো সিদ্ধান্তের ঘোষণা নেই। ‘ভবিষ্যতে সমাধান খোঁজা হবে’—এই বাক্যটা যাচাইযোগ্য নয়। ‘বোর্ডের আরও কিছু পরিকল্পনা আছে’—এটাও যাচাইযোগ্য নয়। যে পরিকল্পনার মালিক নেই, সময়সীমা নেই, মাপকাঠি নেই, সেটা পরিকল্পনা হিসেবে গণ্য হয় না; হয় অভিপ্রায়।

টেস্ট সাফল্য কি সাদা বলের ব্যর্থতার কারণ

এখানে একটা অস্বস্তিকর সম্ভাবনা আছে, যেটা এই আলোচনায় প্রায় কেউ তুলছে না। সাধারণ ধারণা হলো, টেস্টে ভালো করা আর ওয়ানডেতে খারাপ করা পরস্পর নিরপেক্ষ। আমি সেটা নিয়ে সন্দিহান।

কারণ দুই ফরম্যাট দুই ধরনের ব্যাটার তৈরি করে। টেস্টে পুরস্কৃত হয় ধৈর্য, বল ছেড়ে দেওয়া, ডেলিভারি-ভেদে সিদ্ধান্ত নেওয়া। ওয়ানডের শেষ দশ ওভারে পুরস্কৃত হয় ঝুঁকি নেওয়া, এয়ার-বল খেলা, প্রতি বলে স্কোরিং। প্রশিক্ষণের সময় সীমিত। একজন ব্যাটার যদি ছয় মাস ধরে বল ছেড়ে দেওয়ার মহড়া দেয়, তাহলে তার ঝুঁকি-গ্রহণের স্বাভাবিক প্রবণতা কমে। অর্থাৎ দুটো ফরম্যাটের মধ্যে সম্পর্ক নিরপেক্ষ নাও হতে পারে; সামান্য ঋণাত্মকও হতে পারে।

এই কথাটা আমি অনুমান হিসেবে লিখছি, কারণ মূল প্রতিবেদনে কোনো ব্যাটারের ইনিংস-ভিত্তিক ডেটা নেই। কিন্তু প্রশ্নটা জরুরি: বাংলাদেশের টেস্ট উন্নতির সময়সীমা আর সাদা বলের অবনতির সময়সীমা একই। কাকতালীয় হওয়া সম্ভব। ব্যাখ্যাও হওয়া সম্ভব। যাচাই করা দরকার।

সভাপতির হাতে ক্ষমতার কেন্দ্রীভবন

গভর্ন্যান্সের দৃষ্টিতে এই সভার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ দিকটা প্রক্রিয়াগত, নিয়ন্ত্রক নয়। একজন সভাপতি সাড়ে তিন ঘণ্টার একটা আন্তঃবিভাগীয় পর্যালোচনা ডেকে আংশিক দায় স্বীকার করছেন—এটা প্রচলিত ‘খেলোয়াড়রাই দায়ী’ সংলাপ থেকে স্পষ্টভাবে আলাদা।

কিন্তু একই সাথে এটা ক্ষমতার একটা কেন্দ্রীভবন। নির্বাচক কমিটি, হাই পারফরম্যান্স, গেম ডেভেলপমেন্ট, ক্রিকেট অপারেশন্স—সব একই ছাতার নিচে। ক্রিকেট গভর্ন্যান্সের ইতিহাস বারবার দেখিয়েছে, সভাপতি-স্তরের প্রযুক্তিগত হস্তক্ষেপ স্বল্পমেয়াদে সমন্বয় আনে, দীর্ঘমেয়াদে প্রাতিষ্ঠানিক সীমানা ঘোলা করে। নির্বাচক কমিটির স্বাধীনতা তখন কাগজে থাকে, বাস্তবে থাকে না।

আর একটা ব্যাপার আমাকে থামিয়ে দেয়। যে প্রতিবেদনটি আমি বিশ্লেষণ করছি, সেটি তামিম ইকবালকে বিসিবি সভাপতি হিসেবে চিহ্নিত করে। আমার কাছে তামিম ইকবালের পরিচয় ভিন্ন—তিনি বাংলাদেশের সাবেক ওপেনিং ব্যাটার, দলের সবচেয়ে বড় ওয়ানডে রান-স্কোরার, ২০১১ বিশ্বকাপে ইংল্যান্ডের বিপক্ষে সেঞ্চুরি করা প্রথম বাংলাদেশি। যদি সভাপতির দায়িত্বটি সত্যিই তাঁর হয়, তাহলে এটা বাংলাদেশে খেলোয়াড়-নেতৃত্বাধীন গভর্ন্যান্সের এক বড় রূপান্তর। আর যদি না হয়, তাহলে ফ্রেমিংটাই প্রশ্নে পড়ে। আমি এই অনিশ্চয়তাটা লিখে রাখছি, লুকিয়ে রাখছি না—কারণ যাচাই ছাড়া নাম-পদবি জোড়া দেওয়া এই পেশার সবচেয়ে সহজ ভুল।

যা ড্রিল শেখাতে পারে না

ফিরে আসি মাঠে। ৩২০-৩৫০ তাড়ানোর দক্ষতা আসলে তিনটি আলাদা উপাদানের যোগফল: পাওয়ারপ্লের গতি, মাঝের ওভারে স্ট্রাইক রোটেশন, আর শেষ দশ ওভারে বাউন্ডারি-হিটিং। ইন্ট্রা-স্কোয়াড ড্রিল তিনটিরই মহড়া দিতে পারে, কিন্তু একটা জিনিস দিতে পারে না—প্রতিপক্ষের অপরিচয়।

আন্তর্জাতিক স্পিনার ব্যাটারকে ফাঁদে ফেলে ডেলিভারির গতি ও ট্রাজেক্টরি বদলে, যা সিমুলেশনে অনুকরণ করা কঠিন। ১৪০+ গতির শর্ট বল শরীরের দিকে আসে, সেটাও কঠিন। এই দুটোই বাংলাদেশের ব্যাটিং-পদ্ধতি সবচেয়ে বেশি ভাঙে। অর্থাৎ যে ড্রিলটা তৈরি হচ্ছে, সেটা ঠিক সেই জায়গাতেই কম কাজ করবে যেখানে সবচেয়ে বেশি দরকার।

ক্যালেন্ডারই আসল বাধা

আমি ২০১৭ সালে দ্য হাফ-স্পেস শুরু করেছিলাম এই বিশ্বাস থেকে যে খেলাটা তার সেরা ধারণাগুলো লাইনের মাঝে লুকিয়ে রাখে। বাংলাদেশের সাদা বলের সংকটেও ধারণাটা লুকিয়ে আছে দুই লাইনের মাঝে—ঘরোয়া ৫০ ওভারের মৌসুম আর টি-টোয়েন্টির বাণিজ্যিক আকর্ষণের মাঝে।

ঘরোয়া ক্যালেন্ডারের বাণিজ্যিক মাধ্যাকর্ষণ টি-টোয়েন্টির দিকে। ফ্র্যাঞ্চাইজি, ব্রডকাস্ট, ছোট উইন্ডো। ৫০ ওভারের ঘরোয়া প্রতিযোগিতা সেই তুলনায় কম দর্শক, কম সম্প্রচার, কম অর্থ। ফলে ম্যাচের সংখ্যা কম, প্রতিযোগিতার তীব্রতা কম, আর যে ব্যাটারকে ৩৩০ তাড়ানো শিখতে হবে, সে এমন প্রতিযোগিতায় বড় হয় যেটা তাকে কখনো সেটা চায় না।

এই কারণেই ইন্ট্রা-স্কোয়াড ড্রিল আসলে একটা বাজার-কার্যকে ব্যক্তিগত সিমুলেশন দিয়ে প্রতিস্থাপন করার চেষ্টা। এটা কাজে লাগতে পারে সাময়িকভাবে, কিন্তু কাঠামোগত ঘাটতি পূরণ করে না। ঘরোয়া ক্রিকেটে যে জিনিসটা ম্যাচকে অর্থবহ করে—দর্শক, ফলাফলের পরিণতি, পদোন্নতি-অবনমন, বিদেশি পেশাদার—সেগুলো সিমুলেশনে নেই।

আমার সংশয় ও তার সীমা

স্পোর্টস সায়েন্সের দিক থেকে একটা কথা যোগ করা দরকার। স্পোর্টস সায়েন্স হলো শান্ত মাঝমাঠের খেলোয়াড়: সে গোল করে না, কিন্তু কে দৌড়াতে পারবে সেটা সে ঠিক করে দেয়। প্রস্তুতির ক্ষেত্রেও একই—ড্রিলের নকশা ঠিক থাকলেও লোড ম্যানেজমেন্ট, পুনরুদ্ধার, আর মানসিক ক্লান্তি ঠিক না থাকলে ফল আসে না। সাড়ে তিন ঘণ্টার সভায় এসবের উল্লেখ নেই।

আমি জানি এই লেখায় আমার সবচেয়ে বড় দুর্বলতা কোথায়। আমি একটা সিরিজ থেকে একটা ব্যবস্থাগত সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর চাপ তৈরি করছি, অথচ সেই সিরিজের স্কোরকার্ড আমার হাতে নেই। টস নেই, ডিএলএস নেই, পিচ রিপোর্ট নেই, ডিআরএস নেই। এই শূন্যতার মধ্যে দাঁড়িয়ে আমি যা করতে পারি, তা হলো প্রতিটি সিদ্ধান্তকে তিন স্তরে ভাগ করা: কী দেখা হয়েছে, কী অনুমান করা হয়েছে, আর কী কেবল সম্ভাবনা।

দেখা হয়েছে: সাড়ে তিন ঘণ্টার সভা, আন্তঃবিভাগীয় উপস্থিতি, ৩২০-৩৫০ লক্ষ্য, মৌসুমে দুই-তিনটি ম্যাচের স্বীকৃতি, ৬-৭ বনাম ৬-৭ ড্রিলের নকশা, এবং কোনো প্রকাশিত সিদ্ধান্ত না থাকা। অনুমান করা হয়েছে: নিজের বোলারদের বিরুদ্ধে বেঞ্চমার্কিংয়ের ঝুঁকি, চৌদ্দজনের স্কোয়াডে আক্রমণ সরু হওয়া, দায় এড়ানোর রাজনীতি। কেবল সম্ভাবনা: ডিউ-এর ভূমিকা, আফগান স্পিনের নির্দিষ্ট প্রভাব, টেস্ট ও ওয়ানডের ঋণাত্মক সম্পর্ক।

এই তিন স্তর আলাদা রাখলে লেখাটা দুর্বল হয় না; সৎ হয়।

একটা বাক্য যা বদলে দিতে পারে সব

সভার সবচেয়ে ছোট বাক্যটা সম্ভবত সবচেয়ে বড়। যদি খেলোয়াড়েরা ঘরোয়া ক্রিকেটে এই প্র্যাকটিস না পায়, তাহলে আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে পারবে কীভাবে। এই বাক্যটা একটা প্রশ্ন, এবং প্রশ্নটা বোর্ডের দিকেই ফেরত যায়।

কারণ উত্তরটা সহজ: পারবে না। এবং সেই উত্তরটাই স্বীকার করে নেওয়া মানে স্বীকার করা যে সমাধানটা জাতীয় দলের অনুশীলনে সীমাবদ্ধ থাকতে পারে না।

পরের ম্যাচে কী দেখব

আমি পরের ওয়ানডে সিরিজে তিনটি জিনিস দেখতে চাই। প্রথমত, ঘরোয়া ৫০ ওভারের ক্যালেন্ডারে ম্যাচের সংখ্যা বাড়ল কি না—শুধু ঘোষণায় নয়, প্রকাশিত সূচিতে। দ্বিতীয়ত, সিমুলেশন ড্রিলে বিদেশি বা এ-দলের বোলার ঢোকানো হলো কি না, নাকি নিজের আক্রমণের বিরুদ্ধেই ৩৩০ তোলা চলছে। তৃতীয়ত, বাংলাদেশ আগে ব্যাট করে ৩০০ ছোঁয় কি না, এবং বলতে গেলে ৩২০-৩৫০-এর লক্ষ্যটা স্কোরবোর্ডে কতবার বাস্তব হলো।

আমার আস্থার সীমা এখানেই। আমি মনে করি এই সভাটা সত্যিই একটা দিকবদল—প্রথমবার বোর্ড নিজের দিকে আঙুল তুলেছে। কিন্তু আঙুল তোলা আর মেরামত করা এক জিনিস নয়। আর ক্রিকেটে, বিশেষ করে বাংলাদেশে, ঘরোয়া ক্যালেন্ডার হলো সেই জায়গা যেখানে সব ভালো অভিপ্রায় শেষ পর্যন্ত থেমে যায়।

সাড়ে তিন ঘণ্টার ঘরটা খালি হলো। প্রশ্নটা এখনো ভেতরে বসে আছে।