আশরাফুলের কোচিং-বিদায়: ভদ্র বার্তার আড়ালে বিসিবির চুক্তি-অস্থিরতা ও জবাবদিহির প্রশ্ন

গত ওয়ানডে ত্রিদেশীয় সিরিজের একটি ম্যাচে বাংলাদেশের ব্যাটিংয়ের ভাঙন আমি স্ক্রিনে দেখছিলাম, আর পাশের নোটবুকে লিখছিলাম: এই দলের ব্যাটিং-পরিকল্পনা ঠিক কোথায় ভাঙছে? কয়েক দিনের মধ্যে এল খবর—মোহাম্মদ আশরাফুলকে জাতীয় দলের ব্যাটিং কোচের দায়িত্ব থেকে সরিয়ে দিয়েছে বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ড। খবরটি প্রথমে ভদ্র, প্রায় অনিবার্য বিদায়ের মতো শোনায়। আশরাফুল বলেছেন, দেশের জন্য এক দিন কাজ করাও গর্বের; কোনো আক্ষেপ নেই; আলহামদুলিল্লাহ; আবার দেখা হবে। আমার ডেস্কে বসে সেই বাক্যগুলো পড়তে পড়তে মনে হলো, আবেগের এই স্তরটি আসল প্রশ্নটিকে ঢেকে দিচ্ছে। ২০১৮ সালে আমি একটি ট্যাব খুলেছিলাম এবং বিশ্বকে তার সঙ্গে তাল মেলানোর জন্য অপেক্ষা করেছি—বাংলাদেশের মতো ক্রিকেট-ব্যবস্থায় কোচিং নিয়োগ কীভাবে হয়, তার ধারাবাহিকতা আমি তখন থেকেই ট্র্যাক করি। এই ঘটনাটি সেই ট্যাবের নতুন একটি লাইন, এবং লাইনটি পারফরম্যান্সের চেয়ে প্রশাসনের কথা বেশি বলে। আশরাফুলের খেলোয়াড়ি পরিচয় সবার জানা: কিশোর বয়সে টেস্ট অভিষেকেই সেঞ্চুরি, তারপর দীর্ঘ ক্যারিয়ারে প্রতিভার ঝলক আর ধারাবাহিকতার অভাবের টানাপোড়েন। অবসরের পর তিনি দ্রুত জাতীয় দলের ব্যাটিং কোচের পদে এলেন। প্রতিবেদন অনুযায়ী বিসিবি তাকে প্রায় এক বছর পর সরিয়ে দিয়েছে; তিনি নিজে বলেছেন, প্রায় ১১ মাস কাজ করেছেন। শুরুতে তাঁকে বলা হয়েছিল, দায়িত্বটি “প্রথম সিরিজের জন্য”। অথচ তিনি ১১ মাস চালিয়েছেন। চুক্তি ৩১ জানুয়ারি পর্যন্ত চলার কথা, আর একটি ধারা আছে—তিন মাসের মধ্যে “প্রয়োজন হলে ব্যবহার করা হবে”। একই প্রতিবেদনে ওয়ানডে ত্রিদেশীয় সিরিজে দলের খারাপ ফল এবং টেস্ট দলকে আশরাফুলের “সুসংগঠিত” বলে বর্ণনা করার কথা আছে। এই তথ্যগুলো এক জায়গায় বসালে একটি ছবি তৈরি হয়, তবে সেটি পরিষ্কার পারফরম্যান্স-ছবি নয়। আর্কাইভ সেই মিনিটগুলো মনে রাখে, যা হাইলাইট রিল ভুলে যায়। ব্যাটিং কোচের কাজ কী, সেটা আগে ঠিক করা দরকার। তিনি শুধু ওয়ানডে দলের ব্যাটিং-পরামর্শদাতা নন; টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি—সব ফরম্যাটে ব্যাটসম্যানদের টেকনিক, টেম্পো, ম্যাচ-প্ল্যান এবং কন্ডিশন-অনুসারী সিদ্ধান্তের দায়িত্ব তাঁর। তাই একটি ওয়ানডে ত্রিদেশীয় সিরিজের খারাপ ফলকে একক কারণ হিসেবে ধরলে ভুল হবে। আমার পদ্ধতিতে আমি আগে দেখি, সিদ্ধান্তের পেছনে কী ধরনের প্রক্রিয়া ছিল: পারফরম্যান্স-রিভিউ হয়েছে কি না, নির্দিষ্ট মাপকাঠি ছিল কি না, কোচকে কত সময় দেওয়া হয়েছিল। এই প্রতিবেদনে সেই প্রশ্নগুলোর উত্তর নেই। বরং যে তথ্য আছে, তা নিয়োগ-কাঠামোর দিকে আঙুল তোলে: “প্রথম সিরিজের জন্য” নিয়োগ, ১১ মাসের কার্যকাল, ৩১ জানুয়ারির চুক্তি, তিন মাসের অনানুষ্ঠানিক ব্যবহার-ধারা। এগুলো একটি সুস্পষ্ট দায়িত্ব-বিবরণীর বদলে discretionary staffing-এর চিত্র। কোচিং-পারফরম্যান্সের কোনো সংখ্যা প্রকাশ না করে সরিয়ে দেওয়া এবং কোনো সংখ্যা প্রকাশ না করে প্রশংসা করা—দুটোই একই দুর্বলতার দুই দিক। আশরাফুলের খেলোয়াড়ি ক্যারিয়ারের একটি সত্য হল, তাঁর প্রতিভার খ্যাতি আর রানের ধারাবাহিকতা কখনও পুরোপুরি মেলেনি। তিনি এমন একজন ব্যাটসম্যান ছিলেন, যিনি ঝলক দিয়ে ম্যাচের মোড় ঘোরাতে পারতেন, কিন্তু দীর্ঘ ইনিংসের ধৈর্য ও কন্ডিশন-অনুসারী shot selection-এ প্রতিভার পুরোটা ফেরত দিতে পারেননি। এই বৈশিষ্ট্যটি কোচিংয়ে গুরুত্বপূর্ণ। কারণ ব্যাটিং কোচ হিসেবে তাঁকে শেখাতে হবে ঠিক সেই জিনিসটাই, যেটা তাঁর নিজের খেলায় সবচেয়ে কম দেখা গেছে: ধারাবাহিকতা। এটি তাঁর কোচিং-ব্যর্থতার প্রমাণ নয়; এটি প্রমাণের অভাবের কথা বলে। প্রতিভাবান খেলোয়াড় মানেই দক্ষ কোচ—এই সমীকরণ ক্রিকেটে বারবার ভেঙেছে। আমার ডেভেলপমেন্ট-নোটে এটাই লেখা: ডেভেলপমেন্ট কার্ভ একটি খননক্ষেত্র, কোনো ডেডলাইন নয়। কেউ অবসরের পরপরই জাতীয় দলের কোচ হলে তাকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে যোগ্য ধরে নেওয়া যায় না; তাকে প্রশিক্ষণ, বয়সভিত্তিক দল, ঘরোয়া সিস্টেম—ধাপে ধাপে দেখতে হয়। এখানেই প্রতিবেদনটির সবচেয়ে বড় ফাঁক। ২০১৩ সালের বিপিএল স্পট-ফিক্সিং কাণ্ডে মোহাম্মদ আশরাফুলের জড়িত থাকার কথা স্বীকৃত এবং তিনি দীর্ঘ নিষেধাজ্ঞা পেয়েছিলেন। জাতীয় দলের কোচিং পদ একটি উচ্চ-দৃশ্যমান, ইন্টিগ্রিটি-সংবেদনশীল জায়গা। এমন পদে নিয়োগের আগে স্বচ্ছ ভেটিং, ভূমিকার সীমা এবং জবাবদিহির প্রক্রিয়া প্রকাশ্য হওয়া উচিত। প্রতিবেদনটি এই ইতিহাস একেবারে এড়িয়ে গেছে; শুধু ভদ্র বিদায়ের বাক্য তুলে ধরেছে। এটি আশরাফুলের ব্যক্তিগত পুনর্বাসনের বিরুদ্ধে অভিযোগ নয়। প্রশ্নটি প্রাতিষ্ঠানিক: বিসিবি কী মানদণ্ডে তাকে নিয়োগ দিয়েছিল, কী মানদণ্ডে সরিয়ে দিল, আর সেই মানদণ্ড জনসমক্ষে নেই কেন? ইন্টিগ্রিটি-বিতর্ক যদি নিয়োগের সময় গুরুত্বপূর্ণ না হয়, তবে বিদায়ের সময়ও সেটি নিছক আবেগে ঢেকে দেওয়া উচিত নয়। এখানে সংকটকে সোপ অপেরা বানানো যায়, কিন্তু আমার উইগানের অভিজ্ঞতা বলে সংকটকে স্প্রেডশিট হিসেবেই দেখা উচিত। উইগানে আমি সংকটকে সোপ অপেরা নয়, স্প্রেডশিট হিসেবে দেখেছি; এখানেও সেই নিয়ম খাটে। দলীয় প্রেক্ষাপটেও একটি বিভাজন আছে। আশরাফুলের বক্তব্য অনুযায়ী টেস্ট দল “খুব সুসংগঠিত”; অন্যদিকে ওয়ানডে ত্রিদেশীয় সিরিজে দল ভালো করেনি। এই বিভাজন গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটি দেখায় যে সমস্যাটি সব ফরম্যাটে এক নয়। বাংলাদেশের টেস্ট ব্যাটিংয়ে ধীরে ধীরে কাঠামো তৈরি হচ্ছে, কিন্তু সাদা বলের ব্যাটিংয়ে ঝুঁকি ও গতি সামলানোর পুরনো দুর্বলতা আছে। ব্যাটিং কোচের বিদায় যদি কেবল ওয়ানডে ব্যর্থতার ফল হয়, তবে টেস্ট অগ্রগতির ধারাবাহিকতাও ক্ষতিগ্রস্ত হতে পারে। আর যদি সিদ্ধান্তটি ইন্টিগ্রিটি-ইমেজের কারণে হয়, তবে সেটি পারফরম্যান্স-সংক্রান্ত কোনো বার্তা দেয় না। দুটি ক্ষেত্রেই বিসিবির উচিত ছিল একটি পরিষ্কার রিভিউ প্রকাশ করা। ঘরোয়া ও বিপিএল পাইপলাইন থেকে কোচিং-ট্যালেন্ট আসে; সেই পাইপলাইনে বারবার স্বল্পমেয়াদি নিয়োগ ও অনানুষ্ঠানিক বিদায় ঘটলে ক্রিকেটারদের উন্নয়নও ক্ষতিগ্রস্ত হয়। এই ঘটনা একা নয়; এটি বিসিবির কোচিং-ক্যারাউসেলের আরেকটি ডেটা পয়েন্ট। সহজ পাঠটি এই: ভদ্র বিদায়, পুনর্বাসনের গল্প, “দেশের জন্য এক দিনও গর্ব”। কম আরামদায়ক পাঠটি ভিন্ন। বিসিবি একদিকে স্বল্পমেয়াদি নিয়োগ দিয়ে নিজের সিদ্ধান্তের জায়গা খোলা রাখে, অন্যদিকে বিদায়ের সময় আবেগের ভাষা দিয়ে প্রশ্নটি নরম করে। তিন মাসের “প্রয়োজন হলে ব্যবহার” ধারাটি এই নরম অবতরণের অংশ। এটি আশরাফুলকে সিস্টেমের ভেতরে রাখতে পারে, কিন্তু ইন্টিগ্রিটি-প্রশ্ন সরায় না। যদি পারফরম্যান্স-কারণই প্রধান হতো, তাহলে কোচিং-রিভিউয়ের মাপকাঠি কোথায়? আর যদি ইন্টিগ্রিটি-কারণ প্রধান হতো, তাহলে নিয়োগের আগে ভেটিং কোথায় ছিল? এই দুই প্রশ্নের উত্তরে যে ফাঁক থাকে, সেটিই বিসিবির জবাবদিহির সংকট। ট্রান্সফার বাজার যাচাই-না-করা গল্প আর ফোলানো লেবেলের জাদুঘর; কোচিং-নিয়োগও অনেক সময় সেই জাদুঘরের একটি কর্নার। সামনে তাকালে দেখা হবে, বিসিবি নতুন ব্যাটিং কোচ নিয়োগে স্বচ্ছ ও যোগ্যতা-ভিত্তিক প্রক্রিয়া দেখায় কি না; আশরাফুলকে তিন মাসের মধ্যে ঘরোয়া বা বয়সভিত্তিক দলে কী ভূমিকায় রাখা হয়—সেটি কি সত্যিকারের উন্নয়ন-ভূমিকা, নাকি কেবল সাংবাদিকতা-চাপ সামলানোর ব্যবস্থা; এবং পরের সিরিজগুলোতে বাংলাদেশের ব্যাটিং পারফরম্যান্স বদলায় কি না। একক কোচের বিদায় দিয়ে ব্যাটিং-সংস্কৃতি বদলাবে না; বদলাতে হবে চুক্তির মেয়াদ, পারফরম্যান্স-রিভিউ, ইন্টিগ্রিটি-ভেটিং এবং ধারাবাহিক উন্নয়ন-পরিকল্পনায়। আশরাফুলের বিদায়কে তাই কেবল একটি ব্যক্তিগত বিদায় হিসেবে পড়া ঠিক হবে না। এটা বিসিবির নিয়োগ-সংস্কৃতির আয়না: একদিকে প্রতিভার নাম, অন্যদিকে প্রক্রিয়ার শূন্যতা। প্রশ্নটি এখনও খোলা—আশরাফুলের বিদায় কি একটি কোচের বিদায়, নাকি বিসিবির চুক্তি-সংস্কৃতির দীর্ঘদিনের অস্থিরতার আরেকটি প্রকাশ?