শামির অবসর নয়, প্রশ্নটি ছিল একটি অপ্রকাশিত ফিটনেস মানদণ্ডের হিসাব

দ্বিতীয় ওয়ানডের সম্প্রচার স্টুডিও থেকে রবি শাস্ত্রী যখন বললেন, দেশের হয়ে এত ভালো খেলা একজনকে এভাবে চলে যেতে হবে, এটা দুঃখজনক — তখন তিনি পাশে একটি সংখ্যাও বসিয়ে দিলেন। শামির ভেতরে এখনও ৩০ থেকে ৪০টি টেস্ট উইকেট বাকি ছিল।

এই দুই বাক্যের ভেতরে দুটি আলাদা জাতের সংখ্যা লুকিয়ে আছে। ২২৯ একটি খতিয়ানভুক্ত তথ্য — ৬৪ টেস্টে ২২৯ উইকেট। ৩০ থেকে ৪০ একটি অনুমান, যার পেছনে নেই কোনো বোলিং গড়, নেই স্ট্রাইক রেট, নেই হোম-অ্যাওয়ে ভাগ, নেই সাম্প্রতিক রেড-বল আন্তর্জাতিক ডেটা। কিন্তু সম্প্রচারের বাক্যে দুটোকে পাশাপাশি বসালে শ্রোতা দুটোকেই একই ওজনের সত্য হিসেবে মনে রাখে।

আমি বছর কুড়ি ধরে খেলার নিয়ম আর সিদ্ধান্তের খতিয়ান লিখছি। ২০১৭ সালে কনফেডারেশনস কাপের সময় প্রথমবার পুরো একটি টুর্নামেন্টের সিদ্ধান্ত-প্রবাহ নোটবুকে তুলেছিলাম, ২০১৮ সালে রাশিয়ায় ৬৪ ম্যাচের ২৯ পেনাল্টি লিখেছিলাম, ২০২০ সালে ২৮৮ ম্যাচের কার্ড-ডেটা কোড করেছিলাম। এই অভ্যাস থেকে একটি শিক্ষা পেয়েছি: ঘটনার কেন্দ্রে থাকা সংখ্যাটি প্রায়ই আসল প্রশ্নটি নয়।

এখানেও তাই। শাস্ত্রী শামিকে অবসর ভাঙতে বলছেন না। তিনি নিজেই স্বীকার করেছেন — সিদ্ধান্তটা শামির নিজের, সে মনস্থির করেছে। শাস্ত্রীর অভিযোগ অন্য জায়গায়। তার দাবি, গত বারো মাসে শামিকে যথেষ্ট সুযোগ দেওয়া হয়নি, এবং সেই প্রেক্ষাপটে অবসরটি সময়ের আগেই এসে গেছে।

এই পার্থক্যটা ছোট নয়। একজন সাবেক কোচ যদি অবসর নেওয়া খেলোয়াড়কে ফিরিয়ে আনতে বলতেন, সেটি অযৌক্তিক দাবি হতো। কিন্তু একজন সাবেক কোচ যদি নির্বাচনের অতীত হিসাব নিয়ে প্রশ্ন তোলেন, সেটি বৈধ প্রশাসনিক প্রশ্ন। গোটা ঘটনাটি দ্বিতীয় পাঠে পড়া দরকার, কারণ প্রথম পাঠে ঢুকলে প্রশ্নটি হারিয়ে যায়।

খতিয়ান: ৬৪ টেস্টের ভেতরে যে তথ্য লুকিয়ে আছে

শামির টেস্ট কেরিয়ার ৬৪ ম্যাচে ২২৯ উইকেট। প্রতি টেস্টে ৩.৫৮ উইকেট — আন্তর্জাতিক মানে এই হার সম্মানজনক। পার্থের ৬/৫৬ তার সেরা ইনিংস, এবং সেটি অ্যাওয়ে মাটিতে এসেছিল, যা পেস বোলারের ক্ষেত্রে বাড়তি ওজন বহন করে। কোহলি-যুগের যে পেস কোয়ার্টেট — শামি, ইশান্ত, বুমরাহ, উমেশ — ভারতীয় ক্রিকেটের সাম্প্রতিক ইতিহাসে সেটি একটি স্পষ্ট অধ্যায়, এবং শামি সেই অধ্যায়ের কেন্দ্রীয় চরিত্রদের একজন।

কিন্তু এই খতিয়ানে দুটি ফাঁক আছে, আর দুটোই এই বিতর্কের কেন্দ্রে বসা উচিত ছিল।

প্রথম ফাঁক: কেউ বোলিং গড় বা স্ট্রাইক রেট উল্লেখ করেনি। ২২৯ উইকেট কত রানে এসেছে, কত বল খরচ করে এসেছে — এই দুটি সংখ্যা ছাড়া তার আরও ৩০-৪০ উইকেট বাকি ছিল এই দাবি যাচাই করার কোনো উপায় নেই। ইনিংসে গড়ে ১৫-২০ ওভার বল করা আর টেস্ট ম্যাচে পাঁচ দিন ধরে চার-পাঁচ স্পেল টানা বল করা এক জিনিস নয়। ফিটনেসের প্রমাণ হিসেবে ওভার সংখ্যা কাজে লাগে, আন্তর্জাতিক রেড-বলে বল ভেদ করার ক্ষমতার প্রমাণ হিসেবে নয়। শাস্ত্রী এই দুটোকে এক করে ফেলেছেন।

দ্বিতীয় ফাঁক: ৬৪ টেস্ট এগারো বছরের আন্তর্জাতিক কেরিয়ারে। এগারো বছরে ৬৪ ম্যাচ মানে বছরে গড়ে ছয়টিরও কম। এই সংখ্যাটি নিজেই একটি বিবৃতি — ঘন ঘন চোট, বিশ্রাম, রোটেশন। অর্থাৎ তাকে সুযোগ দেওয়া হয়নি এই আখ্যানের পাশে তিনি সবসময় উপলব্ধ ছিলেন না এই পাল্টা আখ্যানটিও কমপক্ষে সমান জোরে দাঁড়ায়। কিন্তু সেটি কোথাও বলা হয়নি, এবং এটি নির্বাচকদের সবচেয়ে শক্ত যুক্তি — যা তারা কখনো প্রকাশ্যে বলেনি।

লেজার যা প্রমাণ করে, সেটি এখানে সীমিত। এটি প্রমাণ করে শামি একজন কার্যকর টেস্ট বোলার ছিলেন এবং তার কেরিয়ার-সংখ্যা সম্মানের যোগ্য। এটি প্রমাণ করে না যে তিনি গত বারো মাসে বঞ্চিত হয়েছেন, কিংবা তার ভেতরে আরও ৩০-৪০ উইকেট ছিল। দ্বিতীয় দাবিটি যাচাইযোগ্য নয়, প্রথমটির পক্ষে প্রমাণ অসম্পূর্ণ।

যোগ্যতার প্রশ্নে যে ডেটা কেউ উল্লেখ করেনি

শামির শেষ টেস্ট ২০২৩ সালের জুনে, ওয়ার্ল্ড টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের ফাইনালে। তারপর দুই বছরের বেশি সময় আন্তর্জাতিক রেড-বলে তিনি মাঠে নামেননি। ৩৬ বছর বয়সে একজন সিম বোলারের জন্য এটি কেরিয়ারের এমন এক বিন্দু, যেখানে ফর্মের প্রশ্নটি আর তিনি কি পারবেন নয়, বরং কতদিন পারবেন।

এই জায়গায় শাস্ত্রীর যুক্তির সবচেয়ে শক্ত অংশটি ফিটনেস, আর সবচেয়ে দুর্বল অংশটি ভবিষ্যদ্বাণী। বেঙ্গলের হয়ে প্রতি ম্যাচে ১৫-২০ ওভার বল করা একটি যাচাইযোগ্য তথ্য। কিন্তু সেখান থেকে ২০২৭ সালের ওয়ানডে বিশ্বকাপ পর্যন্ত সেতু বানাতে গেলে যা দরকার — ৫০ ওভারের আন্তর্জাতিক ফর্ম, ইনজুরি-ঝুঁকির হিসাব, বয়সের গ্রাফ, প্রতিপক্ষ-অনুযায়ী স্প্লিট — তার একটিও উল্লেখ নেই।

আরও একটি জিনিস অনুপস্থিত। ৩৬ বছর বয়সী এক সিমারকে ফিরিয়ে আনলে একজন তরুণ পেসার কতগুলো টেস্ট হারাবেন — এই হিসাবটিও কোথাও নেই। দুই দিকেরই খরচ আছে, কিন্তু খতিয়ানে এক দিকের খরচই লেখা হয়েছে। নির্বাচকদের কাজ কখনোই কেরিয়ারের মোট সংখ্যা দেখা নয়, বরং পরের বারো মাসের প্রত্যাশিত উৎপাদন হিসাব করা। সেই হিসাবটি কেউ করেনি — দুই পক্ষের কেউই।

যেটি সবচেয়ে বেশি চোখে পড়ে, তা হলো ২২৯ এবং পার্থের ৬/৫৬ — এগুলো কেরিয়ারের সেরা মুহূর্তের তথ্য। সেরা ইনিংস আর বর্তমান সক্ষমতা এক নয়। এই দুটোকে এক করে ফেললে যে ছবি তৈরি হয়, তা হলো একজন খেলোয়াড়কে তার সেরা দিনগুলো দিয়ে বিচার করা — অথচ নির্বাচকদের কাজ তাকে তার পরের দিনগুলো দিয়ে বিচার করা। এটি খেলোয়াড়ের প্রতি অবিচার নয়, নির্বাচনের স্বাভাবিক যুক্তি।

ফিটনেস বিরোধ: একটি প্রশাসনিক পাঠ

কেন্দ্রীয় প্রশ্নটি এখানে ক্রিকেটের নয়, প্রক্রিয়ার। গত বছর শামি ও নির্বাচক কমিটির সাবেক চেয়ারম্যান অজিত আগরকারের মধ্যে ফিটনেস নিয়ে প্রকাশ্য বিতর্ক হয়েছিল। আগরকারের অবস্থান ছিল ফিটনেস-সংক্রান্ত উদ্বেগের; শামির জবাব ছিল সরাসরি — তিনি যদি ফিট না হতেন, রঞ্জি ট্রফি খেলতেন না।

এই বিনিময়টির দিকে তাকালে যা চোখে পড়ে, তা হলো কোনো পক্ষই কোনো প্রকাশিত মানদণ্ড উল্লেখ করেনি। ফিটনেসের সংজ্ঞা কী? কোন পরীক্ষা, কোন থ্রেশহোল্ড, কোন সময়সীমা? উত্তর নেই। আগরকারের উদ্বেগ সংবাদমাধ্যমে এসেছে পরোক্ষ উদ্ধৃতিতে, কোনো মেডিকেল বিবরণ ছাড়া। শামির জবাব এসেছে সরাসরি বক্তব্যে, কিন্তু সেটিও একটি সাধারণ যুক্তি — রঞ্জি খেলা মানে ফিট থাকা — যার পেছনে কোনো পরীক্ষার ফল নেই।

আর এখানেই একটি অসঙ্গতি দাঁড়িয়ে যায়। শামি চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফিতে খেলেছেন — অর্থাৎ সাদা বলের ফরম্যাটে নির্বাচকরা তাকে ম্যাচ-ফিট বলে মেনেছেন। একই বোলার টেস্ট দলে জায়গা পাননি। দুটি সম্ভাবনা। হয় ফরম্যাট অনুযায়ী ফিটনেসের মানদণ্ড আলাদা, যা যুক্তিসঙ্গত — পাঁচ দিনের রেড-বলের কর্মভার সত্যিই ভিন্ন। নয়তো একই মানদণ্ড অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে প্রয়োগ করা হয়েছে, যা যুক্তিসঙ্গত নয়। নিবন্ধটি দুটির কোনোটিই প্রতিষ্ঠা করে না। শুধু একটি প্রকাশ্য মতানৈক্যের অস্তিত্ব প্রমাণ করে।

নিয়মের বই কখনোই খেলা ছিল না; সেটি ছিল প্রমাণের আলমারি। এখানে আলমারিটি খালি। দুই পক্ষই সংখ্যা ছাড়া কথা বলেছে, আর শ্রোতা অনুভূতি দিয়ে সিদ্ধান্ত নিয়েছে।

একটি নীরব বাঁশি বাঁশিই থাকে। প্রশ্নটি হলো, কে তা শুনতে পারে। ফিটনেস মানদণ্ড যদি প্রকাশিত না হয়, তাহলে খেলোয়াড়, সাংবাদিক আর দর্শক — কেউই জানতে পারে না কোন শর্তে দরজা বন্ধ হলো। আর যে প্রক্রিয়া শোনা যায় না, তার বিরুদ্ধে আপিলও করা যায় না। প্রক্রিয়ার সমালোচনা করতে গিয়ে একটি কথা চাপা পড়ে যায়: ক্ষতিগ্রস্ত একা শামি নন। মানদণ্ড অস্পষ্ট হলে প্রতিটি সীমান্তবর্তী খেলোয়াড় — তরুণ হোক বা প্রবীণ — অনিশ্চয়তার মধ্যেই কেরিয়ার কাটান। দরজা বন্ধ হওয়ার কারণ না জানলে প্রস্তুতিও অসম্ভব।

বিন্যাসের মূল্য উল্টে যাওয়ার গল্প

শাস্ত্রী ২০২৭ সালের বিশ্বকাপের পথটি যেভাবে এঁকেছেন, সেটি এই গোটা ঘটনার সবচেয়ে কম আলোচিত অথচ সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ অংশ। তার বর্ণনা: ফিট থাকতে হবে, আইপিএলে ভালো করতে হবে, তারপর কোনো সিনিয়র বোলার চোটে পড়লে অভিজ্ঞতার জায়গাটি খালি হবে।

লক্ষ্য করুন গঠনটি। একটি ৫০ ওভারের বিশ্বকাপ দলে ঢোকার যোগ্যতা অর্জনের শর্ত হিসেবে ধরা হয়েছে একটি ২০ ওভারের ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের পারফরম্যান্স। আইপিএল এখন শুধু আয়ের মঞ্চ নয়, এটি কার্যত নির্বাচনের মুদ্রা। ২০২৭ সালে শামির বয়স হবে ৩৮, টুর্নামেন্টটি হবে দক্ষিণ আফ্রিকা, নামিবিয়া ও জিম্বাবুয়েতে। অর্থাৎ ২০ ওভারের প্রমাণ দিয়ে ৫০ ওভারের আসরে ঢোকার দরজা — এই পদ্ধতিগত ফাঁকটির দিকে কেউ আঙুল তোলেনি।

এটি কেবল শামির প্রশ্ন নয়। এটি গোটা ব্যবস্থার প্রশ্ন। যখন একটি ঘরোয়া টি-টোয়েন্টি লিগ আন্তর্জাতিক ৫০ ওভারের দলের প্রবেশপথ হয়ে দাঁড়ায়, তখন খেলোয়াড়ের প্রণোদনা বদলে যায়। ফ্র্যাঞ্চাইজির জন্য খেলা আর দেশের জন্য খেলা — এই দুটির মধ্যে অগ্রাধিকার প্রশ্নটি আর খেলোয়াড়ের বিবেকের উপর ছাড়া যায় না, কারণ প্রতিষ্ঠান নিজেই একটি ক্রম তৈরি করে দিয়েছে।

দ্বিতীয় পর্যবেক্ষণটি অর্থনৈতিক। টেস্ট ছেড়ে সাদা বলে সীমাবদ্ধ থাকা ৩৬ বছর বয়সী এক পেসারের কাছে অযৌক্তিক সিদ্ধান্ত নয়। কম শারীরিক চাপ, ফ্র্যাঞ্চাইজি বাজারে সর্বোচ্চ দৃশ্যমানতা, আর ঘরের মাঠের বাজারে বিশ্বকাপ চক্রের আগে নিজের নাম উজ্জ্বল রাখা — এটি যুক্তিসঙ্গত কেরিয়ার ব্যবস্থাপনা। এটিকে শুধু দুঃখজনক বললে প্রণোদনার কাঠামোটি দেখা হয় না। যে ব্যবস্থা ফ্র্যাঞ্চাইজি পারফরম্যান্সকে যোগ্যতার মানদণ্ড বানায়, সেখানে খেলোয়াড়ের এই পছন্দটি তার নিজের নয়, ব্যবস্থার তৈরি।

প্রতিকূল দৃষ্টিভঙ্গি: অনুভূতির বিচার বনাম নিয়মের বিচার

এখানে একটি অস্বস্তিকর কথা বলতে হয়। শাস্ত্রীর অবস্থান নিরপেক্ষ নয়, এবং সেটি লুকানোর দরকার নেই। তিনি কোহলি-যুগের প্রধান কোচ ছিলেন, সেই যুগের পেস কোয়ার্টেট তার হাতেই গড়ে উঠেছিল। একজন সাবেক কোচ যখন সম্প্রচার স্টুডিও থেকে নিজের প্রাক্তন খেলোয়াড়ের পক্ষে সওয়াল করেন, সেটি বিশ্লেষণ নয়, পক্ষসমর্থন। পক্ষসমর্থন বৈধ, সাংবাদিকতার ইতিহাসে তা পুরনো। কিন্তু সেটিকে রায়ের মতো পড়া যায় না।

রাশিয়ায় ২৯টি পেনাল্টির খতিয়ান লিখতে গিয়ে আমি একটি শিক্ষা পেয়েছিলাম — চাপের মুখে প্রতিষ্ঠানগুলো নিজেদের নিয়ম নিজেরাই নতুন করে লেখে। ক্রিকেটে সেই লেখাটা আরও নীরব। সিদ্ধান্ত ঘোষণা হয়, কারণ ঘোষণা হয় না। শামির ক্ষেত্রে ঠিক সেটাই হয়েছে: দলে না নেওয়ার সিদ্ধান্ত আছে, তার লিখিত কারণ নেই। যে ম্যাচে সবাই রিপ্লে দেখে সিদ্ধান্তের জন্য অপেক্ষা করতে শেখে, সেখানে নির্বাচনের সিদ্ধান্তের জন্য কেউ অপেক্ষা করে না — কারণ সেখানে কোনো রিপ্লে নেই।

দ্বিতীয় অস্বস্তিটি ভাষার। ৩০ থেকে ৪০ উইকেট বাকি ছিল — এই বাক্যটি মিথ্যা প্রমাণ করা যায় না, সত্য প্রমাণও করা যায় না। অথচ এটিই সবচেয়ে বেশি স্মরণে থাকবে। কারণ মানুষ তথ্য ভোলে, ভবিষ্যদ্বাণী মনে রাখে। ২২৯ উইকেট একটি সংখ্যা, ৩০-৪০ উইকেট একটি গল্প। গল্পটি বেশি দিন বাঁচে।

তৃতীয় অস্বস্তিটি সময়ের। শাস্ত্রী এই মন্তব্য করেছিলেন একটি ওয়ানডে সম্প্রচারের সময়, যখন বিষয়টি ছিল একটি টেস্ট নির্বাচনের। সম্প্রচারের স্টুডিওতে টেস্ট-নির্বাচনের আলোচনা ওয়ানডে দর্শকের কাছে পৌঁছায় — এটি সম্পাদকীয় সংযোগ নয়, এটি মিডিয়া-প্রাপ্যতার ঘটনা। একটি টেস্ট-বিতর্ক ওয়ানডে দর্শকের সামনে বসানো হলে তার প্রেক্ষাপট মুছে যায়, শুধু আবেগটি থেকে যায়।

আর সবচেয়ে বড় অস্বস্তিটি হলো এই বিতর্কের দুই দিকের অসমতা। একদিকে একজন প্রাক্তন কোচ, সম্প্রচার প্ল্যাটফর্ম, স্মরণীয় সংখ্যা। অন্যদিকে একটি নির্বাচক কমিটি, যা নীতি অনুযায়ী প্রকাশ্যে ব্যাখ্যা দেয় না। এই অসম লড়াইয়ে যে পক্ষ হেরে যায়, সে পক্ষ সবসময় দুর্বল যুক্তির হয় না — সে পক্ষ কেবল নীরব থাকে।

ঝুঁকির খতিয়ান: যা নির্বাচন বিতর্কের চেয়েও বড়

সবচেয়ে বড় ঝুঁকিটি দলে নেওয়া বা না নেওয়ার নয়। ঝুঁকিটি হলো শামির পরের দুই বছরের কর্মভার। ৩৬ থেকে ৩৮ — এই সময়ে তিনটি সাদা বলের ফরম্যাট, তার উপর আইপিএল, তার উপর বিশ্বকাপের প্রস্তুতি। সিম বোলারদের জন্য এই ধরনের বোঝা চোট জমার একটি চেনা ছক। শাস্ত্রীর নিজের যুক্তিতে কোনো সিনিয়র বোলার চোটে পড়লে এই শর্তটি যেন নিজের উপরেও প্রযোজ্য।

দ্বিতীয় ঝুঁকিটি প্রাতিষ্ঠানিক। ফিটনেস নিয়ে প্রকাশ্য বিতর্ক যখন বারবার মিডিয়ায় নিষ্পত্তি হয়, তখন ড্রেসিং রুমের ভরসা ক্ষয়ে যায়। খেলোয়াড়রা মেডিকেল প্রক্রিয়ার বদলে নিজেদের সাংবাদিক-সংযোগকে ঢাল বানাতে শেখে। এটি একদিনের ঘটনা নয়, একটি পুনরাবৃত্ত ছক। ভারতীয় ক্রিকেটে এই ছকটি নতুন নয়, এবং প্রতিবারই ফলাফল একই থাকে — সিদ্ধান্তটি টিকে থাকে, প্রক্রিয়াটি ক্ষতিগ্রস্ত হয়।

তৃতীয় ঝুঁকিটি পদ্ধতিগত। যদি শামি দুই বছরের বেশি ৫০ ওভারের আন্তর্জাতিক ম্যাচ না খেলে শুধু আইপিএল ফর্মের ভিত্তিতে ২০২৭ সালের দলে জায়গা পান, তাহলে সেটি হবে ২০ ওভারের প্রমাণ দিয়ে ৫০ ওভারের নির্বাচন। একটি কেস দিয়ে ব্যবস্থার দোষ প্রমাণ হয় না, কিন্তু প্রবণতা তৈরি হয়।

কোনো দুর্নীতি, যোগ্যতা-বিতর্ক বা নিয়ম লঙ্ঘনের ইঙ্গিত এই ঘটনায় নেই, এবং সেটি জোর করে খোঁজা ঠিক হবে না। ঝুঁকিগুলো প্রাতিষ্ঠানিক ও সুনাম-সংক্রান্ত, সংকটজনক নয়।

সামনের দিকে

দুই টেস্টের সিরিজ শেষ হবে, ওয়ানডে সিরিজের আলোচনা সরে যাবে অন্য দিকে, আর এই বিতর্কটি ৪৮ থেকে ৭২ ঘণ্টার মধ্যে নিভে যাবে — যদি না আগরকার বা নির্বাচক কমিটি সাড়া দেয়। সাড়া না দিলে যা থাকবে, তা হলো একটি অস্পষ্ট ধারণা যে শামির প্রতি অবিচার হয়েছে, যার পক্ষে প্রমাণ অর্ধেক।

প্রশ্নটি থেকে যাবে। বিসিসিআই কি কখনো ফিটনেস ও প্রত্যাবর্তনের মানদণ্ড প্রকাশ করবে? কোন পরীক্ষা, কোন থ্রেশহোল্ড, কোন সময়সীমা — এই তিনটি শব্দ যদি একদিন সরকারি কাগজে লেখা হয়, তাহলে পরের শামির ক্ষেত্রে কাউকে আর সম্প্রচার স্টুডিও থেকে অনুমান করতে হবে না। খেলোয়াড় জানবে সে কোথায় দাঁড়িয়ে আছে, দর্শক জানবে কে সিদ্ধান্ত নিয়েছে।

আমি ক্রিকেট দেখি গল্পের জন্য নয়, আমি দেখি সেই মুহূর্তটির জন্য যখন নিয়মটি দৃশ্যমান হয়। শামির অবসরে নিয়মটি দৃশ্যমান হয়নি। দৃশ্যমান হয়েছে শুধু একটি সংখ্যা আর একটি বিশেষণ। যতদিন সেটি না বদলায়, ততদিন প্রতিটি অবসরের পর একটি কেরিয়ার-মোট আর একটি দুঃখ পাশাপাশি বসবে — আর আমরা সেটিকেই বিশ্লেষণ বলে মেনে নেব।