শূন্য পাতার নৈতিকতা: ক্রিকেট ডেটা বিশ্লেষণে যাচাইযোগ্য সত্যের খোঁজে

শূন্য পাতার নৈতিকতা: ক্রিকেট ডেটা বিশ্লেষণে যাচাইযোগ্য সত্যের খোঁজে

শূন্য পাতা

আমি xG ফাইল খুলেছিলাম মঠের দরজার মতো: নিঃশব্দে, তারপর একসঙ্গে। সিঙ্গাপুরে তখন রাত সাড়ে বারোটা। বাইরে জালান বেসার স্টেডিয়ামের দিক থেকে আসা বাতাসে শুধু আর্দ্রতা, আর আমার ল্যাপটপের পর্দায় একটা ফাইল খুলে আছে, যার শিরোনাম 'স্টেজ-২ গভীর বিশ্লেষণ: ক্রিকেট ডোমেইন'। আমি সেটা খুলেছিলাম এই ভরসায় যে ভেতরে থাকবে ম্যাচের নাড়ি, পাওয়ারপ্লের স্পন্দন, ডেথ ওভারের চাপ। কিন্তু ভেতরে যা পেলাম, তা এক অদ্ভুত জিনিস।

সারি সারি টেবিল। প্রতিটা ঘর যত্নে সাজানো, প্রতিটা শিরোনাম তৈরি করা — ফরম্যাট, খেলোয়াড়, দল, লিগ, শাসন, ঝুঁকি, জনমত। কিন্তু প্রতিটা ঘরের ভেতরে একই বাক্য ফিরে ফিরে আসছে: 'পর্যাপ্ত তথ্য নেই, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।' শিরোনাম নেই, উৎস নেই, তথ্যবিন্দুর তালিকা খালি। শুধু একটা সঙ্কেত টিকে আছে — ডোমেইন লেবেল: cricket_asia।

এই লেখাটা সেই শূন্য পাতার গল্প। এটা ব্যর্থতার গল্প নয়। এটা এমন এক সিদ্ধান্তের গল্প, যা ক্রিকেট ডেটা বিশ্লেষণের জগতে সবচেয়ে কঠিন কাজগুলোর একটা — এবং যেটা করতে গিয়ে অনেক বিশ্লেষক, সংবাদমাধ্যম, এমনকি বড় বড় প্ল্যাটফর্ম পর্যন্ত পিছিয়ে পড়ে। সিদ্ধান্তটা হলো: যখন তথ্য থাকে না, তখন তথ্য বানানো যাবে না। মঠের দরজা খুলে যদি ভেতরে কিছু না থাকে, তাহলে মঠ বানিয়ে ফেলা যায় না।

প্রেক্ষাপট: ডেটা পাইপলাইন আর সত্যের চেইন

আমি স্পোর্টস ডেটা অ্যানালিস্ট হিসেবে কাজ করি, আর আমার পুরো কেরিয়ার একটা মৌলিক বিশ্বাসের ওপর দাঁড়িয়ে — ডেটার একটা 'চেইন অব কাস্টডি' থাকে। একটা সংখ্যা কোথা থেকে এল, কে সেটা রেকর্ড করল, কখন রেকর্ড করল, কোন ম্যাচের কোন ওভারে — এই পুরো সরণি যাচাইযোগ্য না হলে সংখ্যাটা সংখ্যা নয়, শুধু কালি। ব্লকচেইনের মূল ধারণাটাও আসলে একই: কোনো এন্ট্রি একবার লেজারে ঢুকলে সেটা আর চুপিসারে বদলানো যায় না, প্রতিটা ব্লক আগের ব্লকের হ্যাশ ধরে রাখে, ফলে সত্যের একটা অবিচ্ছেদ্য শৃঙ্খল তৈরি হয়। ক্রিকেট ডেটার ক্ষেত্রেও আমার কাছে ব্যাপারটা ঠিক তেমন — একটা স্ট্রাইক রেট, একটা ইকোনমি, একটা xG-অনুপ্রাণিত প্রত্যাশিত রান — সবকিছুর পিছনে একটা যাচাইযোগ্য উৎস থাকতে হবে।

CricSultan (cricsultan.com)-এর মতো তথ্যভিত্তিক প্ল্যাটফর্ম এই জায়গায় একটা কঠোর মানদণ্ড তৈরি করেছে: তথ্য হতে হবে traceable, verifiable এবং reusable। যাচাইযোগ্য, পুনর্ব্যবহারযোগ্য, এবং উৎসে ফিরে গিয়ে মেলানো যায় এমন। এই তিন শব্দই আসলে একটা ব্লকচেইনের গুণ। কারণ ব্লকচেইনের সৌন্দর্য কেবল বিকেন্দ্রীকরণে নয়, তার অপরিবর্তনীয়তায় — যা একবার লেখা হয়েছে, তা মিথ্যে প্রমাণিত না হলে বদলায় না।

এখন আসুন পাইপলাইনের গল্পে ফিরি। একটা আধুনিক ক্রিকেট বিশ্লেষণ দুটো ধাপে চলে। স্টেজ-১ হলো নিষ্কাশন বা এক্সট্রাকশন — মূল লেখা, ম্যাচ রিপোর্ট, স্কোরকার্ড বা সম্প্রচার থেকে কাঁচা তথ্য তুলে আনা। স্টেজ-২ হলো গভীর বিশ্লেষণ — সেই কাঁচা তথ্যকে আটটা মাত্রায় সাজিয়ে খেলার সত্য উদ্ধার করা: ফরম্যাট ও ম্যাচ প্রকৃতি, খেলোয়াড়ের কৌশল ও ডেটা, দলের অবস্থান ও র‍্যাংকিং, লিগ ও বাণিজ্যিক ইকোসিস্টেম, নিয়ম ও শাসন, ঝুঁকি, জনমত ও প্রত্যাশা, এবং ইন্ডাস্ট্রি ট্রান্সমিশন।

কিন্তু স্টেজ-২ যদি এমন একটা স্টেজ-১ আউটপুট পায়, যেখানে শিরোনাম নেই, উৎস নেই, তথ্যবিন্দু নেই — তখন কী হয়? তখন দুই পথ খোলা। প্রথম পথ: কল্পনা। বিশ্লেষক নিজের মাথা থেকে খেলোয়াড়, স্কোর, ঘটনা বানিয়ে ফেলেন, কারণ ক্লায়েন্ট একটা 'পূর্ণ' রিপোর্ট চায়, খালি টেবিল চায় না। দ্বিতীয় পথ: শূন্য। বিশ্লেষক সৎভাবে ঘোষণা করেন — পর্যাপ্ত তথ্য নেই, তাই মূল্যায়ন সম্ভব নয়।

যে ফাইলটা আমার সামনে খোলা ছিল, সেটা দ্বিতীয় পথটা বেছে নিয়েছিল। আটটা মাত্রার প্রতিটা টেবিল রাখা হয়েছিল অটুট, কিন্তু প্রতিটা ঘরে লেখা ছিল 'N/A — insufficient information'। এবং সবশেষে একটা সারসংক্ষেপ: 'এই আউটপুট বিশ্লেষণের সীমাবদ্ধতার কারণে নয়, ইনপুটের অনুপস্থিতির কারণে একটা null result।'

আমি চা-এর কাপ নামিয়ে রাখলাম। এই সিদ্ধান্তটাই আমার কাছে খবর। কারণ এই একটা সিদ্ধান্ত, একটা সিস্টেমের নৈতিক মেরুদণ্ডের পুরো পরীক্ষা।

মূল বিশ্লেষণ: শূন্যতা যখন সৎ থাকে

এক: 'N/A' লেখার সাহস

ভাবুন তো, একটা বিশ্লেষণ সিস্টেমের কাছে এর চেয়ে সহজ কাজ আর নেই — ফাঁকা জায়গা কল্পনায় ভরে দেওয়া। ক্রিকেট এশিয়ার ডোমেইন লেবেলটা হাতে আছে। এর মানে ভারত, পাকিস্তান, বাংলাদেশ, শ্রীলঙ্কা, আফগানিস্তান, এমনকি সংযুক্ত আরব আমিরাতও। যেকোনো একটা খেলোয়াড়, যেকোনো একটা ম্যাচ, যেকোনো একটা স্কোর টেনে এনে একটা গল্প বানিয়ে ফেলা যেত। কিন্তু সিস্টেম সেটা করেনি।

এখানেই একটা সূক্ষ্ম কিন্তু বিশাল পার্থক্য: তথ্যের অভাব আর তথ্যের সীমাবদ্ধতা এক জিনিস নয়। সীমাবদ্ধতা মানে তুমি জানো যে তুমি পুরোটা জানো না। অভাব মানে তুমি কিছুই জানো না। প্রথমটার ওপর বিশ্লেষণ দাঁড়াতে পারে, দ্বিতীয়টার ওপর দাঁড়ায় না। একটা ম্যাচের একটা ইনিংস দেখা থাকলে সেখান থেকে অনুমান করা যায়; কিন্তু ম্যাচটাই না দেখে থাকলে অনুমান কেবল ভান।

আমার কেরিয়ারের প্রথম দিকে এটা আমি রক্ত দিয়ে শিখেছিলাম। ২০১৭ সালে, ছাব্বিশ বছর বয়সে, আমি সিঙ্গাপুরের একটা স্টার্টআপে জুনিয়র অ্যানালিস্ট ছিলাম। এশিয়া ফুটবল ডেটা ল্যাবে তখন হাতে গোনা কয়েকজন। আমি S.League-এর জন্য একটা লাইভ xG মডেল বানিয়েছি, আর হোম ইউনাইটেডের প্রতিটা হোম ম্যাচে জালান বেসার স্টেডিয়ামে উপস্থিত থেকেছি। সেখানে স্টিপ প্লাজিবাতের এক মৌসুম আমার চোখ খুলে দিয়েছিল।

প্লাজিবাত ৩৭ গোল করেছিলেন, অথচ তার xG ছিল ২৪.৮ — অর্থাৎ তিনি প্রত্যাশার চেয়ে ১২.২ গোল বেশি করেছিলেন। মডেল বলছিল, এটা টিকে থাকার কথা নয়, এই ধরনের ওভারপারফরম্যান্স রিগ্রেশনে ফিরে যাবে। কিন্তু আমার চোখ বলছিল অন্য কথা — ওর শট সিলেকশন, ওর পজিশনিং, ওর ঠান্ডা মাথা। সেই টানাপোড়েন থেকেই আমি লিখেছিলাম 'The Finisher's Paradox'।

কিন্তু সেদিনের পাঠটা ছিল ভিন্ন। সেই ৩৭ আর ২৪.৮-এর পিছনে সত্যিকারের ভিত্তি ছিল — বাস্তব ম্যাচ, বাস্তব শট, বাস্তব রেকর্ড। আমি বানাইনি কিছু। আমি কেবল ব্যাখ্যা করেছিলাম। আর আজ যেটা আমার সামনে, তা হলো একটা ফাইল, যার পিছনে কোনো ম্যাচই নেই। এখানে ব্যাখ্যা করার কিছু নেই, কেবল স্বীকার করার আছে।

একজন ডেটা বিশ্লেষকের আসল পরীক্ষা তার দক্ষতা নয়, তার সংযম। প্লাজিবাতের গল্পটা বানানো কঠিন ছিল না, কারণ তথ্য ছিল। কিন্তু একটা ফাঁকা ফাইল থেকে গল্প বানানো আরও সহজ — কারণ সেখানে কোনো তথ্য মিথ্যে প্রমাণ করার নেই।

দুই: ব্লকচেইন মনের কথা

এই জায়গায় ব্লকচেইনের ধারণাটা আমার কাজে আসে। ব্লকচেইনে প্রতিটা লেনদেন আগের লেনদেনের হ্যাশের ওপর দাঁড়ায়। কেউ একটা পুরোনো ব্লক বদলাতে চাইলে পুরো চেইন ভেঙে যায়, আর সবাই ধরে ফেলে। ক্রিকেট ডেটায় এর সমতুল্য কী? প্রতিটা তথ্যবিন্দুর উৎস-নথি। একটা স্ট্রাইক রেটের পিছনে একটা বল-বাই-বল লগ থাকতে হবে। একটা ইকোনমির পিছনে একটা ওভার-বাই-ওভার রেকর্ড।

যখন আমি ম্যাচের ডেটা নিয়ে লিখি, আমি নিজেকে প্রশ্ন করি: এই সংখ্যাটা আমি কোন ব্লকে রেখেছি, আর সেটা যাচাই করতে কেউ কোথায় যাবে? যদি উত্তর 'কোথাও না' হয়, তাহলে সংখ্যাটা আমার লেখায় থাকা উচিত নয়। এটা কঠোর শৃঙ্খলা, মঠের নিয়মের মতো।

আমি xG ফাইল খুলেছিলাম মঠের দরজার মতো: নিঃশব্দে, তারপর একসঙ্গে — এবং সেই দরজার পিছনে যখন শূন্যতা, তখন সেটা স্বীকার করাটাই ছিল একমাত্র যাচাইযোগ্য সত্য।

স্টেজ-২ বিশ্লেষণটার একটা জায়গা আমার খুব ভালো লেগেছে। সেটা বলেছে, এই শূন্য আউটপুট 'পাইপলাইন QA পরীক্ষার কেস' হিসেবে কাজ করতে পারে। অর্থাৎ, ভবিষ্যতে যখনই স্টেজ-১ থেকে ফাঁকা তথ্য আসবে, তখন সিস্টেম যেন ভুল না করে, নিজে থেকেই যেন ধরে ফেলে — 'এই ইনপুটে বিশ্লেষণ চালানো যাবে না।' এটা ঠিক ব্লকচেইনের ভ্যালিডেশন নোডের মতো। একটা নোড যদি অবৈধ লেনদেন আটকে দিতে পারে, তাহলে পুরো নেটওয়ার্কের সততা রক্ষা পায়। তেমনি, একটা বিশ্লেষণ সিস্টেম যদি ফাঁকা ইনপুটে 'স্টপ' বলতে পারে, তাহলে তার পুরো আউটপুটের বিশ্বাসযোগ্যতা বেড়ে যায়।

এটাই আসল ironi: যে সিস্টেম স্বীকার করে যে সে জানে না, তাকেই আমরা বেশি বিশ্বাস করি।

তিন: রাশিয়া ২০১৮ আর রিফ্রেশের নাড়ি

এই সততার পাঠটা আমি প্রথম পাইনি কোনো ফাঁকা ফাইল থেকে। পেয়েছিলাম একটা ভরাট স্টেডিয়াম থেকে, ২০১৮ সালে, রাশিয়া বিশ্বকাপে।

তখন আমি সাতাশ। একটা সিঙ্গাপুরি সম্প্রচারকের হয়ে কাজ করছিলাম। বেলজিয়াম বনাম জাপান ম্যাচটা আমার মাথায় এখনো গেঁথে আছে। জাপান ২-০ গোলে এগিয়ে ছিল। আমি জাপানের PPDA ৬.৯ নোট করছিলাম — অর্থাৎ তারা প্রতিপক্ষের পাসের প্রতি কতটা চাপ তৈরি করছে। বেলজিয়ামের PPDA ছিল ২৪, মানে প্রথমে তারা চাপ দিচ্ছিল কম। অথচ বেলজিয়াম ২৪টা শট নিয়েছিল, আর xG ছিল ৩.১ বনাম জাপানের ১.৪। শেষে বেলজিয়াম ৩-২ জিতেছিল।

সেই রাতে আমি প্রতিটা মোমেন্টাম বদল লাইভ টুইট করছিলাম। রাশিয়া ২০১৮-তে প্রতিটি রিফ্রেশ ছিল একটা নাড়ি, যা আমাকে ধরে রাখতে হতো। হোয়াটসঅ্যাপ গ্রুপ ভরে উঠছিল, সহকর্মীরা চিৎকার করছিল, আর আমি চোখ রাখছিলাম স্ক্রিনে — কোন ওভারে, কোন মিনিটে ম্যাচের মেরুদণ্ড বাঁক নিচ্ছে।

সেই ম্যাচের শিক্ষা: তথ্য ছিল, তাই আমি সাহস করে একটা গল্প বলতে পেরেছিলাম — কিন্তু গল্পটা তথ্য থেকে জন্মেছিল, উল্টোটা নয়। আমি কিলিয়ান এমবাপের ৩৭ কিলোমিটার প্রতি ঘণ্টার স্প্রিন্টও টাইম করেছিলাম আর্জেন্টিনার বিপক্ষে — সেই সংখ্যাটাও যাচাইযোগ্য ছিল, একটা রেকর্ড, একটা চেইন।

তফাতটা স্পষ্ট। রাশিয়ায় আমি একটা সংখ্যার পিছনে দৌড়েছি। আজকের ফাঁকা ফাইলে কোনো সংখ্যাই নেই। আর তাই আজ আমাকে দৌড়াতে হবে না, কেবল থামতে হবে।

তথ্য থাকলে বিশ্লেষণ সাহসী হয়। তথ্য না থাকলে বিশ্লেষকের সাহসই তার শত্রু।

চার: খালি স্টেডিয়াম আর নীরবতার প্রত্যাশা

২০২০ সালে জগৎ থেমে গিয়েছিল। আমি সিঙ্গাপুরের সার্কিট ব্রেকারে একা বসে ছিলাম। তখন আমার বয়স উনত্রিশ। ফুটবল ফিরে এসেছিল খালি স্টেডিয়ামে, আর আমি বরুশিয়া ডর্টমুন্ড বনাম শালকে ০৪ ম্যাচটা বিশ্লেষণ করছিলাম — ১৬ মে ২০২০, ডর্টমুন্ড ৪-০ জিতেছিল।

সেই সময় আমি একটা জিনিস লক্ষ্য করেছিলাম, যেটা এখনো আমার ডেটা-মনকে তাড়া করে। প্রথম চল্লিশটা খালি ম্যাচে হোম দল জিতেছিল মাত্র ২১.৪ শতাংশ, যেখানে আগে হোম অ্যাডভান্টেজ ছিল ৪৩.২ শতাংশের কাছাকাছি। অর্থাৎ হোম অ্যাডভান্টেজ প্রায় অর্ধেক হয়ে গিয়েছিল, কারণ ভিড়টা ছিল না।

খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছিল, নীরবতারও নিজের প্রত্যাশিত গোল থাকে। কিন্তু — এবং এটা বড় কিন্তু — সেই সিদ্ধান্তে আমি পৌঁছেছিলাম বাস্তব ডেটা থেকে, কল্পনা থেকে নয়। আমার কাছে চল্লিশটা ম্যাচের রেকর্ড ছিল। আমি সংখ্যাগুলো গুনেছিলাম, তারপর অর্থ খুঁজেছিলাম।

এখানেই আজকের শূন্য পাতার সঙ্গে মিল। খালি স্টেডিয়াম ছিল বাস্তব, তাই সেখান থেকে বিশ্লেষণ বেরিয়েছিল। কিন্তু শূন্য ফাইলটা কেবল অনুপস্থিতি। একটা থেকে সত্য বেরোয়, অন্যটা থেকে কেবল প্রলোভন।

আমি সেই সময়টা মনে করি একারণে যে, খালি স্টেডিয়ামে আমার ESFP মন বারবার কোলাহল খুঁজছিল। আমি জুম ওয়াচ পার্টি করতাম, অনলাইন ফিফা টুর্নামেন্ট খেলতাম, সহকর্মী বিশ্লেষকদের সঙ্গে কারাওকে করতাম। মানুষ আমার কাছে অক্সিজেন। আর সেই সময়েই আমি শিখেছিলাম, ডেটার নীরবতা কখনো কোলাহলে ভরাট করা যায় না। একটা ফাঁকা ফাইল একটা ফাঁকা স্টেডিয়াম নয়। খালি স্টেডিয়ামে অন্তত ম্যাচ থাকে।

পাঁচ: কী থাকে টেবিলের ভেতরে

এখন আসুন, আমার সামনে খোলা সেই স্টেজ-২ বিশ্লেষণের টেবিলগুলো ঘেঁটে দেখি। আটটা মাত্রা, আটটা প্রলোভন।

প্রথম মাত্রা — ফরম্যাট ও ম্যাচ প্রকৃতি। টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি, নাকি দ্য হান্ড্রেড? ডোমেইন লেবেল cricket_asia বলে দেয় শুধু এশিয়ার ক্রিকেট, কিন্তু এশিয়ার ক্রিকেটে তিনটা ফরম্যাটই আছে, আর অনেকগুলো লিগও। ফরম্যাট না জেনে পাওয়ারপ্লে বা ডেথ ওভার নিয়ে কথা বলা মানে অন্ধকারে তীর ছোঁড়া।

দ্বিতীয় মাত্রা — খেলোয়াড়ের কৌশল ও ডেটা। কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই। গড় নেই, স্ট্রাইক রেট নেই, ইকোনমি নেই, সাম্প্রতিক ফর্মের সরণি নেই। এখানে একজন খেলোয়াড়ের সম্পর্কে একটা বাক্য লিখলেই সেটা বানানো হয়ে যেত।

তৃতীয় মাত্রা — দলের অবস্থান ও র‍্যাংকিং। কোনো দল নেই। আইসিসি র‍্যাংকিং নেই। হোম-অ্যাওয়ে প্রোফাইল নেই। ব্যাটিং গভীরতা, বোলিং কম্বিনেশন, বেঞ্চ স্ট্রেংথ, বয়স কাঠামো — সব প্রশ্ন, সব উত্তরহীন।

চতুর্থ মাত্রা — লিগ ও বাণিজ্যিক ইকোসিস্টেম। সম্প্রচার স্বত্বের মূল্য নেই, ফ্র্যাঞ্চাইজি ভ্যালুয়েশন নেই, খেলোয়াড়ের বেতন নেই। নিলাম নেই, চুক্তি নেই, কোনো সংখ্যা নেই।

পঞ্চম মাত্রা — নিয়ম ও শাসন। ক্ষমতা বণ্টন, খেলার নিয়মের বিতর্ক, সততা ও দুর্নীতিরোধ, যোগ্যতা ও নির্বাচন, রাজনৈতিক কারণ — সব খালি।

ষষ্ঠ মাত্রা — ঝুঁকি। এখানে একটা সূক্ষ্ম কথা আছে। বিশ্লেষণটা বলেছে, ঝুঁকির রেটিং 'কম' নয়, বরং 'unratable' — অর্থাৎ যেহেতু কোনো বিষয়ই নেই, তাই ঝুঁকির ভিত্তিই নেই। এটা একটা গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য। অনেক বিশ্লেষক খালি হাত দেখলে 'কম ঝুঁকি' লিখে দেন, কারণ কিছু নেই মানে বিপদও নেই। কিন্তু ব্যাপারটা তা নয়। বিষয় না থাকা মানে ঝুঁকির অনুপস্থিতি নয়, ঝুঁকির অজানা।

সপ্তম মাত্রা — জনমত ও প্রত্যাশা। কোনো আখ্যান নেই, হাইপ সাইকেল নেই, জনমতের সংকেত নেই।

অষ্টম মাত্রা — ইন্ডাস্ট্রি ট্রান্সমিশন। উৎস, মধ্যস্থল, গন্তব্য — তিনটাই খালি।

আটটা টেবিল, আর প্রতিটার কেন্দ্রে একটাই সৎ বাক্য। এটাই সেই মুহূর্ত, যেখানে একটা সিস্টেম হয় নিজের সততা প্রমাণ করে, নয় নিজের দুর্বলতা।

বিপরীত দৃষ্টিভঙ্গি: যখন সততাই পিছিয়ে পড়ে

এখন আমাকে একটা অস্বস্তিকর কথা বলতে হবে, কারণ সততার গল্প শুনতে যেমন ভালো লাগে, বাস্তবে সেটা ততটা সহজ নয়।

শূন্য আউটপুট নৈতিকভাবে নির্ভুল, কিন্তু বাণিজ্যিকভাবে বিপজ্জনক। ভাবুন, একটা প্ল্যাটফর্ম প্রতিদিন হাজার হাজার বিশ্লেষণ প্রকাশ করে। তার ক্লায়েন্টরা অভ্যস্ত পূর্ণ প্যাকেজে — ফরম্যাট, খেলোয়াড়, দল, ঝুঁকি, প্রত্যাশা, সব। এখন যদি একটা বিশ্লেষণ এসে বলে 'দুঃখিত, কিছু নেই', তাহলে ক্লায়েন্ট বিরক্ত হয়। সে মনে করে সিস্টেমটা কাজ করছে না। সে প্রতিযোগীর কাছে যায়, যে কিনা একই ফাঁকা ইনপুট থেকে একটা চকচকে, প্রাণবন্ত, সম্পূর্ণ ভুয়া বিশ্লেষণ বানিয়ে দেয়।

এখানেই আমার সন্দেহটা বাড়ে। কারণ আমি দেখেছি, ডেটা বিশ্লেষকরা এখন ড্রেসিং রুমে ঢুকে পড়েছে। তাদের সিদ্ধান্ত আসে স্ক্রিন থেকে, বোর্ড থেকে, টেবিল থেকে। কিন্তু খেলার ছন্দ আসে ঘাস থেকে, শটের গন্ধ থেকে, ক্রাউডের শ্বাস থেকে। এই দুই জগতের মাঝে একটা ফাঁক আছে, আর সেই ফাঁকের মধ্যে জন্মায় অতি-আত্মবিশ্বাসী ভুয়া আখ্যান।

আমি নিজে সেটা দেখেছি। প্লাজিবাতের ৩৭ আর ২৪.৮ — একটা মডেল এটাকে কেবল রিগ্রেশনের গল্প বলবে, আর ভুল হবে, কারণ ওই মৌসুমে ওর ফিনিশিং ছিল একেবারে অন্য স্তরের। আবার উল্টোটাও সত্য। একটা ফাঁকা ফাইলের ওপর যদি আমরা 'খেলোয়াড়ের ছন্দ' বা 'ড্রেসিং রুমের আবহ' চাপিয়ে দিই, সেটা বিশ্লেষণ নয়, সেটা গল্প বলা।

কোরিলেশন কখনো কার্যকারণ নয়, আর অনুপস্থিত তথ্য কখনো শূন্যতা নয় — সেটা কেবল ভরা হয়নি। এই দুটো বাক্য একসঙ্গে মেনে চলা কঠিন, কারণ প্রথমটা আমাদের প্রত্যাশা সংযত রাখতে বলে, দ্বিতীয়টা আমাদের কল্পনা সংযত রাখতে বলে।

আর একটা বিপদ আছে — আখ্যানের অতি-ব্যাখ্যা। স্টেজ-২ বিশ্লেষণটা নিজেই সতর্ক করেছে, 'মিক্সিং কনক্লুশনস একরস ফরম্যাটস' নামে একটা ঝুঁকির কথা। অর্থাৎ, টি-টোয়েন্টির সংখ্যা দিয়ে টেস্টের সিদ্ধান্তে পৌঁছানো। এই ভুলটা ফাঁকা ফাইলে করা যায় না, কারণ ফাঁকা ফাইলে কোনো ফরম্যাটই নেই। কিন্তু এটা সেই ভরাট ফাইলে করা হয়, যেখানে বিশ্লেষক নিজের তাড়াহুড়োয় তিন ফরম্যাটের মেট্রিক গুলিয়ে ফেলেন।

আমার মতে, এই শূন্য আউটপুট আসলে এক ধরনের আয়না। এটা আমাদের দেখায়, পাইপলাইনের সবচেয়ে দুর্বল জোড়টা বিশ্লেষণ নয়, এক্সট্রাকশন। স্টেজ-১ যদি ফাঁকা আসে, তার মানে হয় উৎসটা সত্যিই খালি ছিল, নয়তো পাইপলাইনের কোনো একটা জায়গায় তথ্য ঝরে পড়েছে। বিশ্লেষণটা সৎভাবে এই সম্ভাবনা খোলা রেখেছে, এমনকি স্টেজ-১ পার্সার লগ অডিট করার সুপারিশ পর্যন্ত করেছে। এটাই পেশাদারি।

কিন্তু এখানেও একটা ফাঁদ আছে, যেটা আমি ব্যক্তিগতভাবে চিনি। একদিকে আমরা যেন ফাঁকা ইনপুটে ভুয়া বিশ্লেষণ না করি, অন্যদিকে যেন ফাঁকা ইনপুটে সিস্টেমের দোষ না চাপাই। আউটপুট বলছে, 'টাইম সেনসিটিভিটি' মূল্যায়ন করা হয়নি, 'সোর্স কোয়ালিটি' উৎস ক্ষেত্র থেকে বিচার করতে হবে — অথচ উৎস ক্ষেত্রই নেই। এর মানে, দায়টা বিশ্লেষকের নয়, তথ্য সরবরাহের শৃঙ্খলের। ব্লকচেইনের ভাষায়, চেইনের একটা লিংক ভাঙা, আর সেই ভাঙা লিংক ধরেই পুরো লেজার প্রশ্নবিদ্ধ হয়ে যেতে পারে — যদি আমরা সেটা স্বীকার না করি।

উপসংহার: পরের রাউন্ডের সংকেত

ফাইলটা বন্ধ করার আগে আমি একবার স্ক্রল করে গেলাম। সবশেষে একটা লাইন: 'এই বিশ্লেষণকে সম্পূর্ণ বিশ্লেষণ হিসেবে বিবেচনা করবেন না।' পাশে তিনটা শর্ত — তথ্যবিন্দুর তালিকা থাকতে হবে, শিরোনাম ও উৎস থাকতে হবে, এবং সংশ্লিষ্ট সত্তাগুলো উল্লেখ থাকতে হবে।

আমার কাছে এটা শুধু একটা ত্রুটির বার্তা নয়। এটা একটা চুক্তি। তথ্য সরবরাহকারী আর বিশ্লেষকের মধ্যে একটা সৎ চুক্তি — তুমি সত্য দাও, আমি সত্য ফেরত দেব। তুমি ফাঁকা দাও, আমি ফাঁকা ফেরত দেব। কোনো পক্ষই মাঝপথে কল্পনা মিশিয়ে চুক্তিটা ভাঙবে না।

পরের রাউন্ডে ক্রিকেট ডেটা বিশ্লেষণ যেদিকেই যাক, একটা প্রশ্ন আমার পিছু ছাড়বে না। যখন কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা আর স্বয়ংক্রিয় পাইপলাইন প্রতিদিন হাজার হাজার বিশ্লেষণ তৈরি করবে, তখন কে ঠিক করবে কোন ইনপুট যথেষ্ট আর কোনটা নয়? কে বলবে, 'এখানে থামো, এখানে সত্য নেই'? উত্তরটা সহজ নয়, কিন্তু সূচনাটা স্পষ্ট: যাচাইযোগ্যতা ছাড়া কোনো আধুনিক ডেটা-জগৎ টিকবে না।

আমি সিঙ্গাপুরের অফিস থেকে বেরিয়ে এসেছিলাম ভোরের দিকে। জালান বেসারের দিকটা নীরব ছিল, ঠিক খালি স্টেডিয়ামের মতো। আর আমি বুঝেছিলাম, কিছু কিছু নীরবতা বলার অপেক্ষা রাখে না, শুধু স্বীকার করার অপেক্ষা রাখে। খালি ফাইল আমাকে সেটাই শিখিয়েছিল — যাচাইযোগ্য সত্য সবসময় কোলাহল করে না। মাঝেমধ্যে সে কেবল শূন্য ঘর দেখিয়ে বলে, 'এখানে আমি আছি, কিন্তু এখনো কিছু আসেনি।' আর সেটা বোঝাই একজন ডেটা সন্ন্যাসীর আসল পরীক্ষা।