৮০ শতাংশের ছাড়: অ্যান্টি-ডোপিং সংস্কারে লুকানো সংকট

গত নভেম্বরের শেষদিকে, যখন টেনিস প্লেয়াররা তাদের পরবর্তী মৌসুমের প্রস্তুতি নিচ্ছিলেন, তখন একটি নীরব ইমেইল তাদের ইনবক্সে পৌঁছায়। বার্তাটি সংক্ষিপ্ত ছিল: ২০২৭ সাল থেকে আপনার অবস্থান-জানানোর দৈনিক বাধ্যবাধকতা পরিবর্তিত হবে। যারা 'রিডিউসড টেস্টিং পুল'-এ থাকবেন, তাদের জন্য প্রতিযোগিতার সময় প্রতিদিন ৬০ মিনিটের একটি নির্দিষ্ট সময়সীমা বজায় রাখতে হবে। বাকিদের জন্য—যারা এই তালিকার বাইরে চলে যাচ্ছেন, যাদের সংখ্যা বর্তমান পুলের প্রায় ৮০ শতাংশ—কোনো দৈনিক উইন্ডো নেই।

আমি যখন ইন্টারন্যাশনাল টেনিস ইন্টিগ্রিটি এজেন্সি (ITIA) কর্তৃক প্রকাশিত এই নথিগুলো পড়ছিলাম, তখন প্রথমে মনে হয়েছিল এটি একটি প্রগতিশীল সংস্কার। খেলোয়াড়দের স্বাধীনতা বাড়ছে, আমলাতান্ত্রিক বোঝা কমছে। কিন্তু ফাইলগুলোর গভীরে গেলে একটি ভিন্ন চিত্র উঠে আসে। এজেন্সি স্পষ্টভাবে জানিয়েছে, মোট পরীক্ষার সংখ্যা এবং ফ্রিকোয়েন্সি 'মোটামুটি অপরিবর্তিত' থাকবে। এই দুটি তথ্য—৮০ শতাংশ খেলোয়াড়ের ওপর নজরদারি প্রত্যাহার এবং পরীক্ষার সংখ্যা অপরিবর্তিত রাখা—একসাথে পড়লে একটি অস্বস্তিকর সমীকরণ তৈরি হয়।

পরীক্ষা কমছে না, কিন্তু পরীক্ষার ভিত্তি দুর্বল হচ্ছে।

অ্যান্টি-ডোপিং ব্যবস্থায় 'হোয়ারঅ্যাবাউটস' বা অবস্থান-জানানোর বাধ্যবাধকতা কোনো কাগজে-কলমে করা আনুষ্ঠানিকতা নয়। এটি এমন একটি কাঠামো, যা সংস্থাকে প্রতিযোগিতার বাইরে, হঠাৎ করে, খেলোয়াড়ের সবচেয়ে অপ্রত্যাশিত মুহূর্তে নমুনা সংগ্রহ করার সুযোগ দেয়। ডোপিং পরীক্ষার সবচেয়ে কার্যকর রূপ হলো সেই পরীক্ষা, যা খেলোয়াড় জানেন না কখন আসবে। দৈনিক ৬০ মিনিটের সময়সীমা এবং প্রতিদিনের অবস্থান-হালনাগাদ সেই অপ্রত্যাশিততার সম্ভাবনাকে জীবিত রাখে। ৮০ শতাংশ খেলোয়াড়ের কাছ থেকে এই বাধ্যবাধকতা প্রত্যাহার করার অর্থ হলো, ভবিষ্যতে যেকোনো পরীক্ষা পরিচালনার আগে সংস্থার হাতে যে তথ্যভাণ্ডার থাকবে, তা অনেক সংকীর্ণ।

ITIA-র যুক্তি হলো, প্রসারিত পুলে থাকা খেলোয়াড়দেরও প্রয়োজনীয়তা অনুযায়ী পরীক্ষা করা হবে। কিন্তু 'প্রয়োজনীয়তা' নির্ধারণের ভিত্তি কী? যদি অবস্থান-তথ্য না থাকে, তবে সন্দেহভাজন খেলোয়াড় শনাক্ত করার একমাত্র অবলম্বন হয়ে দাঁড়ায় র‍্যাঙ্কিং, পূর্ববর্তী পরীক্ষার ফলাফল, অথবা গোয়েন্দা তথ্য। প্রথম দুটি পদ্ধতি কাঠামোগতভাবে পিছিয়ে পড়া খেলোয়াড়দের দিকে বেশি মনোযোগ দেয়, কারণ তাদের তথ্য সহজলভ্য। শেষেরটি নির্ভর করে গোয়েন্দা নেটওয়ার্কের সক্ষমতার ওপর, যা কখনোই সর্বজনীন নয়।

আমি যখন এই সংস্কারের অর্থনৈতিক মডেলটি বিশ্লেষণ করলাম, তখন আরেকটি স্তর স্পষ্ট হলো। ITIA তার স্টেকহোল্ডারদের—ATP, WTA, ITF এবং গ্র্যান্ড স্লাম বোর্ড—কাছ থেকে অর্থায়ন পায়। সংস্থাটির বাজেট কোনো সরকারি কোষাগার থেকে আসে না। 'ভলিউম-নিরপেক্ষ' সংস্কারের অর্থ হলো, ব্যয় বাড়ছে না। কিন্তু যদি একই বাজেটে ৮০ শতাংশ খেলোয়াড়ের ওপর থেকে নজরদারি প্রত্যাহার করা হয়, তবে সাশ্রয়ের হিসাবটি কোথায় বসছে? উত্তর হলো, খেলোয়াড়ের স্বাধীনতায়। অর্থাৎ, প্রশাসনিক খরচ কমানো হচ্ছে খেলোয়াড়ের দায়িত্ব কমানোর বিনিময়ে, যা একটি রাজনৈতিক সমঝোতার সংকেত।

অ্যান্টি-ডোপিং কাঠামোয় সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নটি কখনোই 'কত পরীক্ষা' নয়, বরং 'কতটা সঠিক পরীক্ষা'।

এই সংস্কারের সঙ্গে সমান্তরালে আরেকটি পরিবর্তন ঘটছে, যা কম আলোচিত কিন্তু সমান গুরুত্বপূর্ণ। নতুন কোডে দূষণ (কনটামিনেশন) থেকে সৃষ্ট ডোপিং মামলায় খেলোয়াড়দের জন্য সুরক্ষা বাড়ানো হয়েছে। ওষুধ, খাদ্য, পানীয়, পরিবেশগত সংস্পর্শ বা অন্য কারো মাধ্যমে নিষিদ্ধ পদার্থ শরীরে প্রবেশ করলে, তা প্রমাণের মানদণ্ড আগের চেয়ে সহজ হয়েছে। একইসঙ্গে, কিছু বিনোদনমূলক পদার্থের ক্ষেত্রে নিষেধাজ্ঞার মেয়াদ কমিয়ে পুনর্বাসনমূলক ব্যবস্থার ওপর জোর দেওয়া হয়েছে।

এই দুটি পরিবর্তন—দূষণ-সুরক্ষা এবং নিষেধাজ্ঞার নমনীয়তা—একসাথে পড়লে বোঝা যায়, সামগ্রিক শাস্তির প্রত্যাশিত মাত্রা কমছে। খেলোয়াড়দের জন্য এটি ন্যায়বিচারের জয় হতে পারে। কিন্তু একটি জটিল প্রশ্ন থেকে যায়: যদি দূষণ-প্রমাণের মানদণ্ড সহজ হয় এবং নিষেধাজ্ঞার মেয়াদ কমে, তবে কি ভবিষ্যতে কোনো খেলোয়াড় ইচ্ছাকৃতভাবে নিষিদ্ধ পদার্থ ব্যবহার করে দূষণের অজুহাতে পার পেয়ে যাওয়ার ঝুঁকি তৈরি হবে? এই প্রশ্নের উত্তর নির্ভর করে প্রমাণের মানদণ্ড কতটা কঠোরভাবে প্রয়োগ করা হয় তার ওপর।

আমি যখন এই নথিগুলো পড়ছিলাম, তখন একটি ছোট কিন্তু তাৎপর্যপূর্ণ তথ্য চোখে পড়ল। খেলোয়াড়রা নভেম্বরে জানতে পারবেন তারা কোন পুলে আছেন। কিন্তু ব্যক্তিগত শ্রেণীবিভাগ কখনোই প্রকাশ্যে আনা হবে না। এজেন্সি জানবে, খেলোয়াড় জানবে, কিন্তু জনসাধারণ বা স্বাধীন নিরীক্ষক জানবে না। এই গোপনীয়তা একটি জবাবদিহিতার অসামঞ্জস্য তৈরি করে। যদি কেউ প্রশ্ন করে, 'কেন এই খেলোয়াড় প্রসারিত পুলে আর অন্যজন সংকীর্ণ পুলে?' — তার কোনো প্রকাশ্য উত্তর থাকবে না।

একটি নিয়ন্ত্রক সংস্থা যখন তার নিজের সিদ্ধান্তের মানদণ্ড গোপন রাখে, তখন তা স্বচ্ছতার সংকট তৈরি করে—এবং স্বচ্ছতার সংকটই হলো আস্থার সংকটের পূর্বাভাস।

এই সংস্কারের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ দিকটি হলো, এটি শুধু টেনিসের জন্য নয়। ওয়ার্ল্ড অ্যান্টি-ডোপিং কোড (WADA) একটি সর্বজনীন কাঠামো। ফিফা এই কোডের স্বাক্ষরকারী, এবং ফুটবলের অ্যান্টি-ডোপিং বিধিমালা এই কোডের সঙ্গে সঙ্গতিপূর্ণ। ২০২৭ সালের এই সংশোধনী ফুটবলেও প্রবাহিত হবে।

ফুটবলে এর অর্থ কী? প্রথমত, দূষণ-সুরক্ষার মানদণ্ড ফুটবলেও প্রযোজ্য হবে। একটি ক্লাব বা খেলোয়াড়ের প্রতিনিধি দল যখন কোনো ডোপিং মামলায় প্রতিরক্ষা তৈরি করবে, তখন তাদের প্রমাণের কৌশল বদলে যাবে। পুষ্টি সাপ্লিমেন্টের রেকর্ড, ওষুধের প্রেসক্রিপশন, পরিবেশগত সংস্পর্শের নথি—এসব আগের চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠবে। দ্বিতীয়ত, নিষেধাজ্ঞার নমনীয়তা ফুটবলেও আসবে। তৃতীয়ত, এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, ফুটবলের শীর্ষ পর্যায়ের খেলোয়াড়দের ওপর অবস্থান-জানানোর বাধ্যবাধকতা কীভাবে প্রয়োগ করা হবে, তা নিয়ে প্রশ্ন উঠবে।

ফুটবলে এই সংস্কারের একটি নির্দিষ্ট প্রেক্ষাপট আছে। ইউরোপীয় ফুটবলে সাম্প্রতিক বছরগুলোতে কয়েকটি উচ্চ-প্রোফাইল ডোপিং মামলা হয়েছে, যেখানে দূষণের যুক্তি ব্যবহার করা হয়েছে এবং নিষেধাজ্ঞার মেয়াদ নিয়ে বিতর্ক হয়েছে। এই মামলাগুলো প্রমাণ করে, ফুটবলে দূষণ-প্রতিরক্ষা এবং নিষেধাজ্ঞার নমনীয়তা ইতিমধ্যেই একটি জীবন্ত বিতর্ক। ২০২৭ সালের কোড সংশোধনী সেই বিতর্ককে আরও জটিল করবে।

ফুটবল ক্লাবগুলোর কমপ্লায়েন্স বিভাগের জন্য সবচেয়ে জরুরি কাজ হলো, কোনো ডোপিং মামলা ঘটার আগেই দূষণ-প্রমাণের নথিপত্র তৈরি করা শুরু করা।

এখন আসি সেই প্রশ্নে, যা সবচেয়ে কম আলোচিত কিন্তু সবচেয়ে বেশি তাৎপর্যপূর্ণ। এই সংস্কারের পেছনে আসল চালিকাশক্তি কে? ITIA নয়। WADA কোড সংশোধনী হলো মূল চালিকাশক্তি। ITIA হলো নিয়ম-গ্রহণকারী, নিয়ম-নির্মাতা নয়। WADA ২০২৭ সাল থেকে প্রতিযোগিতার সময় দৈনিক ৬০ মিনিটের উইন্ডো বাধ্যতামূলক করেছে। ITIA সেই বাধ্যবাধকতা বাস্তবায়ন করছে, এবং প্রান্তে কিছু discretion প্রয়োগ করছে—যেমন কে 'রিডিউসড টেস্টিং পুল'-এ থাকবেন।

এই কাঠামোগত সম্পর্কটি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটি জবাবদিহিতার (diffusion) তৈরি করে। যদি সংস্কার ব্যর্থ হয়, দোষ কার? WADA বলবে, ITIA বাস্তবায়নে ব্যর্থ হয়েছে। ITIA বলবে, WADA কোড অসম্পূর্ণ। খেলোয়াড়রা বলবেন, কেউ তাদের জিজ্ঞাসা করেনি। এই দায় এড়ানোর চক্রটি অ্যান্টি-ডোপিং ব্যবস্থার একটি পুরনো রোগ।

আমি যখন এই বিশ্লেষণটি শেষ করছিলাম, তখন একটি সংখ্যা বারবার ফিরে আসছিল: ৮০ শতাংশ। এই সংখ্যাটি একটি সাধারণ পরিসংখ্যান নয়। এটি একটি কাঠামোগত পরিবর্তনের সারসংক্ষেপ। ৮০ শতাংশ খেলোয়াড়ের ওপর থেকে অবস্থান-জানানোর বাধ্যবাধকতা প্রত্যাহার করা মানে, শীর্ষ পর্যায়ের অ্যান্টি-ডোপিং নজরদারির একটি বড় অংশ দুর্বল হয়ে যাওয়া। পরীক্ষার সংখ্যা অপরিবর্তিত থাকলেও, পরীক্ষার গুণমান এবং লক্ষ্যভিত্তিকতা প্রশ্নবিদ্ধ।

অ্যান্টি-ডোপিং ব্যবস্থার সাফল্য পরিমাপ করা হয় পরীক্ষার সংখ্যায় নয়, বরং ধরা পড়ার সম্ভাবনায়। আর ধরা পড়ার সম্ভাবনা নির্ভর করে তথ্যের গুণমানের ওপর।

২০২৭ সালের জানুয়ারি থেকে এই ব্যবস্থা কার্যকর হবে। খেলোয়াড়রা নভেম্বরে তাদের শ্রেণীবিভাগ জানতে পারবেন। কিন্তু শ্রেণীবিভাগের মানদণ্ড কী হবে, তা কেউ জানবে না। এই অস্পষ্টতা একটি নীরব ঝুঁকি তৈরি করছে। যদি প্রসারিত পুলে থাকা খেলোয়াড়রা মূলত নিম্ন র‍্যাঙ্কের হন, তবে 'তারকারা সুরক্ষিত' বিতর্কটি প্রমাণিত হবে। যদি তারকারাও প্রসারিত পুলে থাকেন, তবে বিতর্কটি ভিন্ন দিকে মোড় নেবে।

ফুটবল প্রশাসকদের জন্য এই সংস্কার একটি সতর্কবার্তা। অ্যান্টি-ডোপিং ব্যবস্থা যখন 'খেলোয়াড়-বান্ধব' হতে শুরু করে, তখন প্রশ্ন করা জরুরি: খেলোয়াড়-বান্ধবতা কি নজরদারির দুর্বলতার ছদ্মবেশ? নাকি এটি সত্যিকার অর্থে একটি ন্যায়সঙ্গত সংস্কার, যা অকার্যকর আমলাতন্ত্রকে সরিয়ে আরও স্মার্ট নজরদারি চালু করছে? উত্তর নির্ভর করে একটি বিষয়ের ওপর: শ্রেণীবিভাগের মানদণ্ড প্রকাশ্যে আনা হবে কি না।

আমি আমার ১৬ বছরের কর্মজীবনে অনেক নিয়ন্ত্রক সংস্কার দেখেছি। যেগুলো সফল হয়েছে, সেগুলোর একটি সাধারণ বৈশিষ্ট্য ছিল: স্বচ্ছতা। যেগুলো ব্যর্থ হয়েছে, সেগুলো গোপনীয়তার পর্দায় ঢাকা ছিল। ITIA-র এই সংস্কার কোন পথে যাবে, তা নির্ধারিত হবে একটি সিদ্ধান্তে—তারা কি শ্রেণীবিভাগের নীতিমালা প্রকাশ্যে আনবে? যদি না আনে, তবে ২০২৭ সালের পরের প্রথম বড় ডোপিং কেলেঙ্কারিতে এই '৮০ শতাংশ' সংখ্যাটি একটি অভিযোগের অস্ত্র হয়ে উঠবে।

আর তখন প্রশ্ন উঠবে: কে জবাব দেবে? ITIA, নাকি WADA? নাকি কেউই না?