ম্যানচেস্টার সিটি: রেগুলেটরের 'পরম ক্ষমতা' দাবি আর হেডলাইনের ফাঁক

ম্যানচেস্টার সিটির বিরুদ্ধে একটি বাক্য ছাপা হয়েছিল — 'আমাদের কাছে মালিকদের সরে দাঁড়াতে বাধ্য করার ক্ষমতা আছে।' বক্তার নাম শুধু 'কোগান'। পদ নেই, প্রতিষ্ঠানের নাম নেই, সাংবাদিক পরিচয়ের কোনো সূত্র নেই। একটি পডকাস্ট, 'দ্য রেস্ট ইজ ফুটবল', সেখান থেকে তোলা উদ্ধৃতি। শিরোনামে লেখা — 'রেলিগেশনের বাইরে এক ভূমিকম্প'। উদ্ধৃতিতে লেখা — 'নির্দিষ্ট কোনো পদক্ষেপ নিয়ে কথা বলা এখনই সময়ের আগে।' এই দুই লাইনের দূরত্বই এই প্রতিবেদনের আসল খবর।

আমি দশ বছর ধরে ইংলিশ ফুটবলের কাগজপত্র পড়ছি। ২০১৭ সালের আগস্টে লন্ডনের একটি সিক্সথ-ফর্ম লাইব্রেরিতে বসে নেইমারের ২২২ মিলিয়ন ইউরোর বায়আউট ক্লজ কাটাকুটি করেছিলাম, কারণ তখনই বুঝেছিলাম — ফুটবলে যা বলা হয় আর যা লিখিত থাকে, তার মধ্যে একটি হিসাবের ফাঁক থাকে। ২০২০ সালে টটেনহ্যাম ৫৫০ জন কর্মীকে ফারলো করার পর আবার ফিরিয়ে নিয়েছিল চাপের মুখে। সেই সময় কম্পানিজ হাউসের ফাইলিং আর প্রিমিয়ার লিগের ট্রান্সফার স্পেন্ডিং পাশাপাশি রেখে দেখেছিলাম, ছয়টি ক্লাব কর্মী ছাঁটাইয়ের সময়েই ১৮০ মিলিয়ন পাউন্ডের ফি প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল। ২০২২ সালে কাতারের শিল্প এলাকায় ছয় সপ্তাহ কাটিয়ে ৩৭ আর ৬৫০০-এর হিসাব মিলিয়েছিলাম। এই সব কাজের একটা সাধারণ সূত্র আছে — শিরোনাম আর নথির মধ্যে যে ফাঁক, সেটাই আসল গল্প।

এবার সেই ফাঁকটা ম্যানচেস্টার সিটির ক্ষেত্রে।

প্রথমেই যা বোঝা দরকার: এই ঘটনাটি একটি পদ্ধতিগত ঘটনা, একটি শাস্তিমূলক ঘটনা নয়। যে ব্যক্তি উদ্ধৃত হয়েছেন তিনি চারবার আলাদা আলাদা ভাষায় বলেছেন যে নির্দিষ্ট কোনো ব্যবস্থা নিয়ে কথা বলা এখনই সময়ের আগে। একবার নয়, চারবার। পডকাস্টের ভাষায় তিনি বলেছেন, ম্যানচেস্টার সিটির আপিল চলার সময় এই ধরনের পদক্ষেপ নিয়ে আগ বাড়িয়ে সিদ্ধান্তে পৌঁছানো 'গুরুতর ভুল' হবে। এটি দ্বিধা নয়, এটি পদ্ধতিগত সতর্কতা। প্রশাসনিক আইনে যাকে বলা হয় প্রসিডিউরাল হাইজিন — যে মামলা এখনো আপিলে আছে, সেখানে আগেই মত তৈরি করলে পক্ষপাতের অভিযোগে সিদ্ধান্তটি আইনি চ্যালেঞ্জের মুখে পড়ে।

তাহলে শিরোনামে 'ভূমিকম্প' এল কোথা থেকে?

আসুন তিনটি স্তর আলাদা করি, কারণ এই গল্পের কাভারেজে সবচেয়ে বড় ভুলটি এখানেই হয়। প্রথম স্তর: ক্ষমতা আছে বলে দাবি করা। দ্বিতীয় স্তর: সেই ক্ষমতা প্রয়োগের আইনি ভিত্তি থাকা। তৃতীয় স্তর: ক্ষমতা আসলে প্রয়োগ করা। নিবন্ধটি কেবল প্রথম স্তরের সাক্ষ্য দেয়। দ্বিতীয় আর তৃতীয় স্তর সম্পর্কে সেখানে একটি শব্দও নেই। এই তিনটিকে এক করে ফেলাই হেডলাইনের কাজ।

আমি কাইনেসিওলজিতে মাস্টার্স করেছি, তাই সংখ্যার অর্ধায়ু নিয়ে কাজ করতে অভ্যস্ত। ২০২৪ সালের এপ্রিলে ডব্লিউএডিএর মিনিট পড়ার সময় সেই অভ্যাসটাই কাজে লেগেছিল — ২৩ জন চীনা সাঁতারু টোকিও অলিম্পিকের আগে ট্রাইমেটাজিডিনে পজিটিভ হয়েছিলেন, এবং সেটি দূষণ বলে ছাড় পেয়েছিলেন। প্রশ্নটা ছিল সংখ্যার, অনুভূতির নয়। এখানেও একই পদ্ধতি প্রয়োগ করি।

উদ্ধৃতিতে চারটি আলাদা বিলম্বের বাক্য আছে। প্রথমে বলা হয়েছে, সিটি আপিলের ফলাফলের আগে কিছু বলা যাবে না। তারপর বলা হয়েছে, স্বাধীন তদন্ত খোলার প্রশ্নটি বিবেচনাধীন, কিন্তু খোলা হয়নি। এরপর বলা হয়েছে, আগ বাড়িয়ে সিদ্ধান্তে পৌঁছানো ভুল হবে। শেষে আবার সেই একই কথা। চারটি বাক্য, একটিই বার্তা — এখন নয়।

অন্যদিকে শিরোনামে 'ভূমিকম্প' শব্দটি আছে, 'নজিরবিহীন হুমকি' শব্দবন্ধ আছে, 'রেলিগেশনের বাইরে' ফ্রেমিং আছে। যে নিবন্ধে একটি সংখ্যাও নেই — কোনো ট্রান্সফার ফি নেই, কোনো মজুরি-রাজস্ব অনুপাত নেই, কোনো লাভ-ক্ষতির হিসাব নেই, কোনো পয়েন্ট কাটার পরিমাণ নেই — সেখানে 'নজিরবিহীন' বিশেষণটি কোথা থেকে এল? উদ্ধৃত বক্তা এমন কোনো বিশেষণ ব্যবহার করেননি। এটি সম্পাদকীয় স্তর।

আমি বহু বছর ধরে ম্যাচ দেখে আসছি, এবং মাঠের বাইরের গল্পগুলোতে একটি প্যাটার্ন চোখে পড়ে — যখন একটি গল্পে উদ্ধৃতির তাপমাত্রা আর শিরোনামের তাপমাত্রার মধ্যে বড় ফাঁক থাকে, তখন সাধারণত নতুন তথ্য থাকে না। থাকে পুরনো আগ্রহের ওপর নতুন মোড়ক। এই নিবন্ধটির শেষে জার্মানির ডর্টমুন্ড আর বাকুর স্টেডিয়ামে ব্যাকটেরিয়া নিয়ে একটি লিংক জুড়ে দেওয়া হয়েছে — একটি সম্পূর্ণ অসম্পর্কিত স্বাস্থ্য-আতঙ্কের শিরোনাম। এটি ফুটবল বিশ্লেষণ নয়, এটি এনগেজমেন্ট অপ্টিমাইজেশন। সূত্রের মান যাচাইয়ের সময় এই সংকেতটি হিসাবে ধরতে হয়।

এখন আসল প্রশ্নে আসি, যেটি এই নিবন্ধে অনুপস্থিত।

আপিলটি আসলে কী নিয়ে? নিবন্ধটি বলছে সিটির আপিল চলছে — কিন্তু কীসের বিরুদ্ধে আপিল, সেটি কোথাও বলা হয়নি। এখানে একটি যৌক্তিক অনুমান টানা যায়: আপিলের অস্তিত্ব মানেই আগে একটি প্রতিকূল সিদ্ধান্ত হয়েছে। সেই সিদ্ধান্তটি কী, কে দিয়েছে, কত তারিখে দিয়েছে — এই তথ্যগুলো ছাড়া পুরো গল্পটি দাঁড়াতে পারে না। যে নিবন্ধ আপিলের কথা বলে কিন্তু আপিলের বিষয়বস্তু বলে না, সেটি আসল খবরের চারপাশ ঘুরে এসেছে, ভেতরে ঢোকেনি।

দ্বিতীয় অনুপস্থিতি আরও বড়। যিনি 'পরম ক্ষমতা'র দাবি করছেন, তিনি কে? ইংলিশ ফুটবলে ক্লাবের মালিকানা বাধ্যতামূলকভাবে হস্তান্তরের ক্ষমতা কেবল দুটি ধরনের প্রতিষ্ঠানের থাকতে পারে — হয় প্রিমিয়ার লিগ, নয়তো স্বাধীন ফুটবল নিয়ন্ত্রক সংস্থা। একজন ব্যক্তির পক্ষে এই ক্ষমতা দাবি করা যায় না। তাহলে 'কোগান' নামের এই ব্যক্তি কোন প্রতিষ্ঠানের প্রতিনিধি? কোনো পদে আছেন? নাকি পডকাস্ট অতিথি হিসেবে ব্যক্তিগত মত দিচ্ছেন? এই প্রশ্নের উত্তর না থাকলে উদ্ধৃতিটি একটি বাক্য, একটি প্রমাণ নয়।

এখানেই আমার দ্বিতীয় নোটবুক খুলতে হয়। প্রথমটিতে কাগজপত্র, দ্বিতীয়টিতে কৌশল।

কারণ মালিকানার অনিশ্চয়তা সরাসরি মাঠে গিয়ে পড়ে। খেলোয়াড় চুক্তি নবায়নের সময় জিজ্ঞেস করে — ক্লাবের মালিক কে থাকবেন? ট্রান্সফার উইন্ডোতে স্পোর্টিং ডিরেক্টর নিশ্চিত হয়ে উঠতে পারেন না — বাজেটের অনুমোদন কার কাছ থেকে আসবে? ম্যানেজারের ক্ষমতা যেখানে মালিকানার স্তরে প্রশ্নবিদ্ধ, সেখানে ড্রেসিংরুমে একটি নিরব অস্বস্তি তৈরি হয়, যা কোনো পরিসংখ্যানে ধরা পড়ে না। ২০২৪ সালের ইউরোতে স্পেনের ৪-২-৩-১ নিয়ে লিখতে গিয়ে আমি এই ভুলটাই করেছিলাম — রদ্রির ৯২ শতাংশ পাস অ্যাকুরেসির সংখ্যা এত সুন্দর লাগছিল যে স্পেনের নির্বাহী ঝুঁকিগুলো আমি এড়িয়ে গিয়েছিলাম। সংখ্যা যখন সুন্দর দেখায়, তখন ঝুঁকি দেখা বন্ধ হয়ে যায়।

এখানেও একই সতর্কতা। 'পরম ক্ষমতা' শব্দবন্ধটি শক্তিশালী, কিন্তু প্রশাসনিক আইনে ক্ষমতা দাবি করা আর ক্ষমতা প্রয়োগ করা দুটি আলাদা জিনিস। একটি নিয়ন্ত্রক সংস্থার প্রধান যখন সর্বজনীন পডকাস্টে এসে তার নিজের এখতিয়ার নিয়ে কথা বলেন, তখন সেটি একটি যোগাযোগের সিদ্ধান্ত। তিনি জানেন যে সাংবাদিকরা তার কথাকে বড় করে ছাপবেন। কিন্তু তার নিজের ভাষা মাপা — কারণ তার প্রতিটি বাক্য পরবর্তীতে আইনি পর্যালোচনার মুখে পড়বে।

তৃতীয় নোটবুকটি এই গল্পে সবচেয়ে খালি। কোনও নজির নেই। ইংলিশ ফুটবলে আগে কখনো কোনো ক্লাবের মালিককে বাধ্যতামূলকভাবে সরে যেতে বলা হয়েছে কি না — নিবন্ধে এই প্রশ্নের উত্তর নেই। যদি এমন নজির থেকে থাকে, তাহলে 'পরম ক্ষমতা' একটি প্রতিষ্ঠিত বিষয়। যদি না থাকে, তাহলে এটি একটি নতুন দাবি, যার আইনি পরীক্ষা এখনো বাকি। এই পার্থক্যটিই এই গল্পের সবচেয়ে বড় অজানা, এবং নিবন্ধে সেটির কোনো উল্লেখ নেই।

বিরোধী দৃষ্টিকোণটি এখানে সোজা: যারা মনে করছেন সিটির জন্য এটি অস্তিত্বের সংকট, তারা শিরোনাম পড়ছেন, উদ্ধৃতি পড়ছেন না। যারা মনে করছেন এটি কিছুই নয়, তারা অন্যদিকে ভুল করছেন — কারণ একটি নিয়ন্ত্রক সংস্থা প্রকাশ্যে নিজের এখতিয়ার নিয়ে এত স্পষ্ট ভাষায় কথা বললে, সেটি সাধারণত প্রস্তুতির সংকেত। নিয়ন্ত্রক সংস্থা হঠাৎ করে পডকাস্টে আসে না।

এখানেই আমার আসল উদ্বেগ। এই গল্পে ক্লাবের কোনো বিবৃতি নেই। কোনো আইন বিশেষজ্ঞের মত নেই। কোনো বিরোধী পক্ষের সুর নেই। একক কণ্ঠের সূত্র। আমি দীর্ঘদিন ধরে এই নীতিতে চলি — একটি দল যদি নিজের ক্ষমতা নিয়ে কথা বলে, সেটি সেই দলের নিজের ভাষ্য, প্রতিষ্ঠিত সত্য নয়। ক্লাবটি কী বলছে, সেটি জানা দরকার। ক্লাবটি চুপ থাকলে সেই নীরবতাও একটি তথ্য।

আমি ইন্টারভিউয়ে নীরবতা নিয়ে বসতে শিখেছি। কাতারে যখন মৃত শ্রমিকদের পরিবারের সদস্যদের সঙ্গে কথা বলেছিলাম, তখন প্রথম দিকে আমি প্রশ্নের পর প্রশ্ন করছিলাম, এবং উত্তর পাচ্ছিলাম না। পরে থেমে গিয়েছিলাম। তখন তারা নিজের গতিতে বলতে শুরু করেছিলেন। ফুটবলের নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলোর ক্ষেত্রেও একই পদ্ধতি কাজ করে। তারা যখন বলে 'এখনই সময় নয়', তখন সেই বাক্যের পেছনে চাপা পড়া সময়সূচি থাকে, যা তারা বলবে না।

আর সেই সময়সূচিটাই সবকিছু নির্ধারণ করে। আপিলের টাইমলাইন কোথায় দাঁড়িয়ে আছে, কত মাস লাগবে, কে রায় দেবে — এই তথ্য ছাড়া পুরো ঝুঁকির ক্যালেন্ডার অন্ধকারে। নিবন্ধে কোনো তারিখ নেই, কোনো টাইমটেবিল নেই, কোনো সিদ্ধান্তের রেফারেন্স নেই।

আমি যা জানি, তা হলো এই: একজন নিয়ন্ত্রক ব্যক্তিত্ব সর্বজনীন ফুটবল পডকাস্টে প্রকাশ্যে দাবি করেছেন যে তার ম্যানচেস্টার সিটির মালিকদের সরিয়ে দেওয়ার ক্ষমতা আছে — এবং একই সঙ্গে চারবার বলেছেন যে সেই ক্ষমতা ব্যবহার করা হবে কি না, সেটি তিনি বলবেন না।

আমি যা জানি না, তা হলো: তিনি কে, কোন প্রতিষ্ঠানের, কোন আইনের ভিত্তিতে, কোন আপিলের প্রেক্ষাপটে।

এই দুই তালিকার মধ্যে যে ফাঁক, সেটাই এখনকার আসল গল্প। এবং সেটি পূরণ করতে হলে একটি কাজ করতে হবে — 'দ্য রেস্ট ইজ ফুটবল' পডকাস্টের আসল পর্বটি সরাসরি শুনে বক্তার নাম-পদ যাচাই করা, এবং আপিলের মূল সিদ্ধান্তটি খুঁজে বের করা। এই দুটি তথ্য ছাড়া এই গল্পের বাকি সব আলোচনা অনুমানের ওপর দাঁড়িয়ে থাকবে।

ফুটবলে হিসাব কখনো মিথ্যা বলে না। কেবল কেউ সেটি জোরে পড়ার জন্য অপেক্ষা করে।