বালোগুনের লাল কার্ড থেকে ফিফার কাউন্সিল: নিয়ম বদলাচ্ছে, প্রশ্ন থেকে যাচ্ছে

ষাট চতুর্থ মিনিট। বল তখন মাঝমাঠে, আর আমি ঘরের পর্দার সামনে, হাতে সেই পুরোনো নোটবুক। তিরিশ বছর ধরে ম্যাচ দেখার একটা অভ্যাস আমার — লাল কার্ড দেখলেই লিখে রাখি ঘড়ির সময়, স্কোরলাইন, আর গ্যালারি কত সেকেন্ড নিস্তব্ধ থাকল। ফোলারিন বালোগুনের পা উঠল লড়াইয়ের মধ্যেই থাকা তারিক মুহারেমোভিচের দিকে, আর রেফারি এক পলকও ভাবলেন না — সরাসরি লাল। বসনিয়া ও হার্জেগোভিনার বিপক্ষে ওই ম্যাচে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র দশ জনে খেলেও জেতে ২-০। আমার নোটবুকে সেদিন লেখা ছিল: “দশ জনের কাঠামো, এক মিনিটে বদলে যাওয়া ছায়া।” তখন আমি জানতাম না, এই লাল কার্ডের আসল লড়াইটা আর মাঠে হবে না — হবে ফিফার সভাকক্ষে, যেখানে বলের চেয়ে ভারী হয়ে উঠবে ফোন কলে বলা একটা অনুরোধ।

বালোগুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আক্রমণভাগের অন্যতম ভরসা। ২০২৬ বিশ্বকাপের নকআউট পর্বে রাউন্ড অব থার্টি টু-র ম্যাচে বসনিয়া ও হার্জেগোভিনার বিপক্ষে ষাট চতুর্থ মিনিটে সরাসরি লাল কার্ড দেখেন তিনি। নিয়মটা প্রায় সবার জানা: সরাসরি লাল কার্ড মানে পরের ম্যাচে বাধ্যতামূলক এক ম্যাচের নিষেধাজ্ঞা। মার্কিন দল দশ জনে খেলেও ম্যাচটা জেতে ২-০। এরপরই ঘটে সেই ঘটনা, যা গল্পটিকে ফুটবলের বাইরে টেনে নিয়ে যায় — ফিফার ডিসিপ্লিনারি কমিটি বালোগুনের লাল কার্ড এবং বাধ্যতামূলক নিষেধাজ্ঞা, দুটোই উল্টে দেয়। ফলে ৬ জুলাই শেষ ষোলোতে বেলজিয়ামের বিপক্ষে তিনি খেলার সুযোগ পান; ম্যাচটি মার্কিনরা হারে ১-৪। নিজেদের মাটিতে হওয়া বিশ্বকাপে স্বাগতিক অঞ্চলের একটি দলের নকআউট যাত্রা এখানেই থামে।

এখানেই থেমে গেলে এটি হতো একটি নিরীহ ডিসিপ্লিনারি সংবাদ। থামেনি। কারণ এর পরপরই মার্কিন প্রেসিডেন্ট ডোনাল্ড ট্রাম্প প্রকাশ্যে স্বীকার করেন, তিনি নিজে ফিফা সভাপতি জিয়ান্নি ইনফান্টিনোকে ওই সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনার অনুরোধ করেছিলেন। ইনফান্টিনো অবশ্য দাবি করেন, সিদ্ধান্তে তাঁর কোনো ভূমিকা ছিল না। ফিফার সহ-সভাপতি ডেবি হিউইটসহ সংস্থার শীর্ষ পর্যায়ের একাংশ নেতৃত্ব মামলার সব নথি প্রকাশের দাবি তোলেন। আর বৃহস্পতিবার বসছে ৩৭ সদস্যের ফিফা কাউন্সিলের সভা — সমালোচনার ঝড়ের মুখে পড়ার পর ইনফান্টিনোর এটি প্রথম কাউন্সিল বৈঠক। এজেন্ডার একেবারে শীর্ষে একটি সংশোধনী প্রস্তাব, যার লক্ষ্য ভবিষ্যতে এ ধরনের বাধ্যতামূলক এক ম্যাচের নিষেধাজ্ঞা উল্টে দেওয়া বন্ধ করা।

সূত্র নিয়ে পরিষ্কার থাকা দরকার। খবরটি এসেছে রয়টার্সের প্রতিবেদনে, যেখানে তারা ইএসপিএন-এর বরাতে তথ্য দিয়েছে — অর্থাৎ এটি দ্বিতীয় হাতের তথ্য, প্রস্তাবের হুবহু ভাষা স্বাধীনভাবে যাচাই করা যায়নি। এ বছর ইনফান্টিনো আরেকটি বিতর্কেও জড়িয়ে পড়েন: বিশ্বকাপের বাণিজ্যিক ব্যবসার ২০ শতাংশ অংশীদারি বেসরকারি বিনিয়োগকারীদের কাছে বিক্রির একটি পরিকল্পনা, যা এখন আপাতত স্থগিত।

বালোগুনের লাল কার্ড নিয়ে কাউন্সিলে যে প্রস্তাবটি আসছে, তার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বৈশিষ্ট্য এর সময়সীমা। প্রস্তাবটি ভবিষ্যতের জন্য — এটি বালোগুনের মামলার পুনর্বিচার নয়, বরং এমন একটি পথ বন্ধ করার চেষ্টা, যেটি দিয়ে ভবিষ্যতে কেউ আবার হেঁটে আসতে পারে। ডিসিপ্লিনারি কমিটি ইতিমধ্যেই সিদ্ধান্ত দিয়ে ফেলেছে; নিয়ম সংশোধন সেই সিদ্ধান্ত বদলাবে না, বদলাবে কেবল ভবিষ্যতের সম্ভাবনা।

এখান থেকেই প্রশ্নটা জটিল হয়। ফিফার নিজস্ব ঘোষিত কাঠামোতে বিচারিক সংস্থাগুলোর রাজনৈতিক বা নির্বাহী প্রভাবের বাইরে থাকার কথা। কিন্তু ট্রাম্পের প্রকাশ্য স্বীকারোক্তি আর ইনফান্টিনোর অস্বীকার — এই দুটো বিবৃতি একসঙ্গে বসিয়ে পড়লে একটা ফাঁক স্পষ্ট হয়, যা কোনো নিয়ম-সংশোধন ভরাট করতে পারে না। সংশোধন প্রক্রিয়ার যন্ত্রপাতি ঠিক করতে পারে, উপলব্ধি নয়। রাজনৈতিক চাপ পড়লে ডিসিপ্লিনারি পর্যালোচনা নড়ে যায় — এই নজির একবার প্রতিষ্ঠিত হলে ভবিষ্যতের প্রতিটি সিদ্ধান্ত প্রশ্নের মুখে পড়ে, সেটি ন্যায্য হলেও।

সহ-সভাপতি ডেবি হিউইটের নথি প্রকাশের দাবিটা তুচ্ছ নয়। একজন বর্তমান সহ-সভাপতির প্রকাশ্যে সংস্থার শীর্ষ নেতৃত্বের কাছে কাগজপত্র চাওয়া মানে “ঐক্যবদ্ধ নেতৃত্ব” গল্পটি ভেতর থেকেই ফাটল ধরেছে। ইনফান্টিনোর অবস্থান রক্ষার সহজ পথ ছিল সম্পূর্ণ স্বচ্ছতা; সেটি না এলে বৃহস্পতিবারের সভা কার্যত তাঁর নেতৃত্বের এক অনানুষ্ঠানিক আস্থা পরীক্ষা হয়ে দাঁড়াবে।

এই সংকট একা আসেনি। শাসনব্যবস্থার আস্থা সংকট আর বাণিজ্যিক সম্পদের বাজারমূল্য একই সূত্রে বাঁধা — প্রতিষ্ঠান যত কম বিশ্বাসযোগ্য, তার পতাকাবাহী সম্পদও তত কম আকর্ষণীয় বিনিয়োগ হয়ে ওঠে। প্রাতিষ্ঠানিক অনিশ্চয়তার সময়ে বেসরকারি পুঁজি সাধারণত পিছিয়ে যায়, আর সেই সংকেত বিশ্বকাপের বাণিজ্যিক মূল্যায়নের গায়ে গিয়ে লাগে।

দ্বিতীয় কম আলোচিত দিকটি এই সিদ্ধান্তের ছড়িয়ে পড়ার ক্ষমতা। ডিসিপ্লিনারি নিয়ম সংশোধন হলে তা কেবল এই একটি ঘটনার বিষয় নয় — প্রতিটি সদস্য অ্যাসোসিয়েশনের নিষেধাজ্ঞা-প্রত্যাশা একইভাবে বদলে যাবে। নিয়ম একবার বদলালে বিশ্ব ফুটবলের প্রতিটি জাতীয় দল নতুন হিসাব মেলাতে বাধ্য হবে; এই বাহকতাটাই সংবাদটির সবচেয়ে টেকসই অংশ।

সংশোধনের আরেকটি দিক রেফারির ক্ষমতা। সরাসরি লাল কার্ডের পর বাধ্যতামূলক নিষেধাজ্ঞা যদি আর উল্টে দেওয়া না যায়, তবে মাঠের রেফারির সিদ্ধান্ত কার্যত চূড়ান্ত হয়ে পড়ে — যা রেফারির ওপর চাপ বাড়ায়, আবার তাঁর সিদ্ধান্তের ওজনও বাড়ায়।

৩৭ সদস্যের কাউন্সিলের গঠন নিজেই একটা অনিশ্চয়তার সূত্র। এখানে একাধিক কনফেডারেশন ব্লক আছে, আর সংশোধনী প্রস্তাব কিংবা নেতৃত্ব নিয়ে যেকোনো প্রশ্নে ভোট ভাগ হয়ে যাওয়ার সম্ভাবনা যথেষ্ট। ফলে বৃহস্পতিবার আসলে কী হবে, তা নিয়ে নিশ্চিত কিছু বলা যায় না।

মাঠের দিকটি কৌতূহলজনকভাবে নিষ্ফল। নিষেধাজ্ঞা উল্টে বালোগুন বেলজিয়ামের বিপক্ষে খেললেন, কিন্তু ফল বদলাল না — মার্কিনরা হারে ১-৪। সিদ্ধান্ত উল্টে দেওয়ার কোনো ক্রীড়া-লভ্যাংশ ছিল না; বিতর্কটি ফলাফল থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে পুরোপুরি শাসনব্যবস্থার প্রশ্নে পরিণত হয়েছে। দশ জনে খেলে ২-০ জয় একটি পরিমিত প্রতিরক্ষা-কাঠামোর ইঙ্গিত দেয়, তবে এক ম্যাচের নমুনায় তা সাধারণীকরণযোগ্য নয়; শট, চাপ কিংবা দখলের কোনো তথ্য না থাকায় ট্যাকটিক্যাল দাবির সুযোগ এখানে নেই। প্রতিটি ট্যাকলের একটা নিজস্ব শহর থাকে, আর প্রতিটি শহরের একটা ঋণ থাকে — এই লাল কার্ডেরও ছিল।

প্রত্যাশা আর বাস্তবের মধ্যে একটা ফাঁক ইতিমধ্যেই তৈরি। অনেকে ধরে নিচ্ছেন নথি প্রকাশিত হবে, জবাবদিহি আসবে। কিন্তু প্রতিবেদনে শুধু বলা হয়েছে নথি প্রকাশের দাবি তোলা হয়েছে — কোনো প্রতিশ্রুতি নেই। ইনফান্টিনোর বিরুদ্ধে কোনো ব্যবস্থা নেওয়ার প্রক্রিয়াও বর্ণিত হয়নি। ফলে একটি সভা শেষে যদি কিছু না বদলায়, হতাশার আরেকটি চক্র শুরু হতে পারে।

সবচেয়ে আরামদায়ক ব্যাখ্যা হলো — ফিফা একটি প্রক্রিয়াগত ফাঁক বন্ধ করছে, যাতে ভবিষ্যতে কেউ রাজনৈতিক অনুরোধে নিষেধাজ্ঞা উল্টে দিতে না পারে। অস্বস্তিকর ব্যাখ্যাটি ভিন্ন: যে প্রক্রিয়াটি দিয়ে সংশ্লিষ্ট সিদ্ধান্তটি হয়েছিল, সেটি সরিয়ে দেওয়া মানে নিজের ভুল স্বীকার করা নয় — নিজেকে ভবিষ্যতের একই বিতর্ক থেকে বাঁচানো। নিয়ম সংশোধনের পর সাংবাদিকের প্রশ্নের সুতো খানিকটা আলগা হয়ে যাবে; কিন্তু সবচেয়ে জরুরি প্রশ্নটি — ফোন কলে আসলে কী বলা হয়েছিল, কে কাকে কী অনুরোধ করেছিলেন — একটি প্রক্রিয়াগত সংশোধনীর উত্তর কখনো দেয় না।

এখানে আরও একটি সত্য লুকিয়ে আছে। নিয়ম কাগজে লেখা যায়, আস্থা কাগজে লেখা যায় না। যে নথিগুলো এখনো প্রকাশিত হয়নি, সেগুলো কোনো অনুপস্থিতি নয় — সেগুলো এক কণ্ঠহীন সাক্ষী, যার সাক্ষ্য ছাড়া মামলার মীমাংসা অসম্পূর্ণ। গ্যালারিতে বসে থাকা মানুষ নিয়মের ধারা মনে রাখেন না; তাঁরা মনে রাখেন কে ফোন করেছিল, আর কে নীরব ছিল।

বৃহস্পতিবারের পর যা বোঝা যাবে, সেটি নিয়মের চেয়ে বড় কিছু। সংশোধনী পাস হলে ফুটবল একটি ছোট প্রক্রিয়াগত অগ্রগতি পাবে; কিন্তু নথি প্রকাশ না হলে প্রশ্নটি থেকেই যাবে। স্কোরবোর্ড বলে দেয় কে জিতেছে; নীরবতা বলে দেয় কে হেরেছে। স্টেডিয়াম হলো পায়ের ছাপ, গান আর ফেরার টিকিটে লেখা এক ডায়েরি — আর সেই ডায়েরির নতুন পাতায় এখনো লেখা হয়নি, জবাবটা আদৌ আসবে কি না।