৮২ ক্যামেরা, ১ কোটি ভিউ আর ৪ মিলিয়ন ডলার: গলফের যে টুর্নামেন্টে স্কোরবোর্ড নেই, শুধু অ্যালগরিদম

কুরমিটোলা গলফ ক্লাবের ওয়াটার কুলারের পাশে ফোনটা রেখে যখন লাইভ স্ট্রিম শুরু করেছিলাম, তখন কোর্সে দাঁড়ানো মানুষের সংখ্যা ছিল আনুমানিক ষাট। ফেসবুকে ভিউ জমেছিল চার হাজার দুইশ। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে একটা কথা শিখিয়েছে, যা এই পেশায় চৌত্রিশ বছর ধরে বারবার সত্য প্রমাণিত হয়েছে: গলফে ক্যামেরা না এলে গল্পটা হারিয়ে যায় না, গল্পটা শুধু অন্য কেউ লিখে নিয়ে যায়। এবার যে খবরটা এল, সেটা সেই পুরনো ক্ষতেরই আরেক রূপ। আমেরিকার বারস্টুল স্পোর্টস নামের একটি ক্রিয়েটর প্রতিষ্ঠান একটি টুর্নামেন্টের আয়োজন করেছে, নাম ইন্টারনেট ইনভিটেশনাল। টুর্নামেন্টটির পুরস্কার তহবিল চার মিলিয়ন ডলার। সেখানে কোনও অফিসিয়াল ট্যুর নেই, ওয়ার্ল্ড র‍্যাঙ্কিং পয়েন্ট নেই, ট্যুর কার্ডের কোনও সম্ভাবনা নেই। আছে বাহাত্তরটি ক্যামেরা, পঁচাত্তর জনেরও বেশি ক্রু, আটাশ টেরাবাইট ফুটেজ, আর এক সপ্তাহে এক কোটি দর্শক। যে টুর্নামেন্টে জেতার চেয়ে দেখা বেশি জরুরি, সেখানে কে জিতল তা নিয়ে আমার আগ্রহ কম। আমার আগ্রহ এই সংখ্যাগুলো কে গুনছে, আর কে গুনছে না, তা নিয়ে। প্রথমে পরিস্থিতিটা বুঝে নেওয়া দরকার। পিজিএ ট্যুর গত বছর একটি ক্রিয়েটর ক্লাসিক আয়োজন করেছিল, যেখানে বারস্টুলকে ডাকা হয়নি। সেই আয়োজন, এই প্রতিবেদনের দাবি অনুযায়ী, ব্যর্থ হয়েছে। বারস্টুলের মানুষটি তখন প্রশ্ন তুলেছেন, আমার লোকগুলো কেন এখানে নেই? এরপর নিজেরাই মাঠে নেমে পড়েছেন। এই প্রেক্ষাপটটাই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। এটা কোনও টুর্নামেন্টের গল্প নয়, এটা গলফের দর্শক নিয়ন্ত্রণ নিয়ে দুই পক্ষের লড়াইয়ের গল্প। একপাশে স্যান্কশনিং বডি, যার হাতে অফিসিয়াল বৈধতা আছে। অন্যপাশে ইউটিউব চ্যানেল আর ইনফ্লুয়েন্সার, যাদের হাতে দর্শকের মনোযোগ আছে। প্রশ্নটা হলো, গলফে আসলে কার হাত ধরে মানুষ ঢোকে। এই টুর্নামেন্টের আর্থিক মডেলটা প্রচলিত গলফের ঠিক উল্টো। স্যান্কশনড ট্যুরে পুরস্কার তহবিল আসে মূলত সম্প্রচার স্বত্ব আর টাইটেল স্পনসরের টাকা থেকে, আর সেই টাকা অফিসিয়াল প্রাইজমানি হিসেবে বিতরণ হয়। এখানে চার মিলিয়ন ডলারের মধ্যে এক মিলিয়ন বারস্টুল নিজে দিয়েছে, বাকিটা স্পনসরের উপর নির্ভরশীল, ডাঙ্কিনের মতো ব্র্যান্ডের উপর। আয়োজকদের নিজেদের ভাষায়, প্রোডাকশন খরচ বাদ দেওয়ার পর যা থাকে তা-ই প্রাইজ পুলে যায়, তারা নিজেরা কিছু নিয়ে যান না। এই বাক্যটি আমি দুবার পড়েছি। কারণ এটা কোনও আলোকময় দাবি নয়, এটা একটা ব্যবসায়িক মডেলের স্বীকারোক্তি। যেখানে লাভের হিসাব পিএল-এ থাকে না, থাকে ব্র্যান্ড ইকুইটি আর দর্শকভিত্তিতে। যে সংখ্যাগুলো এই টুর্নামেন্টকে বড় দেখাচ্ছে, সেগুলো আসলে প্রোডাকশন-সক্ষমতার সংখ্যা, ক্রীড়া-কৃতিত্বের নয়। আটশ ঘণ্টার বেশি ফুটেজ থেকে ছয়টি এপিসোড, যার প্রতিটির দৈর্ঘ্য পাঁচ ঘণ্টা পর্যন্ত। এই অনুপাতটাই আসল গল্প বলে। এর মানে, প্রোডাক্টের গুণমান সম্পাদনার টেবিলে তৈরি হয়, মাঠে নয়। আর সেই সম্পাদনার ভার পড়েছে খুব অল্প সংখ্যক মানুষের উপর, যার মধ্যে একজন প্রধান সম্পাদক তিন মাসের চক্রে চল্লিশ ঘণ্টা একটানা না ঘুমিয়ে কাজ করেছেন বলে প্রতিবেদনে উল্লেখ আছে। আমার নিজের বানানো স্প্রেডশিটেও এমন একটা কলাম ছিল, যেখানে ঘুমের ঘণ্টা লিখতাম। সেটা কোনও গর্বের সংখ্যা ছিল না। এখানেই আমার প্রথম আপত্তি, এবং সেটা খেলোয়াড়ের প্রতি নয়, সিস্টেমের প্রতি। যে প্রোডাক্টের গুণমান একজন মানুষের না-ঘুমানোর উপর দাঁড়িয়ে আছে, সেটা টেকসই কিনা, তা নিয়ে প্রশ্ন তোলা ছাড়া উপায় নেই। দ্বিতীয় আপত্তি তথ্যের উৎস নিয়ে। এক কোটি দর্শকের সংখ্যাটা এক সপ্তাহের, আর সেটা এসেছে প্রোডাকশন পক্ষের ভাষ্য থেকে। আটাশ টেরাবাইট আর বাহাত্তর ক্যামেরাকে প্রতিবেদনে পিজিএ ট্যুরের প্রোডাকশনের চেয়েও বেশি বলা হয়েছে। এটা সম্ভবত সত্যি হতে পারে, কিন্তু এটি একটি প্রচারমূলক দাবি, স্বাধীন মাপকাঠি নয়। আমি বহুবার দেখেছি, ফেডারেশন আমার ভিএআর প্রস্তাব পড়ে মুগ্ধ হয়ে তাকে ফাইল করে রেখেছে। ফাইল হয়ে যাওয়া প্রস্তাব নিজে কথা বলে না, তার পক্ষে কথা বলতে হয়। এখানেও তাই। আরেকটা জিনিস আমার চোখে পড়েছে, যা এই মডেলের ভেতরের ফাটলটা দেখায়। অংশগ্রহণকারীরা তাদের নাম, ছবি ও পরিচিতির বাণিজ্যিক অধিকার বিনা পারিশ্রমিকে ছেড়ে দিচ্ছেন। এটা তখনই যুক্তিসঙ্গত, যখন প্ল্যাটফর্মের দর্শক এক কোটি। দর্শক কমে গেলে এই বিনামূল্যের শ্রমের বাজার ভেঙে পড়বে। আর আয়োজকরা নিজেরাই বলেছেন, তারা বিতর্ককে সুযোগ হিসেবে ব্যবহার করেন। এই দুই কথা একসঙ্গে বসালে একটা ছবি তৈরি হয়। যে বিতর্ক দর্শক আনে, সেই বিতর্কই স্পনসরের ব্র্যান্ড-নিরাপত্তা প্রশ্ন তোলে। আর স্পনসরের টাকাই তো পুরস্কার তহবিলের তিন-চতুর্থাংশ। অর্থাৎ দর্শক আর অর্থায়ন একই দড়ির দুই প্রান্তে, একটা টানলে অন্যটা ছিঁড়ে যেতে পারে। তবু এখানে যে জিনিসটা আমি অস্বীকার করব না, তা হলো রিসোর্ট অর্থনীতিতে এর ইতিবাচক প্রভাব। এই ধরনের আয়োজনের জন্য বড় কোর্স দরকার, যেখানে খেলোয়াড়দের থাকার ব্যবস্থা আছে, আর বাদ পড়া প্রতিযোগীদের জন্য অতিরিক্ত টি-টাইমও রাখতে হয়। বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এটা কল্পনা করা কঠিন, কারণ আমাদের উনিশটি কোর্সের মধ্যে পাঁচটিতেই আঠারো হোল আছে, আর প্রায় সবগুলোই সেনানিবাসের দেয়ালের ভেতরে। যে খেলোয়াড় নিজের ফ্লাইটের টাকা নিজে দিয়ে কোয়ালিফাই করতে পারেন না, তার জন্য চার মিলিয়ন ডলারের প্রাইজ পুল একটা ভিন্ন গ্রহের সংখ্যা। আমাদের ঘরোয়া বিপিজিএ সার্কিটে একটি জয়ের পুরস্কার প্রায় এক লাখ পঁয়তাল্লিশ হাজার টাকা। এখানে Differencesটা শুধু টাকার নয়, মনোযোগের। শেষ পর্যন্ত প্রশ্নটা দাঁড়ায়, গলফে মূল্য কী দিয়ে মাপা হবে। স্কোরকার্ড দিয়ে, নাকি দর্শকের সংখ্যা দিয়ে? স্যান্কশনিং বডির উত্তর পরিষ্কার: স্কোরকার্ড, র‍্যাঙ্কিং, মেজর। ক্রিয়েটর অর্থনীতির উত্তরও পরিষ্কার: দর্শক, এনগেজমেন্ট, আর গল্প। দুটো উত্তরই সত্যি, কিন্তু দুটো আলাদা জগতে। আমার আগ্রহ এই দুই জগতের মাঝখানের ফাঁকটায়, যেখানে বাংলাদেশের গলফাররা এখনও দাঁড়িয়ে আছেন, ক্যামেরার অপেক্ষায়। সেই ক্যামেরা সম্ভবত আসবে না। তাই প্রশ্নটা রেখে দিলাম: যে খেলাটি দর্শক ছাড়া টিকে আছে, সে কি দর্শক ছাড়া বাঁচতে শিখবে, নাকি দর্শক আনার দায়িত্বটা স্যান্কশনিং বডির উপরেই ছেড়ে দেবে?