ফলো-অনের পরেও ১৭০: দক্ষিণ আফ্রিকার নিয়ন্ত্রণ এবং একজন কম বোলারের হিসাব

চতুর্থ দিনের সকালে ল্যাপটপ খুলে স্কোরকার্ডটা রিফ্রেশ করলাম। স্ক্রিনে তখন ৩ রানে ১ উইকেট। লাঞ্চের ঘণ্টা বাজার আগেই সেই স্কোর দাঁড়াল ৬৯ রানে ৬। মাঝের ওই আড়াই ঘণ্টায় যা ঘটল, সেটা কোনো আকস্মিক ধস নয় — একটা সেশন, একটা স্পেল, একটা সিদ্ধান্ত।

মার্কো জ্যানসেন ওই সকালে চারটি উইকেট নিলেন। ইনিংস শেষে তাঁর হিসাব ৫ উইকেটে ৩৩ রান, টেস্ট ক্যারিয়ারের পঞ্চম পাঁচ-উইকেট। এরপর অস্ট্রেলিয়া ৯৯-এ অলআউট, ফলো-অন কার্যকর, আর দিনশেষে দ্বিতীয় ইনিংসে ৪ উইকেটে ১৫৬ — এখনও ১৭০ রানে পিছিয়ে।

লাইভ ড্যাশবোর্ড সবার আগে চোখ টিপে দেয়, ম্যাচ তার নিজের ব্যাখ্যা দেয় তার অনেক পরে। চতুর্থ দিনের সকালে ড্যাশবোর্ড যা চিৎকার করে বলছিল, সেটা এই: ম্যাচের ঘড়ি এখন সম্পূর্ণভাবে স্বাগতিকদের হাতে, এবং অস্ট্রেলিয়াকে ম্যাচ বাঁচাতে হলে পঞ্চম দিনের একটি নষ্ট হয়ে যাওয়া পিচে অন্তত চার সেশন ব্যাট করতে হবে।

প্রেক্ষাপটটা মনে রাখা দরকার। সিরিজের প্রথম টেস্ট অস্ট্রেলিয়া জিতেছিল ২১৪ রানে, ডারবানে। সিরিজ তখন ১-০। তিন ম্যাচের সিরিজের দ্বিতীয় টেস্টে এসে ছবিটা উল্টে গেল। টেম্বা বাভুমা ক্যারিয়ার-সেরা ১৭৯ রান করলেন, দক্ষিণ আফ্রিকা ৯ উইকেটে ৪২৫ রানে ইনিংস ঘোষণা করল, লিড দাঁড়াল ৩২৬। অস্ট্রেলিয়ার প্রথম ইনিংস থামল ৯৯-এ।

এই তিনটি সংখ্যা — ৪২৫, ৩২৬, ৯৯ — একসঙ্গে পড়লে বোঝা যায়, ফলো-অনের সিদ্ধান্তটা কোনো আবেগের সিদ্ধান্ত ছিল না। এটি ছিল একটা হিসাব: চার সেশনে ম্যাচ শেষ করার হিসাব। কিন্তু হিসাবটা এক জায়গায় আটকে আছে, আর সেটা হলো অ্যানরিখ নর্টজে। চতুর্থ দিনের সকালেই তিনি চোট পান, এবং ম্যাচের বাকি অংশে দক্ষিণ আফ্রিকা একজন বোলার কম নিয়ে খেলছে।

এই লেখাটা সেই হিসাবটার দিকে তাকাতে চায় — কেবল স্কোরবোর্ডের দিকে নয়।

জ্যানসেনের সকাল: চ্যানেলের ভেতরের ছায়াটা

আমি ২০১৭ সালে ম্যানচেস্টারে ফুটবলের জন্য একটা লেজার বানিয়েছিলাম — হাফ-স্পেসে কে কতবার ঢুকছে, সেই হিসাব। ফুটবলে আমি হাফ-স্পেস লেজার খুলতাম; ক্রিকেটে সেই লেজারের নাম ফোর্থ-স্টাম্প করিডর — চ্যানেলের ভেতরের সেই ছায়াটা, যেখানে ব্যাটসম্যানের ব্যাট আসে না, কিন্তু বলটা যায়।

জ্যানসেন বাঁহাতি, উইকেটের ওপর দিয়ে ডানহাতি ব্যাটসম্যানের দিকে বল করে আসেন। এই অ্যাঙ্গেলটাই আসল অস্ত্র। বলটা যদি সোজা লাইন ধরে ঢোকে, ব্যাটসম্যানের স্বাভাবিক ‘লিভ’ লাইনটা ভুল দিকে সরে যায়; বলটা যদি একটু দূরে থাকে, ব্যাট চলে যায় কিন্তু কিনারা লাগে। এই দুইয়ের মধ্যে যে অনিশ্চয়তাটা তৈরি হয়, সেটাই সকালের পাঁচটি উইকেটের আসল কারণ। আমার নোটবুকে এই প্যাটার্নটার নাম ‘চ্যানেলের ভেতরে ছায়া’ — বলটা আছে, কিন্তু ব্যাটসম্যানের মাথায় সে নেই।

আমি হিট ম্যাপকে বিশ্বাস করি না, যতক্ষণ সে আমার চোখের সঙ্গে তর্ক না করে। এখানে তর্কটা সহজ ছিল: স্লিপ কর্ডনের শব্দ। খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছিল প্রেসিংয়ের একটা শব্দ আছে, শুধু আকৃতি নয়। ক্রিকেটেও তাই — দুই স্লিপ আর একটা গালিতে দাঁড়ানো ফিল্ডাররা যখন একই সেশনে তিনবার একই দিকে হেলে পড়ে, তখন বোঝা যায় বোলার কোথায় বল রাখছেন, সেটা পিচ ম্যাপ না দেখেও।

জ্যানসেনের পাঁচ-উইকেটের তাৎপর্য এখানেই। তিনি কেবল ‘সাপোর্টিং অলরাউন্ডার’ নন, যিনি ব্যাট করেন আর মাঝে মাঝে বল করেন। টেস্টে পাঁচ নম্বর পাঁচ-উইকেট মানে হলো, তাঁকে নতুন বলের দায়িত্ব দেওয়া যায়, এবং সেই দায়িত্ব তিনি প্রথম সেশেনেই ফলাফলে রূপান্তর করতে পারেন।

বাভুমার ১৭৯: ফলো-অনের ভিত্তিটা কে তৈরি করল

স্কোরবোর্ডে ফলো-অন লেখা থাকে বোলারদের নামের পাশে। কিন্তু ফলো-অন আসলে তৈরি হয় ব্যাটসম্যানের ধৈর্য দিয়ে। বাভুমার ১৭৯ না হলে ৪২৫ হতো না, ৩২৬ লিড হতো না, ফলো-অনও হতো না।

ক্যারিয়ার-সেরা ইনিংস ক্যাপ্টেন হিসেবে খেলার সময়ে, দলের প্রথম টেস্ট হারের পরের ম্যাচে — এই প্রেক্ষাপটে ওই ইনিংসটির ওজন স্কোরের চেয়ে বেশি। কারণ ফলো-অন কোনো বোলিং সিদ্ধান্ত নয়, এটি সময় কেনার সিদ্ধান্ত। এবং সময় কেনা যায় তখনই, যখন প্রথম ইনিংসে ৪২৫ রান তোলা যায়।

হেডের ৮৭: কার্ডে সবচেয়ে বিভ্রান্তিকর সংখ্যাটা

অস্ট্রেলিয়ার দ্বিতীয় ইনিংসে ট্রাভিস হেড অপরাজিত ৮৭ রান করেছেন ১৩৮ বলে, নয়টি চার সহ। স্ট্রাইক রেট ৬৩-এর কাছাকাছি।

এই সংখ্যাটা পড়ার দুটো উপায় আছে, এবং দুটোই সত্যি — কিন্তু একটাই বেশি গুরুত্বপূর্ণ।

প্রথম পাঠ: হেড লড়ছেন, এটাই প্রতিরোধ। দ্বিতীয় পাঠ, যেটা আমার কাছে বেশি জরুরি: ১৩৮ বলে ৮৭ রান মানে এই পিচে ১৩৮ বল টিকে থাকা সম্ভব। অর্থাৎ পিচটা অখেলার নয়। আর পিচ অখেলার না হলে ৯৯ রানে অলআউট হওয়াটা পিচের গল্প নয়, টেকনিকের গল্প।

এই পার্থক্যটা ম্যাচ বিশ্লেষণে বিশাল। কারণ পিচের দোষ দিলে সমাধান পিচ কিউরেটরের হাতে চলে যায়; টেকনিকের দোষ দিলে সমাধান ব্যাটিং কোচ আর সিলেক্টরের হাতে থাকে — অর্থাৎ দলের নিজের হাতে।

লাঞ্চের আগে পাঁচ উইকেট পড়ার পরেও হেড ও লাবুশেন দ্বিতীয় উইকেটে ৯২ রান যোগ করেছেন। এটাই প্রমাণ, পিচে বল ভয়ংকরভাবে আচরণ করছিল না। তারপরও শেষ সেশনে তিনটি উইকেট পড়েছে — লাবুশেন, রেনশো, ওয়েবস্টার। সাইমন হার্মার দ্বিতীয় ইনিংসে তিনটি উইকেট নিয়েছেন।

এখানেই আসল টেকটিক্যাল টান: পঞ্চম দিনের পিচে স্পিন আরও বাড়বে, এবং নর্টজে ছাড়া দক্ষিণ আফ্রিকার জন্য হার্মারের ওভারগুলোই সবচেয়ে বড় সম্পদ হয়ে উঠতে পারে।

স্মিথের হেলমেট: এই ম্যাচের সবচেয়ে বড় অজানা

স্টিভ স্মিথ প্রথম ইনিংসে ৮৮ বলে ২৮ রান করেছেন — দলের সর্বোচ্চ। কিন্তু এর চেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য হলো, তিনি হেলমেটে আঘাত পেয়েছেন। এবং এটা টানা দ্বিতীয় টেস্টে। প্রথম টেস্টেও একই ঘটনা ঘটেছিল।

কনকাশন প্রোটোকল চালু হয়েছে, আরও একটি পরীক্ষা বাকি, এবং দ্বিতীয় ইনিংসে তিনি ব্যাট করতে আসেননি।

আমি বহু বছর ধরে ইনজুরি আর প্রত্যাবর্তনের হিসাব দেখেছি। একটা প্যাটার্ন বারবার ফিরে আসে: চোট নিয়ে আলোচনা হয় ‘সাহস’ আর ‘লড়াই’র ভাষায়, অথচ মাঠের বাইরে সেটা কেবল একটা মেডিকেল ক্যালেন্ডার আর একটা সিলেকশন সমস্যা। হেলমেটে টানা দুই টেস্টে আঘাত পাওয়া কোনো বীরত্বের গল্প নয়, এটা একটা ঝুঁকির সংকেত।

পঞ্চম দিনে স্মিথ থাকলে অস্ট্রেলিয়ার প্রতিরোধের স্থাপত্য বদলে যায়। না থাকলে মিডল অর্ডারের অ্যাঙ্করটাই নেই। আইসিসির নিয়মে কনকাশন সাবস্টিটিউটের সুযোগ আছে, ২০১৯ সাল থেকে টেস্টে এটি ব্যবহৃত হয়েছে — সেটাও একটা সম্ভাবনা, তবে সেটা সমাধান নয়, ক্ষতিপূরণ।

একজন কম বোলারের হিসাব

ফলো-অনের সিদ্ধান্তটা যত সহজ দেখায়, নর্টজে চোট পাওয়ার পর সেটা ততটাই কঠিন হয়ে গেছে।

দক্ষিণ আফ্রিকার বোলিং ইউনিট এখন কার্যত সাড়ে তিন জন: কাগিসো রাবাদা (চোট থেকে ফিরে ২-৩৩), জ্যানসেন, হার্মার, আর ওয়াইন মাল্ডার (২-১৪)। পঞ্চম দিনে যদি অস্ট্রেলিয়া ৮০-৯০ ওভার ব্যাট করে, তাহলে এই চারজনের প্রত্যেককে ২০-২৩ ওভার করে বল করতে হবে। রাবাদা সদ্য চোট থেকে ফিরেছেন, জ্যানসেন প্রথম ইনিংসে ৫ উইকেট নেওয়ার পর দ্বিতীয়বার নতুন বল হাতে নিয়েছেন।

এটাই ম্যাচের আসল টান। স্কোরবোর্ড বলছে দক্ষিণ আফ্রিকা নিয়ন্ত্রণে; ওয়ার্কলোড লেজার বলছে নিয়ন্ত্রণটা একটা বাজি, আর সেই বাজিটা চারজনের কাঁধে।

ম্যাডিনসনের ৮ এবং টপ অর্ডারের কাঠামো

দ্বিতীয় ইনিংসে নিক ম্যাডিনসন ৮ রানে আউট হয়েছেন। ম্যাচ রিপোর্টের ভাষায় তাঁর সফরটা ‘খারাপভাবেই চলছে’। এটা একটা ইনিংসের ঘটনা নয়, একটা সিরিজের প্যাটার্ন।

এবং এখানেই আমি স্বস্তি পাই না। অস্ট্রেলিয়ার সমস্যা বোলিং নয়। ৯৯ রানে অলআউট হওয়ার পর বোলারদের কাজ কখনোই সহজ ছিল না। সমস্যা হলো টপ অর্ডার একই ম্যাচে দুইবার, দুই ফরম্যাটের দুই ভিন্ন পরিস্থিতিতে ব্যর্থ হয়েছে — প্রথমবার ৯৯-এর ভেতরে, দ্বিতীয়বার ১৫৬-এর ভেতরে তিনটি উইকেট হারিয়ে।

যে কথাটা সবাই বলছে, এবং যেটা বলা হচ্ছে না

প্রচলিত পাঠটা সরল: দক্ষিণ আফ্রিকা ফলো-অন করিয়েছে, তাই তারা ম্যাচের নিয়ন্ত্রণে। এটা ভুল নয়, কিন্তু অসম্পূর্ণ।

আমি প্রচলিত পাঠটাকে উল্টো দিক থেকে যাচাই করি। ফলো-অন মানে হলো, ক্যাপ্টেন বিশ্বাস করছেন তাঁর বোলাররা আরেকবার পুরো ইনিংস ভেঙে দিতে পারবে। কিন্তু নর্টজে চোট পাওয়ার পর সেই বিশ্বাসটা আর চারজনের বিশ্বাস নয় — তিনজনের ওপর চাপানো বিশ্বাস, আর একজন স্পিনারের ওপর অতিরিক্ত ভরসা।

দ্বিতীয় উল্টো পাঠটা হেডের ৮৭ নিয়ে। সবাই এটাকে প্রতিরোধ হিসেবে পড়ছে। আমার কাছে এটা আসলে অভিযোগ — পিচের বিরুদ্ধে নয়, বরং অস্ট্রেলিয়ার টপ অর্ডারের বিরুদ্ধে। কারণ যদি ২২ গজের পিচে ১৩৮ বল টিকে থাকা যায়, তাহলে সকালের পাঁচ উইকেটের ব্যাখ্যা পিচে খুঁজলে ভুল জায়গায় খোঁজা হবে।

তৃতীয়ত, ‘অস্ট্রেলিয়া সংকটে’ — এই ফ্রেমিংটাও সাবধানে ব্যবহার করা দরকার। এই দলটাই কয়েক দিন আগে ডারবানে ২১৪ রানে জিতেছে। একটা ইনিংসের ধস কোনো পতনের প্রমাণ নয়; এটা একটা ব্যর্থতা, যার কারণ আলাদা করে দেখতে হবে।

পঞ্চম দিনে যা দেখব

পঞ্চম দিনে আমার তিনটি জিনিস দেখার কথা: হার্মার কত ওভার বল করেন, স্মিথ কনকাশন পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হন কি না, এবং হেড ৮৭ থেকে কোথায় পৌঁছান।

প্রথমটা বলবে দক্ষিণ আফ্রিকার বোলিং ওয়ার্কলোড আসলে কতটা সহ্য করতে পারছে। দ্বিতীয়টা বলবে অস্ট্রেলিয়ার মিডল অর্ডার পঞ্চম দিনে কার ওপর দাঁড়িয়ে আছে। তৃতীয়টা বলবে, এই পিচে আসলে কতটা ব্যাট করা যায়।

আর যদি পঞ্চম দিনে বৃষ্টি নামে, তাহলে হিসাবটা সম্পূর্ণ বদলে যাবে — সেই সম্ভাবনার জন্য এই মুহূর্তে কোনো তথ্য নেই, তাই সেটা অনুমান হিসেবে রাখছি, ভবিষ্যদ্বাণী হিসেবে নয়।

ম্যাচের ফল এখনো ঘোষিত হয়নি। কিন্তু চতুর্থ দিনের সন্ধ্যায় লেজারটা একটা জিনিস স্পষ্ট করে দিয়েছে: দক্ষিণ আফ্রিকা সময় কিনেছে, কিন্তু সেই সময়টা কে পরিশোধ করবে, সেটা পঞ্চম দিনের প্রথম সেশনেই বোঝা যাবে।