সাত দশমিক চার ওভারের সাক্ষ্য: হার্দিকের শূন্যতা মেটাতে ভারত যে হিসাবটা এখনো ধরেনি

আমার খুলনার নোটবুকের ৪১ নম্বর পাতায় একটা ভেজা স্কোরকার্ড এখনো আটকে আছে। ২০১৯ সালের এক বিকেল, খুলনা জেলা স্টেডিয়াম। টিনের চালায় বৃষ্টি, মাঠে বারো ওভারে নামানো একটা ম্যাচ, আর ড্রেসিংরুমের বারান্দায় ব্যাট হাতে এক সতেরো বছরের ছেলে। সে এগারো বল পেয়েছিল, ছাব্বিশ রান করেছিল, দুটো ছক্কা মেরেছিল লেগ সাইডে। পাশে দাঁড়ানো কোচ আমার কাঁধে হাত রেখে বলেছিলেন, "দেখলেন তো, ছেলেটার ভেতরে ম্যাচ উইনার আছে।"

আমি সেদিন নোটবুকে স্কোরের নিচে এক লাইন লিখেছিলাম: নমুনা অপ্রতুল, সিদ্ধান্ত স্থগিত। পাঁচ বছর পর সেই ছেলেটি জেলা দলের হয়ে চারটি ম্যাচ খেলেছে, একটা হাফ সেঞ্চুরি আছে, একটা ইনজুরি আছে। কোচের কথাটা ভুল ছিল না, অসম্পূর্ণ ছিল। এগারো বল দিয়ে কেউ কাউকে ম্যাচ উইনার বলে চিনতে পারে না; চেনা যায় একটা সিজন, বিশটি ইনিংস আর কয়েকশো বলের ভেতর দিয়ে।

গত সপ্তাহে বেঙ্গালুরুর একটা বৃষ্টিভেজা সন্ধ্যা আমাকে ওই পাতাটা আবার খুলতে বাধ্য করল। এম. চিন্নাস্বামী স্টেডিয়ামে সিরিজের নিষ্পত্তিকারী ম্যাচটা নয় ওভারে নামানো হয়েছিল, খেলা থেমে গিয়েছিল সাত দশমিক চার ওভারে। সেই সংক্ষিপ্ত স্প্রিন্টে নমন ধীর ছয় বলে চব্বিশ রান অপরাজিত করেছিলেন। আর ঠিক সেই ম্যাচটাকে হাতিয়ার করেই সুনীল গাভাস্কর বলেছেন, হার্দিক পাণ্ডিয়া অপরিবর্তনীয়, ভারতের উচিত তাঁর হুবহু বিকল্প খোঁজা বন্ধ করা।

আমি দুবার একই বাক্যে থেমে গেছি। প্রথমবার গাভাস্করের কথাটা পড়ে, দ্বিতীয়বার আকাশ চোপড়ার পাল্টা মন্তব্যে। একজন বলছেন নয় ওভারের ম্যাচ থেকে বোলিংয়ের কোনো মূল্যায়ন পাওয়া যায়নি, আবার সেই একই ম্যাচের ছয় বল দিয়ে ব্যাটসম্যানের ভূমিকা প্রমাণ করছেন। আরেকজন বলছেন, এই ম্যাচে যা হয়েছে সব বাদ দিয়ে চলুন। একই সাত দশমিক চার ওভার, দুই প্রাক্তন ক্রিকেটার, দুটো উল্টো প্রমাণের মানদণ্ড। আমার নোটবুক এই জায়গায় চুপ করে থাকে না; সে জিজ্ঞেস করে, কোন নিয়মে কোন ওভারগুলো সাক্ষী হিসেবে গ্রহণযোগ্য আর কোনগুলো নয়।

এই লেখাটা সেই প্রশ্নের উত্তর খোঁজার চেষ্টা। এটা হার্দিক পাণ্ডিয়ার প্রশংসা নয়, সমালোচনাও নয়। এটা একটা দল-গঠনের হিসাব, যেখানে একটি শূন্য স্থান পূরণ করতে গিয়ে আরেকটি স্থান খরচ হয়ে যাচ্ছে, এবং সেই খরচটা কেউ মুখে বলছে না।

প্রেক্ষাপটটা আগে স্পষ্ট করা দরকার, কারণ এই বিতর্কের অর্ধেক বিভ্রান্তি প্রেক্ষাপট গুলিয়ে ফেলা থেকে আসে।

ভারত ও ওয়েস্ট ইন্ডিজের মধ্যে পাঁচ ম্যাচের টি-টোয়েন্টি সিরিজ, ফলাফল ২-২, শেষ ম্যাচ বৃষ্টিতে ভেসে গেছে। বেঙ্গালুরুতে নিষ্পত্তিকারী ম্যাচটি নয় ওভারে নামানো হয়, ভারত ব্যাট করে সাত দশমিক চার ওভার পর্যন্ত পৌঁছায়, তারপর বৃষ্টি। ওয়েস্ট ইন্ডিজের ব্যাটিং ইনিংসটা কখনো শুরুই হয়নি। রিপোর্টে কে আগে ব্যাট করেছে তা সরাসরি লেখা নেই, কিন্তু গাভাস্করের নিজের বাক্য — "আমরা এই নয় ওভারের ম্যাচে ভারতীয়রা কীভাবে বোলিং করল, সেটা দেখতেই পাইনি" — থেকে বোঝা যায় ভারতের বোলিংয়ের পালা আসেনি। এটা অনুমান, ঘোষিত সত্য নয়; তবে অনুমানটার ভিত্তি স্পষ্ট।

এই জায়গায় প্রথম কাজটা হলো পরিসংখ্যানের অভাব স্বীকার করা। যে রিপোর্টটাকে ঘিরে এই আলোচনা, তাতে হার্দিকের স্ট্রাইক রেট নেই, ইকোনমি নেই, কোনো স্কোরকার্ড নেই। নমন ধীরের ছয় বল ছাড়া কোনো সংখ্যা নেই। আমি সেই ফাঁকগুলো কল্পনার সংখ্যা দিয়ে ভরব না। আমার পেশায় শেখা প্রথম পাঠ হলো, যে ঘরে তথ্য নেই সেখানে অনুমানকে তথ্যের পোশাক পরানো যায় না।

তবু এই বিতর্কটা অন্ধকারে দাঁড়িয়ে নেই। কারণ গাভাস্করের মূল বক্তব্য সংখ্যার বিতর্ক নয়, সরবরাহের বিতর্ক। তিনি বলছেন না হার্দিক সবচেয়ে ভালো ব্যাটসম্যান বা সবচেয়ে ভালো বোলার। তিনি বলছেন, ভারতে দ্বিতীয় এমন কেউ নেই যে একই সঙ্গে টপ-সিক্সে ব্যাট করতে পারে এবং সত্যিকারের সিম বোলিং কোটা সামলাতে পারে। এটা কৃতিত্বের বিবৃতি নয়, এটা বাজারের বিবৃতি — সারা বিশ্বে এই ধরনের খেলোয়াড়ের সংখ্যা এক হাতের আঙুলে গোনা যায়।

তাই প্রথম যে ভুলটা ভাঙা দরকার: "হার্দিক অপরিবর্তনীয়" মানে হার্দিক অপরাজেয় নন। এর মানে হলো তাঁর প্রোফাইলটা বিরল, আর বিরলতার দাম বাজারে বেশি।

এই পার্থক্যটা না ধরলে পুরো আলোচনা ভুল দিকে চলে যায়। মিডিয়া আর সমর্থকেরা এটাকে খেলোয়াড়ের মূল্যায়ন হিসেবে পড়ছেন, অথচ এটা ভূমিকার ঘাটতির বিবৃতি। একটা দলে যদি এমন কেউ না থাকে যে ষষ্ঠ নম্বরে ব্যাট করে এবং চার ওভার বল করে, তাহলে সেই দলকে হয় পঞ্চম বোলার খুঁজতে হবে (এবং ব্যাটিং দুর্বল হবে), নয়তো ষষ্ঠ ব্যাটসম্যান খুঁজতে হবে (এবং বোলিং দুর্বল হবে)। হার্দিক থাকলে এই দুটো চাহিদা একই স্লটে মিটে যায়। এটাই তাঁর আসল মূল্য — রান বা উইকেট নয়, একটা স্লটের সাশ্রয়।

এখন গাভাস্করের প্রস্তাবটা স্লটের ভাষায় ভাঙা যাক। তাঁর সমাধানে আছে চারজন বিশেষজ্ঞ বোলার, যাঁরা চার-চার ওভার মিলিয়ে ষোলো ওভার দেবেন; পঞ্চম বোলার হিসেবে অক্ষর প্যাটেল, যিনি বাকি চার ওভার দেবেন; আর ষষ্ঠ বিকল্প হিসেবে নমন ধীর, যিনি দরকারে দুই-তিন ওভার করতে পারবেন। বিশ ওভার পূর্ণ হয়ে যায়। কাগজে হিসাবটা পরিষ্কার।

কিন্তু এটা ছয় বোলারের আক্রমণ নয়। এটা পাঁচ বোলারের আক্রমণ, যেখানে ষষ্ঠ নামটা একটি বীমা পলিসি, এবং বীমার প্রিমিয়াম দল দিচ্ছে ব্যাটিংয়ের গভীরতা দিয়ে।

এখানেই সেই অদৃশ্য খরচটা লুকিয়ে আছে যা প্রস্তাবটিতে দাম বসানো হয়নি। হার্দিক একা একটা স্লট দখল করে দুটো কাজ করতেন। সেই কাজটা ভাঙলে দুজন মানুষ লাগে — অক্ষর আর ধীর। দুজন মানে দুটো স্লট। একটা বাড়তি স্লট কোথা থেকে আসবে? আসবে হয় বিশেষজ্ঞ ব্যাটসম্যানের কাছ থেকে, নয়তো বিশেষজ্ঞ বোলারের কাছ থেকে। গাভাস্কর নিজেই এর উত্তর দিয়েছেন: ব্যাটিং সাত নম্বর পর্যন্ত রাখতে হবে, কারণ "আট নম্বর পর্যন্ত ব্যাটিং নামালেই আপনি বোলিং দুর্বল করে ফেলেন"। টি-টোয়েন্টিতে এটা যুক্তিসঙ্গত সমঝোতা। কিন্তু এটা সমঝোতা, বিনামূল্যের সুবিধা নয়। রিপোর্টে অবশ্য প্রস্তাবটা খরচহীনভাবে উপস্থাপিত হয়েছে।

আমার কাছে এই জায়গাটাই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। কারণ দল-গঠনের বিতর্কে আমরা সাধারণত নাম গুনি, স্লট গুনি না। "ছয়টা বোলিং অপশন" শুনতে ভারী লাগে, কিন্তু বাস্তবে যেটা দাঁড়ায় তা হলো ষোলো ওভার বিশেষজ্ঞ + চার ওভার পার্ট-টাইম + দরকারে দুই-তিন ওভার। বোলিংয়ের গভীরতা নামের সংখ্যায় মাপা যায় না, মাপা যায় ওভারের আস্থায়। নয় ওভারের ম্যাচে যেখানে কোনো বোলারই দুই ওভারের বেশি করতে পারেন না, সেখানে এই পার্থক্যটা আরও ধূসর হয়ে যায়।

দ্বিতীয় প্রশ্নটা আরও অস্বস্তিকর: সাত দশমিক চার ওভার আসলে কতটা সাক্ষ্য দিতে পারে?

একটা ইনিংসের স্থাপত্য তিন ভাগে ভাঁজ করা হয় — পাওয়ারপ্লে, মিডল ওভার, ডেথ। নয় ওভারের ম্যাচে এই স্থাপত্য ভেঙে পড়ে। ফিল্ডিং বিধিনিষেধ কয়েক ওভারেই শেষ, মিডল ওভারের ধৈর্যের পরীক্ষা বলে কিছু থাকে না, ডেথ বোলিংয়ের জন্য আলাদা ব্লক তৈরি হয় না। যে বোলার ডেথে বিশেষজ্ঞ, তাকে এই ফরম্যাটে তার আসল কাজটাই দেওয়া হয় না। ফলে এই ম্যাচ থেকে বোলিং সম্পর্কে যে সিদ্ধান্তই টানা হোক, তার ভিত্তি দুর্বল। গাভাস্করের এই আপত্তিটা পদ্ধতিগতভাবে সঠিক, এবং এটা আবেগের কথা নয়, মাপার কথা।

একই যুক্তি ব্যাটসম্যানের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য, আর এখানেই গাভাস্করের নিজের বিশ্লেষণে ফাটল দেখা যায়। নয় ওভারের ইনিংসে ব্যাটসম্যানের সামনে থাকে এমন এক আক্রমণ যেখানে কোনো বিশেষজ্ঞ ডেথ বোলার তার পূর্ণ কোটা পায়নি। সেই পরিবেশে ছয় বলে চব্বিশ রান — চারশো স্ট্রাইক রেট — সত্যি, কিন্তু ফোলা। সংখ্যাটা মিথ্যা নয়, সংখ্যার প্রেক্ষাপটটা অস্বাভাবিক। বিশ ওভারের ম্যাচের শেষ চার ওভারে এই ছয় বলটা এলে গল্পটা অন্যরকম হতো।

আমি এই জায়গায় নিজের অভিজ্ঞতা থেকে একটা কথা বলি, কারণ এটা আমার নোটবুকে বারবার ফিরে আসে। খুলনার সেই বারো ওভারের ম্যাচে ছেলেটির ছাব্বিশ রানও সত্যি ছিল। কিন্তু তার পরে চার ম্যাচে সে যা করেছে, সেটাই আসল সাক্ষ্য। সংক্ষিপ্ত ম্যাচের ক্যামিও একটা টেলেন্টের অস্তিত্ব প্রমাণ করে; তার স্থায়িত্ব প্রমাণ করে না। অস্তিত্ব আর স্থায়িত্বের মধ্যে দূরত্বটাই আমাদের পেশার পুরো কাজ।

তৃতীয় জিনিসটা হলো প্রমাণের মানদণ্ডে দ্বিমুখী নীতি।

গাভাস্কর একই ম্যাচের বোলিংয়ের মূল্য অস্বীকার করছেন আর ব্যাটিংয়ের ক্যামিওকে প্রমাণ হিসেবে তুলে ধরছেন। চোপড়া পুরো ম্যাচটাই বাদ দিতে বলছেন। দুজনেই প্রাক্তন খেলোয়াড়, দুজনেই সৎ, কিন্তু দুজনের মানদণ্ড আলাদা — এবং দুজনের মানদণ্ডই তাঁদের নিজের যুক্তির অনুকূলে কাজ করছে। এটা অসাধুতা নয়, এটা মানুষের স্বাভাবিক প্রবণতা। আমার কাজ এটা ধরা।

কারণ দল নির্বাচনের সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় ঠিক এই ধরনের টুকরো সাক্ষ্য দিয়ে। একজন নির্বাচক সাত দশমিক চার ওভার দেখে সিদ্ধান্ত নেন না, কিন্তু সাত দশমিক চার ওভারের একটা ক্লিপ মিটিংয়ে প্রবলভাবে কাজ করে। ভিডিওর ছয় বল মিটিং টেবিলে বিশ ম্যাচের ডেটা কে হারিয়ে দেয়, সেটা আমাদের সবার জানা। আমার ভয়টা সেখানেই — গাভাস্করের প্রস্তাবটি ভূমিকা-সামঞ্জস্যের যুক্তি হিসেবে সঠিক, কিন্তু সেটা যখন মিডিয়ার হাতে যায়, তখন সেটা পারফরম্যান্সের দাবিতে রূপান্তরিত হয়। ছয় বলের ভিত্তিতে একজন তরুণের কাঁধে এমন দায়িত্ব চাপে, যা তার প্রস্তুতির বাইরে।

আমি এই দৃশ্যটা চিনি। ২০২০ সালে যখন স্টেডিয়াম খালি হয়ে গিয়েছিল, তখন এক তরুণ ডিফেন্ডার আলাদা অনুশীলনে হাঁটু ভেঙেছিলেন। ক্লাবের বাজেট কাটছিল, কেউ দায় নিচ্ছিল না। আমি নিজে উদ্যোগ নিয়ে আঠারোটি ভিডিও বিশ্লেষণ সেশন আর ত্রিশটি মানসিক স্বাস্থ্য চেক-ইন চালিয়েছিলাম, কারণ আমি জানতাম একটা তরুণের কাঁধে ভর দিতে হলে তার পাশে দাঁড়াতে হয়। খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছে, পূর্ণ দায়িত্বের জন্য ভিড় লাগে না। একই কথা এই তরুণ ব্যাটসম্যানটির ক্ষেত্রেও সত্যি।

চতুর্থ জায়গায় অভিষেক শর্মার প্রশ্নটা, যেখানে চোপড়া পরিসংখ্যানগতভাবে সঠিক।

প্রায় দুইশো স্ট্রাইক রেটে খেলা ব্যাটসম্যানের মেঝো inherently নিচু। এটা ফর্মের সমস্যা নয়, কৌশলের অন্তর্নিহিত প্রকৃতি। যিনি প্রতি ইনিংসে ঝুঁকি নিয়ে খেলেন, তিনি কখনো চৌত্রিশে আউট হবেন, কখনো চৌষট্টি বলে শতরান করবেন। গড় দিয়ে তার মূল্যায়ন করা মানে ভুল যন্ত্র দিয়ে মাপা। চোপড়া যেটা বলেছেন — ধারাবাহিকতার প্রত্যাশাটা আমাদের ভুল ধারণা — পদ্ধতিগতভাবে সঠিক।

সঠিক মাপকাঠি হলো প্রভাবের বণ্টন: প্রতি ইনিংসে সমান-পরের চেয়ে কত বেশি রান এল, আর কত শতাংশ ইনিংসে তিনি ম্যাচের মোড় ঘুরিয়েছেন। এই দুই সংখ্যা জানা থাকলে সিদ্ধান্ত সহজ হয়। আমার নোটবুকে এই জায়গায় যে কলামটা থাকে তার নাম আমি দিয়েছি "প্রভাব-ফ্রিকোয়েন্সি"। একজন বিস্ফোরক ব্যাটসম্যানের ক্ষেত্রে আমি গড় নিই না, নিই কতগুলো ইনিংসে তিনি দলকে জেতানোর অবস্থানে নিয়ে গেছেন। সিরিজের পরিসংখ্যান না থাকায় এই কলামটা এই রিপোর্টে ভরা যায়নি, এবং আমি সেটা ভরে দেখাব না।

পঞ্চম, এবং সবচেয়ে অব্যক্ত জায়গাটা: এই খোঁজাটা আসলে কার জন্য?

ভারত কেন হার্দিকের বিকল্প খুঁজছে? কারণ তাঁকে সরাতে চায় বলে নয়। কারণ যে পেস-বোলিং অলরাউন্ডারের পিঠের ইনজুরির ইতিহাস আছে, তাঁকে প্রতিটি ম্যাচে ভরসা করা যায় না। এই কথাটা রিপোর্টে নেই, কিন্তু এই বিতর্কের পুরো ইঞ্জিনটা এখানেই। খোঁজাটা প্রতিস্থাপনের খোঁজ নয়, ভার ব্যবস্থাপনার খোঁজ। এই পার্থক্যটা না ধরলে গাভাস্করের বাক্যটা রহস্যময় শোনায় — অথচ এটা খুব সাধারণ একটা বাস্তবতা।

এবং ভার ব্যবস্থাপনার সমস্যার সমাধান প্রতিস্থাপনের সমস্যার সমাধান নয়। একটা দল যদি এমন খেলোয়াড় খোঁজে যে ঠিক হার্দিকের মতো করবে, সে খুঁজে পাবে না, কারণ সেই প্রোফাইলটা পৃথিবীতে বিরল। কিন্তু যদি প্রশ্নটা বদলে দেওয়া হয় — কে চার ওভার বল দিতে পারবে এবং সাতে ব্যাট করতে পারবে, কিংবা কে দুই ওভার বল দিয়ে ছয় নম্বরে খেলতে পারবে — তাহলে উত্তর অনেক বেশি হয়। প্রশ্নের ভাষা বদলালে উত্তরদাতার সংখ্যা বেড়ে যায়। এটা দল-গঠনের প্রাথমিক পাঠ, তবু আমরা বারবার ভুলে যাই।

ষষ্ঠ, যে সংখ্যাগুলো থাকলে সিদ্ধান্তটা সহজ হতো।

আমার নিজের কাজের নিয়মে একটা তরুণ অলরাউন্ডারকে মূল্যায়ন করতে চারটি জিনিস দরকার: কমপক্ষে একশো বল ব্যাটিংয়ের নমুনা, কমপক্ষে বিশটি চার-ওভার স্পেল, প্রতিটি স্পেলের ওভার-বাই-ওভার গতি ও লাইন-লেংথের ধারাবাহিকতা, এবং ইনজুরি-বিরতির পর ফেরার প্রথম তিন স্পেলের তুলনা। এই চারটি ছাড়া যে রিপোর্ট লেখা হয়, সেটা সুপারিশ নয়, অনুমান। ছয় বল এই চারটির একটাও পূরণ করে না।

আমি জানি এই মানদণ্ড কঠোর শোনায়। কিন্তু আমি দেখেছি, এই কঠোরতাটাই তরুণ খেলোয়াড়কে রক্ষা করে। যে ছেলেটিকে ছয় বলের ভিত্তিতে তারকার মালা পরানো হয়, তাকে তিন ম্যাচ পরেই সেই মালার ওজন বইতে হয়। আমার নোটবুক তর্ক করে না; সে অপেক্ষা করে যতক্ষণ না প্যাটার্নটা একজন মানুষ হয়ে ওঠে। এই অপেক্ষাটাই আমার কাজের একমাত্র বিশেষত্ব।

এবার সেই জায়গায় আসি যেখানে আমি গাভাস্করের যুক্তির সঙ্গে একমত হয়েও তাঁর প্রস্তাবের বিরুদ্ধে দাঁড়াতে চাই।

তিনি ঠিক বলেছেন, হুবহু বিকল্প খোঁজা বন্ধ করা উচিত। কিন্তু যে বিকল্পটা তিনি দিচ্ছেন, সেটাও একটা হুবহু সমাধানের দিকেই ঠেলে দেয় — কারণ সেটা একই কাঠামোয় একই কাজ ভাগ করে দেওয়ার চেষ্টা। আসল বিকল্পটা ভূমিকার পুনর্গঠনে, ভূমিকার ক্লোনিংয়ে নয়। একটা দল যদি সিদ্ধান্ত নেয় যে তার পঞ্চম বোলার একজন ব্যাটসম্যান হবে, তাহলে তাকে সেই ব্যাটসম্যানের বোলিংকে সিস্টেমের অংশ হিসেবে গড়ে তুলতে হবে, দরকারি বিকল্প হিসেবে নয়। পার্থক্যটা ছোট শোনায়, অনুশীলনের মাঠে বিশাল।

দ্বিতীয়ত, এই বিতর্কটা যেভাবে চলছে সেটা একটা বড় সমস্যা ঢেকে রাখছে। পাঁচ ম্যাচের দ্বিপাক্ষিক সিরিজ, নিষ্পত্তিকারী ম্যাচ বৃষ্টিতে ভেসে গেল, সিরিজ ২-২ — এটা কি সূচি পরিকল্পনার ব্যর্থতা নয়? বেঙ্গালুরুর সন্ধ্যায় একটা ম্যাচ পুরোপুরি ধুয়ে যাওয়া মানে সূচিটা এমন একটা জানালায় বসানো হয়েছিল যেখানে বৃষ্টির সম্ভাবনা উল্লেখযোগ্য। এই সিদ্ধান্তের দায় কার? বোর্ডের, সম্প্রচারকের, নাকি সূচি-নির্ধারক কমিটির? কেউ এই প্রশ্নটা তুলছে না, কারণ বৃষ্টি একটা আবহাওয়া ঘটনা হিসেবে প্যাকেজ হয়ে যায় এবং দায় কারও ঘাড়ে পড়ে না। খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছে, দায়িত্ব প্রায়ই সেখানে থাকে যেখানে কেউ দেখছে না।

তৃতীয়ত, সবচেয়ে বিপজ্জনক প্রবণতা হলো দ্বিপাক্ষিক সিরিজের ফলাফলকে কাঠামোগত সংকট হিসেবে পড়া। ২-২ ড্র একটা দুর্বল সংকেত, লাল পতাকা নয়। এই সিরিজে ভারত পূর্ণ শক্তি নিয়ে খেলেছিল কি না, কে বিশ্রামে ছিল, কে পরীক্ষামূলক ছিল — এসব তথ্য রিপোর্টে নেই। সেই শূন্যতার উপর ভর দিয়ে সিদ্ধান্তে পৌঁছানো মানে ছোট নমুনা থেকে বড় সিদ্ধান্তে লাফ দেওয়া, যা আমি এড়াতে চাই।

চতুর্থত, একটা কথা আমার নিজের দেশের প্রসঙ্গ থেকে বলি। বাংলাদেশের ক্রিকেটে আমরা বহু বছর ধরে একজন নির্দিষ্ট অলরাউন্ডারের বিকল্প খুঁজেছি। প্রতিবার খোঁজাটা একই ভাষায় শুরু হয়েছে — কে হবে পরের তিনি। উত্তর কখনো আসেনি, কারণ প্রশ্নটা ভুল ছিল। যে সিস্টেমে তরুণ অলরাউন্ডারকে পাঁচ-ছয় বছর ধরে চার ওভার বল করতে দেওয়া হয় না, সেই সিস্টেমে কোনো দিন দ্বিতীয়জন গড়ে উঠবে না। ভারতের ক্ষেত্রেও একই কথা সত্যি, শুধু স্কেলটা বড়। বিকল্প খোঁজা একটা নিয়োগ প্রক্রিয়া; বিকল্প গড়া একটা একাডেমি প্রক্রিয়া। আমরা নিয়োগ নিয়ে এত কথা বলি, একাডেমি নিয়ে এত কম।

এই জায়গায় আমার নিজের একটা পুরনো মন্তব্য ফিরে আসে। বিশ্বকাপের টেপ আমাকে ফ্রেমটা দিয়েছিল, একাডেমির ডেস্ক আমাকে ছেলেটাকে চিনিয়েছিল। টেলিভিশনে আমরা ফ্রেমটা দেখি — ছয় বলের ক্যামিও, বোলিং অ্যাকশনের ধারালো ক্লোজ-আপ। ডেস্কে আমরা দেখি তার আগের চার বছর — কোন কোচ তাকে লাইন শিখিয়েছে, কোন ম্যাচে তাকে বোলিং থেকে সরানো হয়েছিল, কোন সিজনে সে ইনজুরি নিয়ে খেলেছে। সিদ্ধান্তটা ডেস্কের তথ্যে হওয়া উচিত, ফ্রেমের আবেগে নয়।

তাহলে সামনের পথটা কী?

আমার হিসাবে ভারতের সামনে তিনটি পথ খোলা, এবং তিনটির ঝুঁকি আলাদা। প্রথম পথ: হার্দিককে যতদিন সম্ভব কেন্দ্রীয় ভূমিকায় রাখা এবং তার পাশে একজন পার্ট-টাইম বোলার গড়ে তোলা। সম্ভাবনা সবচেয়ে বেশি, কারণ এতে কাঠামো বদলাতে হয় না; ঝুঁকি হলো একটাই ইনজুরিতে পুরো হিসাব ভেঙে পড়া। দ্বিতীয় পথ: দুই স্লটের মডেলে যাওয়া — পঞ্চম বোলার যিনি সাতে ব্যাট করেন, এবং ষষ্ঠ ব্যাটসম্যান যিনি দুই ওভার দেন। এতে ব্যাটিং গভীরতা কমে, কিন্তু ঝুঁকি ছড়িয়ে যায়। তৃতীয় পথ, সবচেয়ে ধীর এবং সবচেয়ে টেকসই: ঘরোয়া ও এ-দলের স্তরে এমন তিন-চারজনকে পাঁচ বছরের জন্য চার ওভার বল দেওয়া, যাতে ভবিষ্যতে খোঁজার প্রয়োজনই না পড়ে।

তৃতীয় পথটাই কেউ নেয় না, কারণ এর ফল আসে পাঁচ বছর পরে এবং কৃতিত্ব নেয় অন্য কেউ। এখানেই আমার পেশা আর নির্বাচকের পেশার মধ্যে পার্থক্য। আমি ফলের জন্য নই, আমি প্রক্রিয়ার সাক্ষী।

শেষ পর্যন্ত একটা প্রশ্ন রেখে যাই। যদি সেই বেঙ্গালুরুর সন্ধ্যায় বৃষ্টি না নামত, যদি ম্যাচটা বিশ ওভারের হতো, তাহলে নমন ধীরের ছয় বলের ক্যামিও হয়তো ডেথ ওভারে এসে পনেরো রানে শেষ হতো — আর আজ এই বিতর্কটাই হতো না। একটা সিদ্ধান্ত কতটা আবহাওয়ার উপর দাঁড়িয়ে আছে, সেটা ভাবার সময় এসেছে। হার্দিকের উত্তরসূরি ছয় বলের ইনিংসে ঘোষিত হবে না; সে আসবে সেই সব মাঠ থেকে যেখানে চল্লিশ ওভার বল করে কেউ সাত নম্বরে ব্যাট করতে নামে, আর কেউ সেই ইনিংসের স্কোরকার্ডটা সংরক্ষণ করে রাখে।