ইংল্যান্ডের কোচ ইংরেজ হওয়া উচিত — নিজের চেয়ার থেকেই সেই যুক্তি তুললেন ফ্লেমিং

পাকিস্তানের বিপক্ষে শেষ তিন টেস্টে ইংল্যান্ড চার পেসার নিয়ে খেলেছে, একজন বিশেষজ্ঞ স্পিনারকে একাদশে রাখেনি। স্কোরবোর্ডে এই সিদ্ধান্তের কোনো চিহ্ন থাকে না; থাকে শুধু ফিল্ডের জ্যামিতিতে — তৃতীয় স্লিপ আর গালির মাঝখানে যে ফাঁকা জমিটা দিনের শেষ সেশনে ঘাসের রঙে মিশে যায়, সেটাই আসল ঘোষণা। সেই ফাঁকা জমির কথা ভাবছিলাম, যখন স্টিফেন ফ্লেমিং সংবাদমাধ্যমের সামনে বললেন, ইংল্যান্ডের কোচ ইংরেজ হওয়া উচিত। সংখ্যাটা ধরা যাক আগে। ১৯৯৯ সাল থেকে ইংল্যান্ডের টেস্ট দলের কোচিং মেয়াদ আটটি। ইংরেজ তিনটি — পিটার মুরস দুই দফায়, ক্রিস সিলভারউড একবার। বিদেশি পাঁচটি — ডানকান ফ্লেচার, অ্যান্ডি ফ্লাওয়ার, ট্রেভর বেইলিস, ব্রেন্ডন ম্যাককালাম, স্টিফেন ফ্লেমিং। অর্থাৎ ৬২.৫ শতাংশ মেয়াদ বিদেশি কোচের হাতে। যে মানুষটি বলছেন পদটি স্থানীয় কারও পাওয়া উচিত, তিনি নিজেই সেই ৬২.৫ শতাংশের সর্বশেষ সংযোজন। কথাটা শোনায় আত্মবিরোধী, কিন্তু হিসাবের ভাষায় এটা আত্মবিরোধ নয় — এটা একটি প্রকাশিত পছন্দের (revealed preference) সঙ্গে একটি উচ্চারিত আদর্শের (stated norm) সংঘর্ষ। তিনটি তথ্যগত সতর্কতা আগেই সেরে নিই। প্রথমত, নামের বানান — সাধারণভাবে Stephen Fleming এবং Brendon McCullum লেখা হয়, প্রাথমিক প্রতিবেদনে দুটোই ভিন্নভাবে এসেছিল। দ্বিতীয়ত, ফ্লেমিংয়ের দায়িত্বের পরিধি: তিনি ইংল্যান্ডের টেস্ট দলের প্রধান কোচ, পুরো সেটআপের নন — কারণ ম্যাককালাম হোয়াইট-বল দায়িত্বে বহাল আছেন। তৃতীয়ত, 'ম্যাককালামের প্রস্থান' মানে টেস্ট ভূমিকা থেকে প্রস্থান, ECB থেকে নয়। এই তিনটি সীমা মেনে না চললে গোটা বিশ্লেষণ ভুল দিকে গড়াবে। পটভূমিটা পরিষ্কার করা দরকার, কারণ ক্যালেন্ডারই এখানে সবচেয়ে বড় রাজনৈতিক হাতিয়ার। ফ্লেমিংয়ের নিয়োগ জুলাই মাসে; তাঁর প্রথম টেস্ট ডিসেম্বরে, দক্ষিণ আফ্রিকার মাটিতে তিন ম্যাচের সিরিজ। দল ঘোষণা হওয়ার কথা নভেম্বরের প্রথম সপ্তাহে। নিয়োগ থেকে প্রথম বল পর্যন্ত চার-পাঁচ মাসের ফাঁক — এই দীর্ঘ রানওয়ে পরে 'আমি তো এই দলটাই উত্তরাধিকারসূত্রে পেয়েছি' বলে আত্মরক্ষার পথ বন্ধ করে দেয়। নভেম্বরে যে স্কোয়াড ঘোষণা হবে, সেটি তাঁর নির্বাচন, তাঁর পরামর্শ, তাঁর কাঠামো। ম্যাককালামের ফরম্যাট-বিভাজন এখানে একটা নীরব ফাঁদ। লাল বলে তিনি নেই, সাদা বলে আছেন। ফলে আলোচনার সময় প্রতিবেদন, মন্তব্য আর পডকাস্টে দুই ফরম্যাটের কোচিং-অভিজ্ঞতা মিশে যাওয়ার ঝুঁকি প্রবল — বিশেষ করে যখন কেউ ম্যাককালামের অধীনে ইংল্যান্ডের আক্রমণাত্মক ব্যাটিংয়ের সাফল্য টেনে আনেন। টেস্ট দলের কাঠামো ও সাদা বলের কাঠামো আলাদা বাজেট, আলাদা ক্যালেন্ডার, আলাদা ঝুঁকি। সহকারী কাঠামোটা দেখুন। মার্কাস ট্রেসকোথিক, জেমস ফস্টার, রিচার্ড ডসন — তিনজনই ইংরেজ, এবং তিনজনের প্রোফাইল তিনটি ভিন্ন প্রশ্নের দিকে ইশারা করে: ওপেনিং ব্যাটিং, উইকেটকিপিং, অফ-স্পিন। ইংল্যান্ডের লাল বলের দলে দীর্ঘদিন ধরেই এই তিন এলাকায় প্রশ্ন ঝুলে আছে। ট্রেসকোথিক এ বছরই অন্তর্বর্তীকালীন টেস্ট কোচের দায়িত্ব সামলেছেন; ডসন ও জোনাথন ট্রট ছিলেন মূল পদটির দৌড়ে, শেষ পর্যন্ত ডসন সহকারী হিসেবে ভেতরে থাকলেন, ট্রট গেলেন ইংল্যান্ড লায়ন্সের দায়িত্বে। এখানেই বড় কাঠামোগত তথ্যটা। ইংল্যান্ড ক্রিকেটের সমস্যা প্রতিভার ঘাটতি নয়, কোচ-উৎপাদনের ঘাটতি। ২৬ বছরে আন্তর্জাতিকমানের খেলোয়াড় তৈরি হয়েছে অবিরাম; টেস্ট প্রধান কোচ হয়েছে দুজন ইংরেজ। এই ব্যবধানটা কোচ-বিকাশের ব্যর্থতা, খেলোয়াড়-বিকাশের নয়। লায়ন্সের দায়িত্বে ট্রটকে বসানো এবং সহকারী স্তরে দুজন হেরে যাওয়া প্রার্থীকে ধরে রাখা — দুটোই সংশোধনমূলক যন্ত্র, তবে ছোট যন্ত্র। ফ্লেমিং যা তৈরি করেছেন, সেটি একটি সংকর মডেল: বিদেশি প্রধান, ইংরেজ উপ-প্রধান, ইংরেজ পথপ্রদর্শক। এই সংকর মডেলকে আমি একটা সচেতন ঝুঁকি-বিশ্লেষণ (de-risking) হিসেবে পড়ি — 'বহিরাগত' ঝুঁকির বিপরীতে ECB স্থানীয় প্রাতিষ্ঠানিক জ্ঞানকে কোচের চারপাশে বসিয়ে দিয়েছে। প্রশ্ন হলো, জ্ঞানটি সত্যিই কোচিং সিদ্ধান্তে ঢোকে, নাকি সভাকক্ষে সীমাবদ্ধ থাকে। নীরব ভেরিয়েবলটা এখানে পদমর্যাদার উল্টোপথ। এই সেটআপে সবচেয়ে সাম্প্রতিক আন্তর্জাতিক প্রধান-কোচ অভিজ্ঞতা যাঁর, তিনি ইংরেজ সহকারী — ট্রেসকোথিক। প্রধান কোচের এই সেটআপে কোনো প্রধান-কোচ অভিজ্ঞতাই নেই। জ্ঞান-অনুক্রম সাধারণত উল্টো দিকে চলে; এখানে সেটি উল্টে গেছে। সংখ্যায় মাপা যায় না, তবে কর্তৃত্বের দ্বিধা হিসেবে এটি বাস্তব। I began with a Rangpur blog and ended up drawing Russia — এবং রাশিয়ার ওই গ্রীষ্মে আমি যে জিনিসটা শিখেছিলাম, সেটা হলো মাঠের জ্যামিতি কখনো কোচের পাসপোর্ট দেখে বদলায় না, বদলায় কন্ডিশন দেখে। ইংল্যান্ডের চার-পেসার টেমপ্লেটটি ঠিক সেই জায়গায় দাঁড়িয়ে। পাকিস্তানের বিপক্ষে টানা তিন টেস্টে বিশেষজ্ঞ স্পিনার ছাড়া খেলা একটি সিদ্ধান্ত; সেটিকে স্থায়ী নীতি বানানো একটি বাজি — আর বাজিটা এমন কন্ডিশনের উপর, যা ইংল্যান্ড নিয়ন্ত্রণ করে না। ডিসেম্বরে দক্ষিণ আফ্রিকার পিচ সাধারণত সিম ও বাউন্সকে পুরস্কৃত করে; সেই অর্থে চার পেসারের টেমপ্লেটটি সেখানে 'দোষী' দেখাবে না। কিন্তু একই একাদশ এশিয়ার শুষ্ক উইকেটে বা ইংল্যান্ডের শেষ-গ্রীষ্মের শুকনো পিচে গিয়ে নজরদারির বিষয় হয়ে ওঠে। এখানে সিদ্ধান্তটি নিজে খারাপ নয় — সমস্যা হলো এটিকে 'আমাদের পরিচয়' বানিয়ে ফেলা। পরিচয় কন্ডিশন-নিরপেক্ষ, কন্ডিশন নয়। ডসনের উপস্থিতি তাই বিশ্লেষণগতভাবে সবচেয়ে আকর্ষণীয় বিন্দু। সাবেক আন্তর্জাতিক অফ-স্পিনার সহকারী হিসেবে বসে আছেন, আর দল চার পেসার নিয়ে খেলছে। দুটো ব্যাখ্যা সম্ভব: তিনি সেই নীতির অভ্যন্তরীণ প্রতিভার ভূমিকা রাখেন, অথবা তাঁর উপস্থিতি আনুষ্ঠানিক। ডিসেম্বরের সিরিজ আংশিকভাবে জানিয়ে দেবে কোনটা সত্য — যদি উইকেট শুকনো হয় এবং ইংল্যান্ড তবু স্পিনার না নেয়, উত্তরটা স্পষ্ট। নভেম্বরের প্রথম সপ্তাহে দল ঘোষণা মানে নির্বাচন-বিতর্ক ও প্রথম বলের মধ্যে খুব ছোট জানালা। ফলে 'চার পেসার, স্পিনার নেই' প্রশ্নটি সিরিজের সময় নয়, স্কোয়াড ঘোষণার কয়েক দিনের মধ্যেই ইংরেজ সংবাদমাধ্যমে ফিরে আসবে — এবং সেটাই হবে ফ্লেমিং-যুগের প্রথম প্রকৃত পরীক্ষা, তাঁর প্রথম টেস্টের আগেই। In esports and football, I watch the same invisible lanes. কোচিং-শ্রমবাজারও ঠিক তেমন একটি লেন। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ Elite কোচের ছোট পুলটিকে বৈশ্বিক করেছে; জাতীয় বোর্ডগুলোকে একই scarcce সম্পদের জন্য কম সময়সীমার, বেশি অর্থের নিয়োগকর্তাদের সঙ্গে প্রতিযোগিতা করতে হয়। এই কাঠামোয় জাতীয়তা-ভিত্তিক নিয়োগ-নীতি মানে নিজের প্রার্থী-তালিকা স্বেচ্ছায় ছোট করা — সুযোগ-ব্যয় (opportunity cost) সরাসরি মাঠের সিদ্ধান্তে অনূদিত হয়। [আত্মবিশ্বাস: মধ্যম — এটি শিল্প-কাঠামোর অনুমান, প্রাথমিক প্রতিবেদনের দাবি নয়] আরও একটি অসমতা আছে। ইংরেজ কোচ ও সাপোর্ট স্টাফ বিশ্বের নানা ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে ছড়িয়ে আছেন, অথচ ইংল্যান্ড নিজের টেস্ট প্রধান কোচের পদটি ঘরোয়া পথে ভরাতে পারছে না। এটি দেশপ্রেমের প্রশ্ন নয়, সিস্টেম-ডিজাইনের প্রশ্ন। যে বোর্ড নিজের সেরা কোচ-প্রতিভাকে রপ্তানি করে অথচ শীর্ষ পদে আমদানির উপর নির্ভর করে, তার জন্য 'কোচ স্থানীয় হওয়া উচিত' একটি আকাঙ্ক্ষা — একটি নীতি নয়। এখানেই প্রচলিত পাঠের বিপরীতটা। ফ্লেমিংয়ের মন্তব্যকে অনেকে আত্মবিধ্বংসী বলছেন; আমি বলছি, তাঁর নিজের স্টাফরুমের গঠন দেখলে এটাই তাঁর পক্ষে সবচেয়ে রক্ষণযোগ্য কথা। তিনি ইংরেজ কোচদের সামর্থ্যের প্রশংসা করছেন, নিজের নিয়োগকে অযোগ্য বলছেন না। একই সঙ্গে তিনি বলছেন, কাউন্টি কোচ ও সাবেক খেলোয়াড়দের নির্দিষ্ট সময়ে সিস্টেমে ঢোকাবেন — এটি আনুষ্ঠানিক যোগ্যতার মানদণ্ড না বদলেই জাতীয় সেটআপে প্রবেশপথ প্রশস্ত করার নরম-গভর্ন্যান্স কৌশল। আসল ব্লাইন্ড স্পট অন্য জায়গায়। জাতীয়তা বিতর্কটা এত জোরে বাজছে যে সেটি কন্ডিশন বিতর্কটাকে ঢেকে দিচ্ছে। একটি নিয়ম নেই — ICC বা ECB কারওই নেই — যা কোচের জাতীয়তা ঠিক করে দেয়; অথচ একটা নীতি চুপচাপ দাঁড়িয়ে যাচ্ছে, যেটি বলে ইংল্যান্ড সবসময় চার পেসার নিয়ে খেলবে। প্রথমটা হলো শব্দ, দ্বিতীয়টা হলো কাঠামো। শব্দ বেশি জোরে, কাঠামো বেশি ক্ষতিকর। আরেকটি সম্ভাব্য পাঠ আছে, যা বাজারের যুক্তি ছাড়াও কাজ করে: বোর্ড যদি প্রকাশ্যে বলে 'কোচ স্থানীয় হওয়া উচিত' এবং একই সঙ্গে বিদেশি কোচ নিয়োগ করে, তাহলে পরবর্তী নিয়োগটি রাজনৈতিকভাবে কঠিন হয়ে পড়ে — উপযুক্ত ইংরেজ প্রার্থী থাকুক বা না থাকুক। এই উত্তরাধিকার-ফাঁদটি এখনই তৈরি হচ্ছে, এবং সেটি ফ্লেমিংয়ের নিজের চুক্তির চেয়ে বেশি দিন টিকবে। [আত্মবিশ্বাস: নিম্ন — সম্ভাব্য পরিণতি, পর্যবেক্ষণ নয়] নিজের অভিজ্ঞতা থেকে বলি: আমি প্রতিটি ম্যাচ দুবার দেখি — একবার আকৃতি দেখতে, একবার তথ্য দেখতে। পাকিস্তানের বিপক্ষে ওই তিন টেস্ট দেখে মনে হয়েছে, ফিল্ডে ফাঁকা জমিটা আসলে স্পিনারের অনুপস্থিতিতে তৈরি হয়নি, তৈরি হয়েছে কন্ডিশনকে 'ডিফল্ট' ধরে নেওয়ার অভ্যাসে। অভ্যাস কখনো স্কোরে ধরা পড়ে না। তাই পরের ম্যাচের যাচাইটা সহজ এবং নির্দিষ্ট। নভেম্বরের প্রথম সপ্তাহে স্কোয়াড ঘোষণা হবে — গুনুন কতজন বিশেষজ্ঞ স্পিনার আছেন। তারপর দেখুন, ডিসেম্বরে দক্ষিণ আফ্রিকার সবচেয়ে সিম-বান্ধব উইকেটেও যদি চার পেসারই মাঠে নামে, তাহলে বুঝবেন সিদ্ধান্তটা কন্ডিশন নয়, পরিচয়ের। আর যদি না নামে, তাহলে স্বীকার করতে হবে — ফ্লেমিং আসলে যা বলেছিলেন, সেটা একটি দর্শন নয়, একটি কর্মসূচি। From Rangpur.