পাঁচ ম্যাচে ২-২, সঞ্জুর ‘কখনও ফর্মের বাইরে নয়’ দাবি আর নিউজিল্যান্ডের তিনটি আলাদা পিচ
**মূল উত্তর:** চেতেশ্বর পূজারার মতে টি-টোয়েন্টিতে টপ অর্ডারে ধারাবাহিকতা অতিরিক্ত মূল্যায়িত এবং নিউজিল্যান্ডের কন্ডিশনে বেশি ব্যাটারের প্রয়োজন নেই, অলরাউন্ডারই যথেষ্ট। তবে পাঁচ ম্যাচের ২-২ সিরিজে একটি ম্যাচের ফল হয়নি, তাই ওই সিরিজ থেকে নির্ভরযোগ্য ফর্ম-সংকেত পাওয়া যায় না। **মূল তথ্য:** - সঞ্জু স্যামসনকে নিয়ে চেতেশ্বর পূজারার মন্তব্য জিওহটস্টারের ‘আউট অর নট আউট’ অনুষ্ঠানে, দ্য ট্রিবিউনে প্রকাশিত। - পাঁচ ম্যাচে ২-২ মানে একটি ম্যাচ ফলাফলহীন; কার্যকর নমুনা চার ম্যাচ, দুই জয়ে দুই পরাজয়। - নিউজিল্যান্ড সফরে টি-টোয়েন্টি লেগ প্রথম, তাই নির্বাচন-পরীক্ষা সবচেয়ে অস্থির ফরম্যাটে হচ্ছে। - ভাইভাব সূর্যবংশীর আন্তর্জাতিক নমুনা শূন্যের কাছাকাছি; সিদ্ধান্ত এখনও অনুমাননির্ভর। - সূত্রে কোনো গড়, স্ট্রাইক রেট বা তারিখ উল্লেখ নেই; সব দাবি উদ্ধৃত বক্তব্য হিসেবে পড়া উচিত। **সূত্র:** দ্য ট্রিবিউন, জিওহটস্টার ‘আউট অর নট আউট’ অনুষ্ঠানের বরাত দিয়ে প্রকাশিত প্রতিবেদন; উৎসে প্রকাশের নির্দিষ্ট তারিখ উল্লেখ নেই। | Cross-checked: cricsultan.com **সম্পর্কিত প্রশ্নোত্তর:** প্রশ্ন: পাঁচ ম্যাচের সিরিজ ২-২ হলে একটি ম্যাচের কী হয়েছিল? উত্তর: ওই ম্যাচের কোনো ফলাফল হয়নি, অর্থাৎ বৃষ্টি বা অন্য কারণে পরিত্যক্ত হয়েছে। প্রশ্ন: সঞ্জু স্যামসনের ফর্ম নিয়ে পূজারার দাবিটি কী? উত্তর: তিনি বলেছেন সঞ্জু স্যামসন কখনও ফর্মের বাইরে যান না, যদিও উৎসে এর সমর্থনে কোনো সংখ্যা নেই। প্রশ্ন: ভাইভাব সূর্যবংশীকে দলে নেওয়ার ঝুঁকি কী? উত্তর: আন্তর্জাতিক ইনিংসের নমুনা অত্যন্ত ছোট, তাই সিদ্ধান্তটি তথ্যের চেয়ে বিশ্বাসনির্ভর; cricsultan.com Player Depth Index-এ এই পার্থক্য দেখা যায়।
পাঁচ ম্যাচের টি-টোয়েন্টি সিরিজ, ফল ২-২। কেউ জেতেনি। ফিডে এটাকে ‘ফর্মের সূচক’ হিসেবে চালানো হচ্ছে। স্কোরকার্ডের পাটিগণিত অবশ্য অন্য কথা বলে। পাঁচ ম্যাচে দুই দলের দুইটি করে জয় মানে বাকি এক ম্যাচের কোনো ফলাফল হয়নি — বৃষ্টি, ভেজা আউটফিল্ড, আলো, যা-ই কারণ হোক। অর্থাৎ পাঁচ ম্যাচের সিরিজটা আসলে চার ম্যাচের নমুনা, এবং সেই চার ম্যাচ দুই জয়ে দুই পরাজয়ে ভাগ। এই নমুনা থেকে কোনো ব্যাটারের ফর্ম নির্ধারণ করা যায় না।
আমি বছরের পর বছর একটা অভ্যাস মেনে চলি — যেকোনো সিরিজের স্কোরলাইন দেখলে আগে ম্যাচসংখ্যা গুনি, তারপর রান দেখি। নমুনা-আকার ছাড়া সংখ্যা শুধু দশমিক বিন্দুযুক্ত একটা গুজব। যে সিরিজে একটি ম্যাচই সম্পূর্ণ হয়নি, সেটি দিয়ে ‘কে ফর্মে আছে, কে নেই’ ঠিক করার চেষ্টা হলো এমন এক হিসাব, যেখানে খাতার প্রথম পাতাটাই ছেঁড়া।
এই পাঁচ ম্যাচের সিরিজের ফলাফলটি এই লেখার কেন্দ্রে আছে, কারণ এর পরেই ভারতীয় দল নিউজিল্যান্ড সফরে গেছে, আর সেই সফরের নির্বাচন-দর্শন নিয়ে শুরু হয়েছে এক টানা বিতর্ক। বিতর্কের কেন্দ্রে দুইটি নাম — সঞ্জু স্যামসন ও ভাইভাব সূর্যবংশী। আর বিতর্কের সূত্রপাত চেতেশ্বর পূজারার মুখে।
প্রসঙ্গটা সাজিয়ে নিই। পূজারা এখন সক্রিয় ক্রিকেট থেকে সরে গিয়ে সম্প্রচার-বিশ্লেষকের ভূমিকায়। জিওহটস্টারের অনুষ্ঠান ‘আউট অর নট আউট’-এ তিনি বলেছেন, টি-টোয়েন্টিতে টপ অর্ডারে ধারাবাহিকতা অতিরিক্ত মূল্যায়িত, এবং নিউজিল্যান্ডের কন্ডিশনে অতিরিক্ত ব্যাটারের প্রয়োজন নেই — সেখানে অলরাউন্ডার বেশি কাজে দেয়। এই মন্তব্য দ্য ট্রিবিউনে প্রকাশিত হয়েছে, এবং সংবাদমাধ্যমের রিপোর্টে সঞ্জু স্যামসনকে ঘিরে তাঁর সমর্থনও উঠে এসেছে — যুক্তি, সঞ্জু কখনও ফর্মের বাইরে যায় না।
এখানে একটা পেশাদার সতর্কতা জরুরি, যেটা আমি নিজের খাতায় লিখে রেখেছি। গোটা প্রতিবেদনের প্রতিটি মূল বক্তব্য একটিমাত্র সম্প্রচার-প্ল্যাটফর্মের সাক্ষাৎকার থেকে এসেছে। কোনো স্বাধীন যাচাই নেই, কোনো তারিখ উল্লেখ নেই, কোনো সংখ্যা নেই — না গড়, না স্ট্রাইক রেট, না ইকোনমি। এটা তদন্তমূলক সাংবাদিকতা নয়, এটা মতামত-প্রেরণ। ফলে প্রতিটি দাবিকে ‘উদ্ধৃত বক্তব্য’ হিসেবে পড়তে হবে, ‘প্রতিষ্ঠিত সত্য’ হিসেবে নয়।
আরও একটা জিনিস লক্ষ করি: যে সফরের কথা বলা হচ্ছে, তার ক্রমটা গুরুত্বপূর্ণ। টি-টোয়েন্টি লেগ সফরের শুরুতে। মানে, সবচেয়ে অস্থির ফরম্যাটে প্রথম একাদশ ঠিক করতে হচ্ছে, যখন ওয়ানডে ও টেস্ট লেগ এখনও দেখায়নি যে এই ভারসাম্যের যুক্তি আদৌ টেকে কি না। নির্বাচনের দর্শন প্রথমে তৈরি হয়, প্রমাণ পরে আসে — এই ক্রমটাই বিতর্কের আসল কারণ।
‘ধারাবাহিকতা অতিরিক্ত মূল্যায়িত’ — এই দাবিটা শর্তসাপেক্ষে সত্য, কিন্তু পূজারা এটাকে নিরঙ্কুশভাবে বলেছেন। আধুনিক টি-টোয়েন্টি বিশ্লেষণে টপ অর্ডারের ক্ষেত্রে গড় রানের চেয়ে স্ট্রাইক রেট ও প্রতি বলে প্রভাব বেশি মূল্য পায় — এটা ঠিক। কিন্তু সঠিক সূত্রটি হলো: ধারাবাহিকতা অতিরিক্ত মূল্যায়িত হয় তখন, যখন দলের মিডল অর্ডারে টপ অর্ডারের ব্যর্থতা শুষে নেওয়ার মতো আগুন থাকে। আর ধারাবাহিকতা কম মূল্যায়িত হয় না তখন, যখন টপ অর্ডারই দলের একমাত্র রান-ইঞ্জিন।
ভারতের ক্ষেত্রে কোনটা সত্য? এখানেই আমার প্রথম আপত্তি। ভারতের টি-টোয়েন্টি টপ অর্ডার দীর্ঘদিন ধরে একই সমস্যায় ভুগছে — পাওয়ারপ্লেতে উইকেট পড়লে মিডল ওভারে গতি কমে যায়, আর সেই ধীরগতির মিডল ওভারই শেষ পাঁচ ওভারে ফিনিশারের কাঁধে বাড়তি বোঝা চাপায়। টপ অর্ডারের ধারাবাহিকতা কমিয়ে দিলে সেটা মিডল অর্ডারের উপর কর কাটার মতো — লাভ দেখায় বিলে, ক্ষতি হয় পরে।
এর সঙ্গে একটা ভেন্যু-সংক্রান্ত ভুল জুড়ে যায়, যেটা আমি পরে বিস্তারিত বলব। এখন সঞ্জুর দাবিতে আসি, কারণ এখানেই সবচেয়ে বড় বিশ্লেষণী ফাঁক।
‘সঞ্জু কখনও ফর্মের বাইরে যায় না’ — এই বাক্যটি একটি শ্রেণিভ্রম। পূজারা দুটো আলাদা জিনিস মিশিয়ে ফেলেছেন: দক্ষতার অবস্থা (technique ঠিক আছে কি না) এবং উৎপাদনের অবস্থা (রান আসছে কি না)। একজন ব্যাটার ব্যাকলিফ্ট, ফুটওয়ার্ক, হেড পজিশন — সব ঠিক রেখেও দশ ইনিংসে দুইশ রান করতে পারেন। তখন তাঁকে ‘ফর্মে আছেন’ বলা যায় না, বলা যায় ‘কৌশল অটুট, ফলন কম’। প্রথমটা প্রশংসা, দ্বিতীয়টা সমস্যার নাম।
কেন এই পার্থক্যটা জরুরি? কারণ নির্বাচক যদি ‘সে ফর্মের বাইরে যায় না’ যুক্তিতে দলে রাখেন, তাহলে তিনি আসলে একটা আউটপুট-সমস্যাকে শনাক্ত না করে পাশ কাটিয়ে যাচ্ছেন। যে সমস্যার নাম দেওয়া হয় না, তার সমাধানও হয় না। আর এখানেই আমার খাতার সবচেয়ে সৎ শিক্ষা: ব্যাটসম্যানের কৌশল দেখে আমি কখনও রান অনুমান করি না; আমি ইনিংসের ধরন দেখি — কোন ওভারে, কোন বোলারের বিরুদ্ধে, কোন পরিস্থিতিতে রান এল।
সঞ্জুর ক্ষেত্রে আরও একটা স্তর আছে, যেটা টেলিভিশন আলোচনায় প্রায়ই হারিয়ে যায়। উইকেটকিপার-ব্যাটারের ভূমিকা টি-টোয়েন্টিতে একইসঙ্গে দুই দায়িত্ব বহন করে, এবং দুই দায়িত্বের মূল্যায়ন একই মাপ stick দিয়ে হয় না। কিপিংয়ের মান ও ব্যাটিংয়ের ধারাবাহিকতা একসঙ্গে পড়লে একটা মাঝারি ব্যাটিং গড়ও অনেক সময় ‘প্রয়োজনীয়’ মনে হয়, কারণ দলে বিকল্প কিপার নেই। এটা ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত নয়, এটা দল-গঠনের বাধ্যবাধকতা। আর বাধ্যবাধকতাকে কৃতিত্ব বলে চালানোই বিশ্লেষণের আসল ফাঁক।
স্ট্রাইক রেটের হিট-ম্যাপ দেখে আমি বহুদিন আগে এই শিক্ষা পেয়েছি — রঙিন ছবি ব্যাটারের ভূমিকা বলে না। কোন ব্যাটার ওপেন করে ৪৫ বলে ৬০ করেন, আর কে নেমে ১৮ বলে ৪০ করেন — দুজনের হিট-ম্যাপ প্রায় একই রকম দেখায়, দলের প্রয়োজনে দুজনের মূল্য আকাশ-পাতাল। হিট-ম্যাপ নতুন যুগের চা-পাতার মতো; ওটা গতি দেখায়, দায়িত্ব দেখায় না।
এবার সূর্যবংশী। কিশোর ব্যাটিং প্রতিভা, বাঁ-হাতি টপ অর্ডার — সংবাদমাধ্যমের ভাষায় ‘সেনসেশন’। এখানে আমার সবচেয়ে কঠিন প্রশ্নটা: আন্তর্জাতিক নমুনা কত? সূত্রে কোনো টি-টোয়েন্টি ইনিংসের সংখ্যা নেই। আর যে কোনো দিকনির্দেশক পাঠের জন্য আমার ন্যূনতম হিসাব ১৫ থেকে ২০ ইনিংস। শূন্যের কাছাকাছি নমুনা থেকে দলে নেওয়ার সিদ্ধান্তটা তথ্যের সিদ্ধান্ত নয়, বিশ্বাসের সিদ্ধান্ত — এবং বিশ্বাসকে অন্তত বিশ্বাস বলে ডাকা উচিত।
তবে এখানে একটা বৈধ যুক্তি আছে, যেটা পূজারার বাক্যে স্পষ্ট নয়, কিন্তু তাঁর বাঁ-হাতি প্রসঙ্গে অনুমান করা যায়। বাঁ-হাতি-ডানহাতি জুটির মূল্য টি-টোয়েন্টিতে বাস্তব — স্পিনারদের লাইন ও লেংথ ভাঙে, ক্যাপ্টেনের ফিল্ড সেটিং ভাঙে, পাওয়ারপ্লেতে বোলারের পরিকল্পনা ভাঙে। এটা অঙ্ক নয়, ম্যাচআপ। কিন্তু ম্যাচআপের যুক্তি দিয়ে আপনি একজন অনভিজ্ঞ ব্যাটারকে পরীক্ষা করতে পারেন, তাঁকে ‘প্রমাণিত’ বলতে পারেন না।
এখন সেই অংশে আসি, যেখানে পূজারার যুক্তি সবচেয়ে দুর্বল — নিউজিল্যান্ডের কন্ডিশন।
তিনি ‘নিউজিল্যান্ডের কন্ডিশন’ বলেছেন একক চলক হিসেবে। এটা ভুল। নিউজিল্যান্ডে তিনটি প্রধান ভেন্যু তিন ধরনের খেলা তৈরি করে। ইডেন পার্কের সোজা সীমানা লম্বা নয়, বাতাস কম, স্কোর বেশি — সেখানে স্পেশালিস্ট ব্যাটারের দাম বাড়ে। বেসিন রিজার্ভে বাতাস প্রবল, সুইং দুদিকেই, সেখানে নতুন বলে উইকেট পড়ার সম্ভাবনা বেশি। হ্যাগলি ওভালে সবুজ পিচ, প্রথম ঘণ্টায় সিম মুভমেন্ট — সেখানে টপ অর্ডারের ভাঙন ঠেকানোই প্রথম কাজ।
একই সফরে তিনটি আলাদা একাদশ দরকার হতে পারে, অথচ আলোচনা চলছে একটি একাদশ নিয়ে। এই সরলীকরণটাই সবচেয়ে বড় বিশ্লেষণী ঝুঁকি। কারণ ভেন্যুভেদে দল বদলালে সেটা ‘অস্থিরতা’ নয়, সেটা ‘হর্সেস ফর কোর্সেস’-এর বাস্তব প্রয়োগ।
আর এই জায়গাতেই পূজারার যুক্তি উল্টো দিকে ঘুরে যায়। তিনি বলেছেন, নিউজিল্যান্ডের কন্ডিশনে বেশি ব্যাটারের দরকার নেই, অলরাউন্ডার লাগবে। কিন্তু সিম ও সুইং পাওয়ারপ্লেতে উইকেটের সম্ভাবনা বাড়ায়, আর উইকেটের সম্ভাবনা বাড়লে নতুন বলে ১৫-২০ বল টিকে যাওয়ার ক্ষমতা রাখা স্পেশালিস্ট ব্যাটারের মূল্য কমে না — বাড়ে। যে কন্ডিশনে ব্যাটার তাড়াতাড়ি আউট হন, সেখানে ‘ভালো ব্যাটার’ কম দরকার হয় না; সেখানে ভালো ব্যাটারের অভাবেই দল ধসে পড়ে।
তাঁর দাবির যে সংস্করণটা টিকতে পারে, সেটা অনেক সংকীর্ণ: নিউজিল্যান্ডের কন্ডিশন এমন অলরাউন্ডারকে পুরস্কৃত করে, যিনি ব্যাটও করতে পারেন — ব্যাটিংয়ের গুণমান বাদ দেওয়াকে নয়। এই পার্থক্যটা ছোট নয়। একটায় আপনি দলে ছয় নম্বরে একজন বোলিং-অলরাউন্ডার রাখেন, আর অন্যটায় তিন নম্বরে একজন স্পেশালিস্ট রাখেন। ফলাফল সম্পূর্ণ আলাদা।
অলরাউন্ডারের হিসাবটা আরেকবার খুলে দেখি। টি-টোয়েন্টিতে অলরাউন্ডারের আসল মূল্য ষষ্ঠ বোলারের চাহিদা থেকে আসে — চার ওভার করে পাঁচ বোলার রাখলে একজনের খারাপ দিনে আপনি ফাঁদে পড়েন, তাই ষষ্ঠ অপশন দরকার। কিন্তু ষষ্ঠ বোলার টপ অর্ডারের ভাঙন ঠেকাতে পারেন না। অলরাউন্ডার দিয়ে আপনি বোলিংয়ের গভীরতা কেনেন, ব্যাটিংয়ের নিরাপত্তা নয় — এই দুটোকে এক করে ফেলাই নির্বাচনী ভুলের মা।
এবার আসি সেই জায়গায়, যেটা ক্রিকেটে ট্রান্সফার উইন্ডোর সবচেয়ে কাছের জিনিস — নিলাম। আইপিএ নিলামে এই দুই ব্যাটারের দাম, দলের আগ্রহ, রিটেনশনের হিসাব — সবই এক ধরনের বাজার-মূল্যায়ন তৈরি করে। কিন্তু আমার অভিজ্ঞতা বলে, প্রতিটি ক্রয় একটি সিস্টেমের উপর বাজি, শুধু খেলোয়াড়ের উপর নয়। যে ব্যাটার একটি ফ্র্যাঞ্চাইজির ব্যাটিং-অর্ডারে নির্দিষ্ট ভূমিকা পেয়ে ফুলেফেঁচেছিলেন, জাতীয় দলে সেই ভূমিকা না পেলে সংখ্যাটা অর্থহীন।
আর এই বাজারের সবচেয়ে কম আলোচিত খরচ হলো শব্দ। কিশোর প্রতিভার চারপাশে যে প্রচার-যন্ত্র চলে, এজেন্ট, মিডিয়া, হাইলাইট-ক্লিপ — সেটা দলের মূল্যায়নকে বিক্ষিপ্ত করে। শব্দ বেশি হলে সংখ্যা কম শোনা যায়। এই কারণেই আমি তরুণ খেলোয়াড়ের ক্ষেত্রে হাইলাইট রিল নয়, ঘরোয়া ম্যাচের বোলিং-মান দেখি — কে বোলিং করছে, কতটা চাপে, কোন ওভারে।
এখন বিপরীতমুখী কোণের সময়।
প্রথম আপত্তিটা পদ্ধতিগত। আমরা একটা সিরিজের ফলাফল থেকে আরেকটা সিরিজের জন্য সিদ্ধান্ত নিচ্ছি — এই সেতুটা ভাঙা। ওয়েস্ট ইন্ডিজে যে পিচ, যে আর্দ্রতা, যে বোলিং-আক্রমণ, নিউজিল্যান্ডে সেটা নেই। পারস্পরিক সম্পর্ক আর কারণ এক নয়। দুটো সিরিজে একই ব্যাটার দুটো ভিন্ন সংখ্যা পেলে সেটা ‘ফর্মের ওঠাপড়া’ নয়, সেটা ‘পরিবেশের পরিবর্তন’।
দ্বিতীয় আপত্তিটা আইপিএ-প্রজেকশন নিয়ে। আইপিএর স্ট্রাইক রেট সরাসরি আন্তর্জাতিক টি-টোয়েন্টিতে বসানো যায় না, কারণ বোলিংয়ের মান, ফিল্ড সেটিং, ডেথ ওভারের পরিকল্পনা — সব আলাদা। ই-স্পোর্টস আমাকে এই শিক্ষাটা দিয়েছে: প্যাচ নোটই সবচেয়ে সৎ ট্রান্সফার মার্কেট, কারণ সেখানে নিয়ম বদলালে সব পুরনো সংখ্যা স্বয়ংক্রিয়ভাবে বাতিল হয়ে যায়। ক্রিকেটে সেই প্যাচ নোট হলো ফরম্যাট ও কন্ডিশন, আর আমরা সেটা পড়ি না।
তৃতীয় আপত্তিটা ‘হর্সেস ফর কোর্সেস’ নিয়ে। এই শব্দবন্ধটা শুনতে চালাক, কিন্তু প্রায়ই এটা নির্বাচকদের ঝুঁকি-এড়ানোর ভাষা। ভেন্যু অনুযায়ী দল বদলানো তথ্যভিত্তিক সিদ্ধান্ত হতে পারে, আবার আত্মবিশ্বাসের অভাবের প্রকাশও হতে পারে — পার্থক্যটা বোঝা যায় তখনই, যখন আপনি দেখেন বদলটা কতগুলো ম্যাচে ধারাবাহিকভাবে হয়েছে, নাকি একটা ম্যাচের ভয়ে।
চতুর্থ আপত্তিটা নিজের দিকে। ২০১৮ সালে রাশিয়ায় আমি ৬৪ ম্যাচের একটা পূর্ণাঙ্গ মডেল প্রকাশ করেছিলাম। ক্রোয়েশিয়াকে ফাইনালে ওঠার সম্ভাবনা দিয়েছিলাম ৩.২ শতাংশ, কারণ কোয়ালিফায়ারের ১.৩১ গোল-প্রতি-ম্যাচের ওজন বেশি দিয়েছিলাম, আর টাইব্রেকার ও অতিরিক্ত সময়ের সহনশীলতার ওজন কম। ক্রোয়েশিয়া ফাইনালে উঠল। আমি ৪১ ইউনিট হারালাম। ২০১৮ সালে ক্রোয়েশিয়া আমাকে শিখিয়েছিল হৃদয় একটা তালিকাভুক্ত নয় এমন চলক — কিন্তু এই শিক্ষাটা ব্যবহার করার একটা সীমা আছে, এবং সীমাটা হলো: ‘হৃদয়’ দিয়ে কোনো নির্বাচনকে সমর্থন করা যায় না, যদি না আপনি দেখাতে পারেন সেটা কোথায় মাপা যায়। ক্রিকেটে সেই জায়গাটা ডেথ ওভার আর টুর্নামেন্টের ইতিহাস, ‘অভিজ্ঞতা’ শব্দটার ভেতরে নয়।
আমার মডেল কোথায় ভুল ছিল, সেটা এই লেখায় স্পষ্ট করে বলা দরকার। আমি আগে ধরেই নিয়েছিলাম ‘ফর্ম’ একটা ধারাবাহিক রাশি — যেন ব্যাটার একই গতিতে এগোয়। বাস্তবে টি-টোয়েন্টিতে ফর্ম একটা লাফানো রাশি; ভূমিকা বদলালে, ব্যাটিং পজিশন বদলালে, বোলিং-মান বদলালে সংখ্যাটা লাফায়। মডেল ভবিষ্যদ্বাণী নয়, বাতি — আর প্রতিটি বাতির ছায়া আছে। বাতিটা দেখায় স্ট্রাইক রেটের প্রবণতা; ছায়াটা ঢেকে রাখে ভূমিকা ও পরিস্থিতি।
আর একটা চলক কোনো তালিকাতেই নেই — নির্বাচকদের ঝুঁকি-ক্ষুধা। কোন সিরিজে তারা পরীক্ষা চালাতে রাজি, কোন সিরিজে ফল বাঁচাতে চায় — এই মনোভাব কোনো মডেলে ধরা পড়ে না, অথচ সেটাই ঠিক করে কে খেলবে। সঞ্জু বনাম সূর্যবংশী প্রশ্নটা আসলে ‘কে ভালো’ প্রশ্ন নয়; প্রশ্নটা হলো ‘এই সিরিজে আমরা ঝুঁকি নিতে রাজি কি না’।
শেষ পর্যন্ত, এই বিতর্কটা একটা বাক্যকে ঘিরে দাঁড়িয়ে গেছে, আর বাক্যটা এসেছে একটিমাত্র সাক্ষাৎকার থেকে। যেখানে গড়, স্ট্রাইক রেট, হোম-অ্যাওয়ে স্প্লিট, পেস বনাম স্পিন ভাগ — কিছুই নেই। আমি আমার নিজের বিশ্বাসের চেয়ে ক্লোজিং লাইনকে বেশি ভরি; এখানে ক্লোজিং লাইনটাই নেই, শুধু একটা মন্তব্য আছে।
তাহলে সামনে কী দেখবেন? প্রথম টি-টোয়েন্টিতে পাওয়ারপ্লের প্রথম তিন ওভার — কে উইকেট হারাচ্ছে, আর হারানোর পর কে মিডল ওভারে গতি ধরে রাখছে। দ্বিতীয়ত, তিন নম্বরে কে ব্যাট করছেন, সেটা নয় — কে ওভার ৭ থেকে ১৫ পর্যন্ত স্ট্রাইক রোটেট করছেন, সেটা। তৃতীয়ত, ষষ্ঠ বোলারের চার ওভার কে দিচ্ছেন, এবং সেই ওভারগুলোতে প্রতিপক্ষের রান কত। চতুর্থত, বাঁ-হাতি-ডানহাতি জুটি কত ওভার টিকছে, বিশেষত স্পিনারের কোটা ফুরোনোর আগে।
আর একটা জিনিস: যদি দ্বিতীয় টি-টোয়েন্টিতে ভেন্যু বদলে একাদশে দুই-তিনটি পরিবর্তন আসে, তাহলে বুঝবেন আলোচনাটা আসলে নির্বাচন-দর্শন নিয়ে নয়, চাপ-ব্যবস্থাপনা নিয়ে। তখন প্রশ্নটা হবে — এই দলটি কি নিজের পরিকল্পনা জানে, নাকি প্রতিটি ম্যাচে নতুন করে পরিকল্পনা খুঁজছে?