স্কোরকার্ড যখন ১২০/৮-এ থেমে যায়: ক্রিকেটের তিনটি নীরবতার নথি

১৩ মার্চ ১৯৯৬, কলকাতার ইডেন গার্ডেন্স। স্কোরকার্ডটি ৩৪.১ ওভারে এসে থেমে যায়। ভারত ১২০/৮। শ্রীলঙ্কার ২৫১/৮-এর জবাবে ব্যাট করতে নেমে আট উইকেট হারিয়েছে স্বাগতিকরা, তখনও দরকার ১৩১ রান। এরপর আর কোনো ওভার নেই, কোনো শেষ ওভারের হিসাব নেই। নথিতে ঢুকেছে একটি বাক্য — ম্যাচটি শ্রীলঙ্কাকে প্রদান করা হয়েছে।

আমি ওই স্কোরকার্ডটি বহুবার খুলেছি, আর প্রতিবার একই জায়গায় চোখ আটকে যায়। স্কোরকার্ড হলো একটি সম্পূর্ণ বাক্য — শুরু, মধ্য, শেষ। ওখানে বাক্যটি অসম্পূর্ণ। ১২০/৮ লেখা আছে, তারপর একটি ফাঁকা জায়গা, তারপর ফলাফল। ক্রিকেটের সবচেয়ে জনপ্রিয় নথিটি একটি ছিদ্র নিয়ে দাঁড়িয়ে আছে, আর সেই ছিদ্রটিই ওই দিনের সবচেয়ে সৎ তথ্য।

গত কয়েক সপ্তাহে আমার সামনে আরেকটি খালি স্কোরকার্ড এসে পড়েছে। এতে কোনো ইনিংস নেই, কোনো দর্শক নেই, শুধু কয়েকটি ফাঁকা ঘর। একটি ক্রিকেট তথ্য-বিশ্লেষণ প্রকল্পের প্রথম ধাপ সম্পন্ন হয়েছে, কিন্তু তার রেকর্ডে শিরোনাম নেই, উৎস নেই, তথ্যবিন্দুর সংখ্যা শূন্য। দ্বিতীয় ধাপের বিশ্লেষণ-ছকটি তখন যা করেছে, সেটিই এই লেখার কেন্দ্র।

ক্রিকেট এমন একটি খেলা, যা প্রতিটি মুহূর্তকে সংখ্যায় বেঁধে ফেলতে ভালোবাসে, অথচ নিজের নথিতে ফাঁকা ঘর রাখার কোনো ভাষা তার নেই।

আমি প্রথম বল পড়ার আগের গুঞ্জন থেকেই দৃশ্য তৈরি করি। মাঠের শব্দ আমার এস্টাব্লিশিং শট, তারপর আসে ট্যাকটিক্স। ২০০৬ সালে দ্য ডেইলি স্টারের ক্রীড়া ডেস্কে ঢোকার দিনে আমার সম্পাদক একটি কথা বলেছিলেন, যা আজও মেনে চলি: প্রতিবেদন যত সুন্দরই হোক, স্কোরকার্ড ভুল হলে সব বৃথা। সেই থেকে আমার দুটি নথি একসঙ্গে চলে — গ্যালারির শব্দ আর ডেস্কের সংখ্যা।

২০১৭ সালের মার্চে বঙ্গবন্ধু জাতীয় স্টেডিয়ামে আবাহনী লিমিটেড ঢাকা বনাম মোহামেডান স্পোর্টিং ক্লাবের ম্যাচে গিয়েছিলাম। ম্যাচ ২-২ ড্র, নাবিব নেওয়াজ জীবনের দুটি গোল। কিন্তু ওই রাতে আমার লাইভ থ্রেডে ১৪ হাজার মন্তব্য এসেছিল গোল নিয়ে নয় — ১২ হাজার মানুষের 'আবাহনী, আবাহনী' ধ্বনি আর ফাইনাল হুইসেলের পর কাঁদতে থাকা এক ১৮ বছরের বলবয় নিয়ে। পরের এক মাসে ২৭ জন সমর্থকের সঙ্গে কথা বললাম। প্রতিটি ধ্বনির একটি সোর্স কোড থাকে; যে মানুষগুলো সেটি বাঁচিয়ে রেখেছে, আমি তাদেরই ইন্টারভিউ করি।

২০২০ সালের ১৬ মে, রাত ১টা ৩০-এ ঢাকা থেকে বসে সিগন্যাল ইডুনা পার্কে বরুসিয়া ডর্টমুন্ড বনাম শালকে ০৪ দেখছিলাম। ডর্টমুন্ড ৪-০ জিতল, কিন্তু স্কোরলাইনটি ওই রাতের বিষয় ছিল না। বিষয় ছিল শব্দের অভাব — ইয়েলো ওয়াল নেই, শুধু খেলোয়াড়দের চিৎকার আর বলের প্রতিধ্বনি। ওই রাতে ঢাকার ২৮ জন সমর্থকের সঙ্গে কথা বললাম, যাঁরা শূন্য ঘরে একা বসে ম্যাচ দেখছিলেন। রেডিও ডকুমেন্টারির জন্য পরিসংখ্যানের ব্যাকগ্রাউন্ড কাজে লাগিয়ে তাঁদের নিঃসঙ্গতা চার্ট করলাম, তারপর স্টেডিয়ামের বাইরে দাঁড়ানো এক দূরবর্তী সমর্থকের ধ্বনির শব্দ যোগ করলাম। খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছে, নীরবতারও একটি ভয়েসওভার দরকার।

এই তিনটি অভিজ্ঞতা থেকে একটি অভ্যাস তৈরি হয়েছে: আমি সংখ্যা আর শব্দকে আলাদা করি না। তাই যখন একটি বিশ্লেষণ-রেকর্ড হাতে এল যার প্রতিটি ঘরে 'তথ্য অপর্যাপ্ত' লেখা, আমি সেটিকে ব্যর্থতা হিসেবে দেখলাম না। দেখলাম একটি নথি হিসেবে, যেটি ক্রিকেটের সবচেয়ে দুর্বল জায়গাটি ধরেছে — শূন্যকে প্রকাশ করার অক্ষমতা।

যে ম্যাচ শেষ হয়নি

১৯৯৬ সালের সেমিফাইনালটি ক্রিকেটের ইতিহাসে বিরল, কারণ সেখানে খেলা থামেনি কেবল; থেমে গেছে নথিও। শ্রীলঙ্কা ২৫১/৮ করেছিল, অরবিন্দ ডি সিলভা খেলেছিলেন ৬৬ রানের ইনিংস। ভারতের ইনিংস ৩৪.১ ওভারে ১২০/৮-এ গিয়ে দাঁড়ায়, তারপর গ্যালারির পরিস্থিতি ম্যাচটিকে অসম্ভব করে তোলে। রেফারি ম্যাচটি শ্রীলঙ্কাকে প্রদান করেন। দুই দিন পর লাহোরের গাদ্দাফি স্টেডিয়ামে ফাইনালে অস্ট্রেলিয়াকে হারিয়ে শ্রীলঙ্কা বিশ্বকাপ জেতে।

এই ফলাফলটির পেছনে একটি প্রশ্ন লুকিয়ে আছে, যেটি কোনো স্কোরকার্ডের ঘরে লেখা হয় না: ১২০/৮ থেকে জেতার সম্ভাবনা কত ছিল? কেউ জানে না। ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্ন (DLS) পদ্ধতি ক্রিকেটের সবচেয়ে পরিশীলিত গণিত — বৃষ্টিতে হারানো ওভারকে টার্গেটে অনুবাদ করে। কিন্তু DLS-এর একটি শর্ত আছে: সংশোধন করার মতো একটি সংখ্যা থাকতে হবে। যেখানে ইনিংসটি পূর্ণ হয়নি এবং পুনরায় শুরু হয়নি, সেখানে DLS-ও নীরব। ক্রিকেট যেখানে নিজের সবচেয়ে ভালো গণিতটিও হার মানে, সেখানে বিশ্লেষকের কাজ কী?

আমার উত্তর হলো: নীরবতাটিকে নাম দেওয়া। একটি অসম্পূর্ণ রেকর্ড কোনো রেকর্ড না থাকার চেয়ে বেশি সৎ, কারণ অসম্পূর্ণতা নিজেই একটি প্রমাণ। ১২০/৮ বলছে, ম্যাচটি একটি বাহ্যিক কারণে থেমেছিল, খেলার কারণে নয়। এই তথ্যটি কেউ মুছে ফেলতে পারে না।

যে গ্যালারি খালি ছিল

২০২০ সালের মে মাসে ইউরোপীয় ফুটবল ফিরেছিল শূন্য স্টেডিয়ামে, আর আমি ঢাকা থেকে সেই শূন্যতা মাপছিলাম। ২৮ জনের সঙ্গে কথা বলে একটি প্যাটার্ন পেলাম: সবাই একই জিনিসের অভাবের কথা বললেন — গোল নয়, ধ্বনি। একজন বললেন, 'গোল হলে আমি জানতাম কে গোল করেছে, কিন্তু কে খুশি হয়েছে সেটা জানতাম না।' এই বাক্যটি আমার কাছে একটি বিশ্লেষণী সূত্র হয়ে গেল।

ক্রিকেটে একই ঘটনা ঘটে, যখন কোনো সিরিজ বাতিল হয় বা কোনো সফর হয় না। বাংলাদেশ ও শ্রীলঙ্কার মধ্যে এমন কত ম্যাচ হয়নি, যেগুলো ক্যালেন্ডারে ছিল এবং তারপর ক্যালেন্ডার থেকে মুছে গেছে। সেই ম্যাচগুলোর কোনো স্কোরকার্ড নেই, কোনো হাইলাইট নেই, কোনো গ্যালারির রেকর্ডিং নেই। অথচ প্রতিটি বাতিল সফরের একটি নির্দিষ্ট শব্দ থাকে — যে শব্দটি তৈরি হয় না।

নীরবতা ক্রিকেটে অনুপস্থিতি নয়, একটি বিষয়। এর ভয়েসওভার দরকার, এবং যে কেউ সেটি সরবরাহ না করলে ইতিহাসে কেবল ফাঁকা ঘর থেকে যায়।

যে রেকর্ড অশ্রেণিবদ্ধ

এবার আসি সাম্প্রতিক সেই নথিতে। একটি ক্রিকেট তথ্য-বিশ্লেষণ প্রকল্পের প্রথম ধাপের কাজ হলো উৎস লেখা থেকে তথ্যবিন্দু বের করা — কে, কখন, কোন মাঠে, কী ফলাফল। দ্বিতীয় ধাপ সেই তথ্যবিন্দুগুলোকে আটটি মাত্রায় বিশ্লেষণ করে: ফরম্যাট ও ম্যাচ, খেলোয়াড়ের কৌশল ও তথ্য, দল ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্য, নিয়ম ও সুশাসন, ঝুঁকি, জনমতের বয়ান, এবং শিল্পে তার প্রভাব।

এই প্রকল্পের প্রথম ধাপ থেকে ফিরে এল একটি রেকর্ড, যেখানে শিরোনাম 'N/A', উৎস 'N/A', ধরন 'Unclassified', তথ্যবিন্দু শূন্য। ডোমেইন লেবেল হিসেবে এসেছে cricket_asia, যা প্রকল্পের নির্ধারিত Cricket লেবেলের সঙ্গে মেলে না। দ্বিতীয় ধাপের ছকটি তখন একটি সিদ্ধান্ত নিল, এবং সেই সিদ্ধান্তটিই এই লেখার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য: সে অনুমান করেনি। প্রতিটি ঘরে লিখেছে 'তথ্য অপর্যাপ্ত', এবং শেষে একটি প্রতিকার-অনুরোধ যোগ করেছে।

প্রথম মাত্রাতেই দেখা গেল, ফরম্যাট নির্ধারণ করা যাচ্ছে না — টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি, কোনোটিই চিহ্নিত নয়। ফরম্যাট নির্ধারিত না হলে কোনো পরিসংখ্যানই তুলনাযোগ্য নয়, কারণ গড়, স্ট্রাইক রেট আর ইকোনমি রেট তিন ফরম্যাটে তিন রকম অর্থ বহন করে। দ্বিতীয় মাত্রায় কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই, ফলে ভূমিকা চেনার উপায় নেই — ওপেনার, অ্যাঙ্কর, ফিনিশার, পেসার, স্পিনার, অলরাউন্ডার, কে? ভূমিকা না জানলে সঠিক মেট্রিকই বাছা যায় না। তৃতীয় মাত্রায় দল নেই, ফলে হোম-অ্যাওয়ে পার্থক্য মাপা যায় না — অথচ ক্রিকেটে ব্যাখ্যার সবচেয়ে বড় চলকটাই এই হোম-অ্যাওয়ে ব্যবধান। চতুর্থ মাত্রায় কোনো লিগ নেই, কোনো সম্প্রচার স্বত্ব নেই, কোনো নিলামের অঙ্ক নেই। পঞ্চম মাত্রায় কোনো সুশাসন-প্রশ্ন নেই। ষষ্ঠ মাত্রায় ঝুঁকির ম্যাট্রিক্সের প্রতিটি ঘর ফাঁকা।

আমি এই আচরণটিকে ক্রিকেটের একটি পুরোনো রোগের প্রতিষেধক হিসেবে দেখি। ক্রিকেটের তথ্য-সংস্কৃতিতে ফাঁকা ঘর মানে লজ্জা। তাই প্রতিটি ঘর ভরে ফেলার প্রবণতা প্রবল। একটি ড্যাশবোর্ড যদি বলে 'এই খেলোয়াড়ের টি-টোয়েন্টি স্ট্রাইক রেট অজানা', ব্যবহারকারী সেটিকে ত্রুটি ভাবেন। ফলে সিস্টেম অনুমান করে, আর অনুমান ধীরে ধীরে তথ্যে পরিণত হয়।

ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় তথ্য-সমস্যা তথ্যের অভাব নয়, কৃত্রিম পূর্ণতা — যে ব্যবস্থা প্রতিটি ঘর ভরে ফেলে কারণ ফাঁকা ঘরকে ভুল বলে মনে হয়।

এই কৃত্রিম পূর্ণতা কোথায় সবচেয়ে বেশি দেখা যায়? ইনজুরি রিপোর্টে। ক্লাব বা বোর্ড কেবল সেই আঘাতের তথ্য প্রকাশ করে যা তার নিজের স্বার্থে সুবিধাজনক। একজন পেসারের হ্যামস্ট্রিং কী অবস্থায় আছে, তার পুনরুদ্ধারের সময়সীমা কে নির্ধারণ করেছে, পঞ্চম দিনে সে বল করতে পারবে কি না — এসব প্রশ্নের উত্তর মাঠে পাওয়া যায়, নথিতে নয়। মেডিকেল গোপনীয়তার নামে যে নীরবতা তৈরি হয়, সেটি সমর্থক ও সাংবাদিককে অন্ধ করে রাখে, আর বাজারে সেই শূন্যতা গুজবে ভরে ওঠে।

একই যুক্তি প্রযোজ্য অনুমতি-নথিতে। একটি বোর্ড যখন বিদেশি লিগে খেলার অনুমতি (NOC) আটকে দেয়, প্রকাশ পায় কেবল সিদ্ধান্তটি, কারণটি নয়। নিলামে রাইট টু ম্যাচ (RTM) কার্ড ব্যবহারের পেছনের হিসাবও কেউ প্রকাশ করে না। দুর্নীতি-বিরোধী ইউনিটের (ACU) তদন্ত চলাকালীন যে নীরবতা মানা হয়, সেটি পেশাগতভাবে যুক্তিসঙ্গত, কিন্তু তার ফলে তৈরি হয় একটি তথ্য-শূন্যতা, যা গুজব ও ষড়যন্ত্র তত্ত্বে ভরে যায়।

ভিডিও রেফারি ও VAR-এর ক্ষেত্রেও একই কাঠামো কাজ করে। প্রযুক্তি সিদ্ধান্তের স্বচ্ছতা বাড়ায়নি, বিতর্ককে মাঠ থেকে সরিয়ে নিয়ে গেছে রিভিউ রুমে ও নিয়মের ধূসর অঞ্চলে। যেখানে নিয়ম পরিষ্কার, সেখানে সিদ্ধান্ত পরিষ্কার। যেখানে নিয়মের ভাষা অস্পষ্ট, সেখানে স্ক্রিনে যা দেখানো হয় তা নয়, বরং যা দেখানো হয় না সেটিই ম্যাচের ভাগ্য ঠিক করে। এই অস্পষ্টতাও একটি নীরবতা — একটি প্রাতিষ্ঠানিক নীরবতা, যার ভয়েসওভার কেউ দেয় না।

একটি সম্পূর্ণ রেকর্ড কেমন দেখায়

এই আলোচনার পাল্টা প্রমাণও আমার কাছে আছে। ২০১৮ সালের ৮ থেকে ১০ ফেব্রুয়ারি, মিরপুরের শেরে বাংলা জাতীয় ক্রিকেট স্টেডিয়ামে বাংলাদেশ শ্রীলঙ্কাকে ২১৫ রানে হারিয়েছিল। ওই টেস্টের স্কোরকার্ডে কোনো ফাঁকা ঘর ছিল না। প্রতিটি ইনিংস শেষ হয়েছে, প্রতিটি বোলারের ওভার গণনা করা হয়েছে, প্রতিটি আউটের নাম লেখা আছে।

ওই ম্যাচে আমার দুটি ঘর একসঙ্গে কাজ করছিল। আমি শ্রীলঙ্কায় জন্মেছি, ঢাকায় কাজ করি। শ্রীলঙ্কা হারের দিন ঢাকার গ্যালারিতে যে আনন্দ ছিল, সেটি আমি রেকর্ড করেছি; আর একই রাতে কলম্বোর এক বন্ধুর ফোনে যে নীরবতা ছিল, সেটিও শুনেছি। এই দুই ঘরের টানাপোড়েন আমি মসৃণ করি না। বাংলাদেশের পিচ আর শ্রীলঙ্কার পিচ আলাদা, দুই দেশের ক্রিকেট-সাংবাদিকতার সংস্কৃতি আলাদা, দুই গ্যালারির আচরণ আলাদা। এই পার্থক্যগুলোই দুই পাঠকের জন্য উপহার, আর সেগুলোকে এক করে ফেলা মানে দুই ঘরকেই ঠকানো।

একটি সম্পূর্ণ স্কোরকার্ড তখনই বিশ্বাসযোগ্য হয়, যখন তার পাশে দাঁড়ানো সাংবাদিক জানেন কোন ঘরটি তিনি নিজে দেখেছেন আর কোন ঘরটি তিনি শুনেছেন।

সমর্থকের ধ্বনি ও কাঠামোর সীমা

২০১৮ সালের ১৮ মার্চ, কলম্বার আর. প্রেমাদাসা স্টেডিয়ামে নিদাহাস ট্রফির ফাইনালে বাংলাদেশের বিপক্ষে ভারত জিতেছিল শেষ বলে। দিনেশ কার্তিক ৮ বলে ২৯ রান করেছিলেন, শেষ বলটিতে ছক্কা। ওই রাতে ঢাকার রাস্তায় যে নীরবতা নেমেছিল, সেটি কোনো মাইক্রোফোনে পরিমাপযোগ্য ছিল না। কিন্তু সেটি ছিল। শ্রীলঙ্কার মাঠে বসে আমি দুই প্রতিবেশী দেশের দুই রকম শোক দেখেছি।

এই ধরনের ঘটনা আমার বিশ্লেষণী কাঠামোর সীমাও দেখায়। একটি ছকে ফেলা যায় না — কে কতটা দুঃখ পেয়েছে, কোন গ্যালারি কতক্ষণ চুপ ছিল। তথ্য-বিশ্লেষণ যেখানে থামে, সেখানে শুরু হয় ডকুমেন্টারির কাজ। কিন্তু ডকুমেন্টারিও তখনই সৎ, যখন সে স্বীকার করে কোন জিনিস সে দেখেনি।

এই কারণেই সাম্প্রতিক ওই খালি রেকর্ডটি আমার কাছে ব্যর্থতা নয়, বরং একটি দুষ্প্রাপ্য নমুনা। আটটি মাত্রার প্রতিটি ঘরে 'তথ্য অপর্যাপ্ত' লেখা একটি নথি আমাকে দেখিয়েছে, বিশ্লেষণ-ছকটি চাপের মুখে ভেঙে পড়েনি। যে ছক অনুমান করে না, সে ছকই পরে বিশ্বাসযোগ্য হয়। সমস্যা হলো, বাস্তব জীবনে এমন ছক বিরল।

ডোমেইন লেবেল cricket_asia একটিমাত্র সংকেত, যা বলে বিষয়বস্তু এশীয় ক্রিকেট বাজারের ভেতরে। কিন্তু এটি বিষয়বস্তু নয়, মেটাডেটা — এটি থেকে কোনো দল, খেলোয়াড় বা ম্যাচের নাম বের করা যায় না। তবু সংকেতটি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এশীয় ক্রিকেটে জনমতের তীব্রতা বিশ্বের সবচেয়ে বেশি। ভারত ও পাকিস্তানের সমর্থকভিত্তি একটি ফলাফলকে জাতীয় মেজাজে পরিণত করতে পারে। এই তীব্রতাই সবচেয়ে বিপজ্জনক, কারণ যেখানে তথ্য নেই সেখানে বয়ান দ্রুত ভরে যায়।

ঝুঁকির দিকটি তিন স্তরে সাজানো যায়। প্রথম ঝুঁকি ভুল আরোপের — পাঠক ভাবতে পারেন, উৎস লেখাটিতে নতুন কিছুই ছিল না। আসলে উৎস লেখাটি পড়াই হয়নি। দ্বিতীয় ঝুঁকি বানানো তথ্যের — ছকটি এত বিস্তারিত যে ভুয়া স্ট্রাইক রেট, ভুয়া নিলাম-অঙ্ক বা ভুয়া র‍্যাঙ্কিং বসানো সহজ। তৃতীয় ঝুঁকি শ্রেণিবিন্যাসের বিচ্যুতি — একবার লেবেল ভুল পথে গেলে পরের লেখাগুলোও ভুল ঘরে চলে যাবে।

বিপরীত দিকটি

সবাই ধরে নেন বেশি তথ্য মানে বেশি সত্য। আমার অভিজ্ঞতা উল্টোটা বলে। ক্রিকেটে সবচেয়ে বিপজ্জনক তথ্য হলো সেই তথ্য, যেটি সম্পূর্ণ দেখায় কিন্তু সম্পূর্ণ নয়। একটি ইনজুরি রিপোর্ট যেখানে পাঁচটি লাইন আছে কিন্তু কারণটি নেই, একটি নিলামের তালিকা যেখানে দাম আছে কিন্তু কে কতটা চাপে ছিল তা নেই, একটি ম্যাচ রিপোর্ট যেখানে স্কোরলাইন আছে কিন্তু গ্যালারির শব্দ নেই — এগুলো সবই আধা-সত্য, যেগুলো সম্পূর্ণতার ভান করে।

আমি বরং সেই নথিগুলোকে বেশি মূল্য দিই, যেগুলো নিজের সীমা স্বীকার করে। ১৯৯৬ সালের ইডেন গার্ডেন্সের স্কোরকার্ডটি ১২০/৮-এ থেমে গেছে, এবং সেটি লুকোয়নি। যে নথি থেমে যেতে জানে, সে নথিই সৎ।

তাই যখন কেউ বলে 'এবার সব তথ্য হাতে আছে, এবার বিশ্লেষণ করুন', আমার প্রথম প্রশ্ন হলো: কোন ঘরটি ফাঁকা? কে সেই ঘরটি ভরেছে? আর যে ভরেছে, সে কি জানিয়েছে যে সে ভরছে?

পরের দিকে

আগামী টুর্নামেন্ট চক্রে ডেস্কগুলো আবার প্রতিটি ঘর ভরবে। প্রতি ম্যাচের পর পরিসংখ্যানের বন্যা আসবে, প্রতিটি ইনিংসের প্রতিটি বল গণনা করা হবে। আমার অনুরোধ কেবল একটি: যে ঘরগুলো ফাঁকা, সেগুলো ফাঁকা বলেই ছাপা হোক।

কারণ শেষ পর্যন্ত একটি প্রশ্নই থেকে যায়। ১৯৯৬ সালের ওই স্কোরকার্ডে ১২০/৮ লেখা আছে, তারপর একটি ফাঁকা জায়গা। কেউ যদি সেই ফাঁকা জায়গাটি নিজের মতো ভরে দেয়, তাহলে পরের প্রজন্ম জানবে না যে সেখানে কখনো একটি ইনিংস অসমাপ্ত ছিল। আর যদি ফাঁকাটি ফাঁকা থাকে, তাহলে তারা অন্তত জানবে কী জিজ্ঞেস করতে হবে।