রেফারির চোখে শেষ ওভারের সিদ্ধান্ত: ডিআরএস কীভাবে ম্যাচের ভাগ্য লিখে দেয়, আর কে জবাব দেয়

শেষ ওভারটা শুরু হয়েছিল ১১ রানে। আমি চট্টগ্রামের বাড়ির বারান্দায় বসে টিভি স্ক্রিনের টাইমস্ট্যাম্প গুনছিলাম, কারণ ওই মুহূর্তে আমার কাজটা ভক্তের নয়, বিশ্লেষকের। তৃতীয় বলে আল্ট্রা-এজ অন, প্যাডে বল লাগার শব্দ, ফিল্ডিং দলের চিৎকার। অন-ফিল্ড আম্পায়ার মাথা নাড়লেন না। রিভিউ গেল থার্ড আম্পায়ারের কাছে। স্ক্রিনে বল-ট্র্যাকিংয়ের লাইনটা এসে থামল স্টাম্পের সামান্য বাইরে — আউট নয়, নট আউট। ম্যাচ বদলাল না এক সিদ্ধান্তে, বদলে গেল আলোচনার ধরনটা। সন্ধ্যায় সোশ্যাল ফিডে ছবি ঘুরছে 'লুটেরা আম্পায়ার' লেখা পোস্টারের মতো, অথচ কেউ একজনও বল-ট্র্যাকিংয়ের মার্জিনের সংখ্যাটা উল্লেখ করছে না। রেফারির চোখ দিয়ে দেখলে এই মুহূর্তটা কোনো ষড়যন্ত্র নয়, একটা পদ্ধতিগত প্রশ্ন। যে সিস্টেমে সিদ্ধান্ত হয়, তার সীমা কোথায়—সেটা না বুঝলে আমরা প্রতিটা রিভিউয়ে একই রকম ক্ষোভ জমাই, আর সিস্টেমটা নিজের দুর্বলতা সংশোধনের সুযোগ হারায়। যে ম্যাচটা দেখছিলাম, সেটার প্রতিটি মেট্রিক নিচের দিক থেকে রিভিউ-নির্ভর ছিল। চেজিং দল শেষ পাঁচ ওভারে তুলেছিল ৪৭ রান, তাতে ঝুঁকির অনুপাত বাড়ছিল। ক্যাপ্টেন যখন ১৮তম ওভারে স্পিনার তুলে এনেছিলেন, তখন ওভার-প্রতি প্রয়োজন ছিল ৯.৪। ওই হিসাবটা আমি খাতায় লিখছিলাম, আর পার্শ্ববর্তী চ্যানেলে ধারাভাষ্যকার বলছিলেন 'নিয়ম মেনে খেললেই হবে'। কিন্তু নিয়ম কখনো বলে না যে ফিনিশারের ব্যাট স্লগের কোণে ঘুরবে কি না। সিদ্ধান্তের সাথে আইনের দূরত্বটা এখানেই তৈরি হয়। ডিআরএসের প্রযুক্তিগত পক্ষটা তিন স্তরে ভাগ করা দরকার। প্রথম স্তর বল-ট্র্যাকিং: ক্যামেরার সংখ্যা, ফ্রেম-রেট, আর প্রেডিকশনের অনিশ্চয়তা। ক্রিকেটের নিয়মে প্রেডিকশনের সময় বলের অবস্থান একটা নির্দিষ্ট সহনসীমার ভেতরে থাকলে অন-ফিল্ড সিদ্ধান্তই বহাল থাকে, সেটাকে 'আম্পায়ারস কল' বলা হয়। দ্বিতীয় স্তর স্নিকো বা আল্ট্রা-এজ: শব্দ ও ভাইব্রেশনের মিলিয়ে দেখা, যেখানে স্টেডিয়ামের গুঞ্জন, ব্যাট হ্যান্ডেলের ঘষা বা প্যাড-ব্যাট একসাথে লাগলে ভুল সংকেত তৈরি হয়। তৃতীয় স্তর মানুষের বিচার: থার্ড আম্পায়ারের স্ক্রিন-পড়া, সময়সীমা, আর বাক্য গঠনের স্পষ্টতা। আমার অভিজ্ঞতা বলছে, বিতর্কের নব্বই শতাংশ প্রথম ও দ্বিতীয় স্তরে নয়, তৃতীয় স্তরে জমে। ২০১৭ সালে চট্টগ্রামে একটি প্রিমিয়ার লিগ ম্যাচে ৮৯ মিনিটের একটা 'সফট পুশ' পেনাল্টি নিয়ে আমি লিখেছিলাম, আর এক অবসরপ্রাপ্ত ফিফা রেফারি আমাকে ধরিয়ে দিলেন—আমি আইনের অধ্যায় ভুল উল্লেখ করেছি। সেই ভুল থেকে শেখা একটাই: কোনো সিদ্ধান্তের সমালোচনা করতে হলে আগে তার ধাপগুলো গুনে নিতে হয়। ক্রিকেটে সেই ধাপগুলো আরও স্পষ্ট, কারণ ডিআরএস পুরো প্রক্রিয়াটা লাইভ সম্প্রচার করে। তবু একটা প্রশ্ন থেকে যায়। সম্প্রচারক যে গ্রাফিক্স দেখায়, সেটা কি পুরো সত্য? বল-ট্র্যাকিংয়ের গোলাপি রঙের পথটা এক ফ্রেম আগে থেমে গেলে দর্শক কী বোঝে? আমি বহুবার দেখেছি, রিপ্লে-এর গতি কমানো হয়েছে এমনভাবে যাতে প্রভাবটা নাটকীয় লাগে। এটা প্রতারণা নয়, কিন্তু এটা সম্পাদনা। আর দর্শক সম্পাদনাকে প্রমাণ ভেবে নেয়। এখানেই একটা বিরোধিতাপূর্ণ জায়গা তৈরি হয়। আমরা প্রযুক্তিকে নিরপেক্ষ ভাবি, অথচ প্রযুক্তির প্রতিটি সিদ্ধান্তের পেছনে ইনপুট দেয় মানুষ—ক্যামেরা বসানো হয় মানুষের হাতে, ক্যালিব্রেশন হয় মানুষের নির্দেশে, আর চূড়ান্ত ঘোষণা আসে মানুষের মুখ থেকে। ২০১৮ সালে প্রথম ভিএআর পেনাল্টির রাতে আমি এই ফাঁদটাই ধরেছিলাম: প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত বদলায় না, সিদ্ধান্ত নেওয়ার দায়টা সরিয়ে দেয়। আম্পায়ার আর একা দোষী থাকেন না, দোষ ভাগ হয় সিস্টেমের নামহীন কক্ষে। এই ভাগাভাগি স্বচ্ছতা বাড়ায়, কিন্তু জবাবদিহিতাও পাতলা করে। ক্রিকেটে এই পাতলাভাবের সবচেয়ে বাস্তব উদাহরণ শেষ ওভারের রিভিউ-সংখ্যা। দল হারলে রিভিউ নষ্ট করার অপরাধে পড়ে, আর জিতলে ওই একই সিদ্ধান্ত 'বুদ্ধিমত্তা' হয়ে যায়। সিদ্ধান্তের মান এখানে ফলাফল দিয়ে মাপা হয়, প্রক্রিয়া দিয়ে নয়। প্রশ্ন হলো, আমরা কি আসলে ন্যায়বিচার চাই, নাকি অনুকূল ফল চাই? ভক্ত হিসেবে উত্তর সহজ, বিশ্লেষক হিসেবে উত্তর অস্বস্তিকর। আমার মনে হয়, উন্নতির পথটা প্রযুক্তি বাড়ানোর দিকে নয়, প্রযুক্তির সীমা ঘোষণা করার দিকে। যদি থার্ড আম্পায়ার স্ক্রিনে একটা লাইন যোগ করেন—'বল-ট্র্যাকিং অনিশ্চয়তা: ৩ সেন্টিমিটার'—তাহলে দর্শক বুঝবে সিদ্ধান্তটা অনুমানের ওপর দাঁড়ানো। এই একটা লাইনের সংযোজন সম্প্রচার-স্বচ্ছতা বাড়াবে, ক্ষোভ কমাবে, আর আম্পায়ারদের ওপর অযথা চাপ কমাবে। যেখানে প্রযুক্তি নিজের অনিশ্চয়তা স্বীকার করে, সেখানে আস্থা তৈরি হয়—চাপা উত্তেজনা নয়। বাংলাদেশের ঘরোয়া ক্রিকেটে এই আলোচনা আরও জরুরি, কারণ সেখানে থার্ড আম্পায়ারের সংখ্যা কম, ক্যামেরার কোণ সীমিত, আর প্রশিক্ষণের সময় tighter। আমি ঢাকার একটি ঘরোয়া ফাইনালে দেখেছি, একই ধরনের ক্যাচ-রিভিউয়ে দুই দিনে দুই রকম সিদ্ধান্ত এসেছে, কারণ ক্যামেরা কোণ আলাদা ছিল। ভক্তের কাছে এটা পক্ষপাত মনে হয়, বাস্তবে এটা সম্পদের পার্থক্য। ন্যায়বিচারের প্রশ্নে সম্পদের পার্থক্য আর পক্ষপাতের পার্থক্য আমরা আলাদা করে বলি না—এটাই আমাদের বড় ফাঁক। শেষ পর্যন্ত প্রশ্নটা আম্পায়ারের নয়, আমাদের। আমরা কি সিদ্ধান্তের সঠিকতা চাই, নাকি সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা চাই? যে রাতে বল-ট্র্যাকিং লাইনটা স্টাম্পের বাইরে গিয়ে থামল, সেই রাতে ম্যাচ শেষ হয়েছিল, কিন্তু আলোচনা শেষ হয়নি। পরের ম্যাচে আবার একই রকম রিভিউ আসবে, আবার একই রকম চিৎকার উঠবে। প্রশ্ন একটাই থেকে যায়—প্রযুক্তি যখন সিদ্ধান্ত নেয়, তখন কে জবাব দেয়?