এশিয়াড পদক বাতিলের ধাক্কা: স্বাগতিক দেশ হঠাৎ পদক পেল, কিন্তু ঘড়ি কে ধরে রাখে?

রেস ওয়াকিংয়ের ফিনিশ লাইনটা কখনোই শুধু একটা লাইন নয়। এটা একটা হিসাবের খাতা, যেখানে পা আর ঘড়ির মধ্যে ফাঁক থাকে না। এশিয়াডের মহিলাদের ম্যারাথন রেস ওয়াকে ইয়াসমিনা তোকসানবায়েভা যখন ৩:২২:২০ সময় নিয়ে ফিনিশ লাইন অতিক্রম করলেন, তখন মনে হয়েছিল কাজাখস্তানের জন্য একটা রূপকথা লেখা হচ্ছে। কিন্তু পরদিন সকালে সেই রূপকথার শেষ পৃষ্ঠাটা কেউ ছিঁড়ে ফেলল। কারণটা দৌড়ের কৌশল নয়, পায়ের নিচের জুতোর তলার পুরুত্ব। মাত্র কয়েক মিলিমিটার বেশি। বিশ্ব অ্যাথলেটিক্সের রোড ইভেন্টের নিয়মে জুতোর সোল ৪০ মিলিমিটারের বেশি হতে পারে না। সেই নিয়মের Boundaries ছাড়িয়ে যাওয়ায় পদকটা কেড়ে নেওয়া হলো, আর স্বাগতিক জাপানের উমেনো সাচিকো চতুর্থ থেকে সরাসরি ব্রোঞ্জে উঠে এলেন। আমার কাছে এই ঘটনাটা কোনো খেলার ফল পরিবর্তনের গল্প নয়, এটা একটা প্রশাসনিক সিদ্ধান্তের গল্প—যেখানে ঘড়ির সময়ের চেয়ে জুতোর সোলের মাপ বড় হয়ে গেল। আমি গত দুই দশক ধরে অ্যাথলেটিক্সের খাতা-কলম রাখছি। ঢাকার বঙ্গবন্ধু স্টেডিয়ামের হাতে-লেখা সময় থেকে শুরু করে এখনকার ইলেকট্রনিক টাইমিং—সবই দেখেছি। ২০১৭ সালে যখন প্রথম শাহ আলমের ১৯৮৫ সালের সাফ গেমসের ১০০ মিটার সোনাকে ইলেকট্রনিক যুগের সময়ের সাথে তুলনা করার চেষ্টা করলাম, তখন বুঝলাম কিছু জিনিস মাপা যায় না, শুধু সাক্ষী হয়ে থাকা যায়। সেই শিক্ষাটা এশিয়াডের এই ঘটনায় আবার ফিরে এল। তোকসানবায়েভার ৩:২২:২০ সময়টা কাগজে-কলমে অসাধারণ, কারণ দ্বিতীয় স্থান থেকে তিনি প্রায় সাড়ে বারো মিনিট এগিয়ে ছিলেন। কিন্তু সেই সময়ের কোনো স্প্লিট নেই, কোনো সিজন বেস্ট নেই, কোনো প্রতিদ্বন্দ্বীর তুলনামূলক তথ্য নেই। শুধু একটা ফিনিশিং টাইম আর একটা বাতিলের সিদ্ধান্ত। এই তথ্যের ফাঁকফোকরেই লুকিয়ে আছে আসল গল্প। ঘটনাটা ঘটেছে এশিয়ান গেমসের মঞ্চে, যেখানে চীনের দাপট ঐতিহাসিকভাবে প্রবল। রেস ওয়াকিংয়ে চীনের দুই তারকা ছিলেন প্রতিযোগিতার প্রধান আকর্ষণ। তোকসানবায়েভা নামের এক অপরিচিত খেলোয়াড় সেই দাপট ভেঙে দিয়ে সোনা জিতেছিলেন। কিন্তু বাতিলের পর ফলাফল আবার আগের ক্রমে ফিরে গেল—সোনা এবং রৌপ্য চীনের ঘরে, আর ব্রোঞ্জ স্বাগতিক জাপানের। এখানেই প্রথম প্রশ্নটা জাগে: পদক পুনর্বণ্টনের এই প্রক্রিয়াটা কি শুধু নিয়মের প্রয়োগ, নাকি স্বাগতিক দেশের জন্য একটা সুবিধাজনক ফল? আমার অভিজ্ঞতা বলে, বড় আসরে এ ধরনের সিদ্ধান্ত কখনোই শুধু নিয়মের ব্যাপার থাকে না; এর সাথে থাকে প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতা, সময়জ্ঞান এবং কে সিদ্ধান্তটা নিচ্ছে তার প্রশ্ন। প্রথমত, জুতোর সোলের পুরুত্ব নিয়ে যে নিয়মটা আছে, সেটা বাস্তব এবং কঠোর। ২০১৯ সালের পর থেকে রোড ইভেন্টে ‘সুপার শু’ নামে যে কার্বন প্লেটযুক্ত জুতোর ঝড় উঠেছে, তার উপর নিয়ন্ত্রণ আনতে এই নিয়ম করা হয়েছিল। তাই তলার পুরুত্ব মাত্র কয়েক মিলিমিটার বেশি হলেও তা পদক বাতিলের কারণ হতে পারে। কিন্তু এখানে যে প্রশ্নটা সবচেয়ে জরুরি, সেটা হলো—জুতো মাপার কাজটা কখন হলো? দৌড়ের আগে, না পরে? প্রতিযোগিতার দিনই যদি মাপা হয়ে থাকে, তাহলে সিদ্ধান্ত ঘোষণা এলো কেন একদিন পরে? আর সিদ্ধান্তটা কে নিল—আয়োজক কমিটি, রেফারি, নাকি ওয়ার্ল্ড অ্যাথলেটিক্স? মূল প্রতিবেদনে এই তিনটি ভিন্ন সত্তার কথা এলেও কারও নাম নির্দিষ্ট করে বলা হয়নি। অথচ আন্তর্জাতিক নিয়ম অনুযায়ী, আয়োজক কমিটির হাতে নিয়ম ভঙ্গের রায় দেওয়ার ক্ষমতা নেই; সেটা থাকে টেকনিক্যাল ডেলিগেট বা জুরি অফ অ্যাপিলের হাতে। এই প্রক্রিয়াগত অস্পষ্টতাই ঘটনাটাকে আরও জটিল করে তুলেছে। দ্বিতীয়ত, পদক বাতিলের পর যে পুনর্বণ্টন হলো, তাতে স্বাগতিক জাপানের দুই অ্যাথলেট—উমেনো সাচিকো এবং ইয়ারাই মাইকা—যথাক্রমে ব্রোঞ্জ ও চতুর্থ স্থানে উন্নীত হলেন। এই ফলাফল স্বাভাবিকভাবেই একটা প্রশ্ন তোলে: সমস্ত ফাইনালিস্টের জুতো কি মাপা হয়েছিল, নাকি শুধু বিজয়ীর জুতো? যদি শুধু বিজয়ীর জুতো মাপা হয়ে থাকে, তাহলে এটা একটা অসম প্রয়োগের উদাহরণ হয়ে দাঁড়ায়। আর যদি সবার জুতো মাপা হয়ে থাকে, তাহলে সেই তথ্য প্রকাশ করা উচিত ছিল স্বচ্ছতার স্বার্থে। আমার কাছে মনে হয়, এই ঘটনার সবচেয়ে বড় শিক্ষা হলো—ক্রীড়া প্রশাসনে ‘কখন’ এবং ‘কীভাবে’ সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়, সেটা ‘কী’ সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় তার চেয়ে কম গুরুত্বপূর্ণ নয়। তৃতীয়ত, এই ঘটনার সাথে একই আসরে ভিয়েতনামের শ্যুটিং দলকে ফাইনালে ওঠার অধিকার থেকে বঞ্চিত করার ঘটনার যে উল্লেখ আছে, তা একটা_pattern নির্দেশ করে। যদি সত্যিই এই আসরে সরঞ্জাম ও পোশাকের নিয়ম কঠোরভাবে প্রয়োগ করা হয়ে থাকে, তাহলে এটা একটা সিস্টেমিক পরিবর্তনের সংকেত। কিন্তু সেই প্রয়োগ যদি নির্বাচনী হয়, তাহলে প্রশ্ন উঠবে এর সুষ্ঠুতা নিয়ে। আমার দীর্ঘ অভিজ্ঞতা বলে, ক্রীড়া প্রশাসনে যখনই কোনো স্বাগতিক দেশ পদক পায় কোনো প্রতিদ্বন্দ্বীর বাতিলের সুবাদে, তখনই গুজব আর বাস্তবের মধ্যে একটা দোলাচল তৈরি হয়। এখানেও তা-ই হয়েছে। চতুর্থত, অ্যাথলেট তোকসানবায়েভার অবস্থা নিয়ে আমাদের হাতে খুব কম তথ্য আছে। তার বয়স, ব্যক্তিগত সেরা সময়, Injured হওয়ার ইতিহাস—কিছুই জানা যায়নি। শুধু জানা যায়, তিনি দৌড়ে জিতেছিলেন এবং পরে বাতিল হয়েছেন। এই তথ্যের অভাবে তার ভবিষ্যৎ নিয়ে কোনো সিদ্ধান্তে আসা সম্ভব নয়। কিন্তু এটা স্পষ্ট যে, তার প্রস্তুতিতে একটা বড় ঘাটতি ছিল—সরঞ্জামের নিয়ম মেনে চলার বিষয়টি নিশ্চিত করা হয়নি। দলের টেকনিক্যাল স্টাফ, কোচ বা জুতো সরবরাহকারী—যে-ই দায়ী থাকুক, এই ব্যর্থতা একটা ‘বেসিক এরর’। আর এই এরর-ই তাকে সোনা থেকে বঞ্চিত করল। এখন প্রশ্ন হলো, এরপর কী? সবচেয়ে বড় অনিশ্চয়তা হলো আপিল। কাজাখস্তান দল আনুষ্ঠানিকভাবে আপিল করেছে কি না, তা জানা যায়নি। যদি করে থাকে, তাহলে আপিলের ভিত্তি হতে পারে সিদ্ধান্তের সময়, কর্তৃত্ব বা মাপার পদ্ধতি নিয়ে প্রশ্ন। আমার দীর্ঘ অভিজ্ঞতা বলে, এই ধরনের মামলায় প্রক্রিয়াগত ত্রুটি প্রায়ই ফলাফল বদলে দিতে পারে। আর যদি আপিল ব্যর্থ হয়, তাহলে এই ঘটনা কাজাখস্তানের সরঞ্জাম ব্যবস্থাপনার দুর্বলতা হিসেবে চিহ্নিত হয়ে থাকবে। আমার কাছে এই ঘটনার সবচেয়ে বড় তাৎপর্য হলো—এটি প্রমাণ করে যে কের ক্রীড়ায় সরঞ্জামের নিয়ম মানা একটা পদক-নির্ধারক বিষয় হয়ে দাঁড়িয়েছে। এটি শুধু রেস ওয়াকিং বা অ্যাথলেটিক্সের জন্য নয়, সব ক্রীড়ার জন্য একটা সতর্কবার্তা। কারণ, এখন আর শুধু দৌড়ের সময় নয়, জুতোর সোলের মাপও ঘড়ির মতোই গণনা করা হয়। আর সেই ঘড়ি যদি কেউ ধরে না রাখে, তাহলে ফিনিশ লাইনের পরে পদকটাও থাকে না। আমি ২০২০ সালে যখন ‘ভয়েসেস ইন দ্য সাইলেন্স’ নামে চল্লিশটি সাক্ষাৎকার নিচ্ছিলাম, তখন শুনেছিলাম স্টেডিয়াম বন্ধ হলে কার আগে ক্ষতি হয়। সেই অভিজ্ঞতা থেকে বলছি—এই ঘটনায় সবচেয়ে বড় ক্ষতি হয়েছে তোকসানবায়েভার। তার কষ্টের কোনো মাপ নেই। কিন্তু তার চেয়ে বড় প্রশ্ন হলো, ভবিষ্যতে অন্য কোনো অ্যাথলেটের সাথে এমন হবে না, তা নিশ্চিত করতে আমরা কী করছি? প্রতিযোগিতার আগে জুতো মাপার ব্যবস্থা, স্বচ্ছ ঘোষণা, আর সুষ্ঠু আপিল প্রক্রিয়া—এই তিনটাই এখন সময়ের দাবি। নইলে ঘড়ি যেমন সময় গণে, তেমনি জুতোর সোলও গণে। আর সেই হিসাবে কোনো অ্যাথলেটই নিরাপদ নয়।