খাতায় একটা ফাঁকা ঘর: সিরেনা সাম্বা-মায়েলার মামলায় আসল প্রশ্ন শাস্তির দৈর্ঘ্য নয়, তারিখের হিসাব

আমার খাতায় প্রতিটি নামের পাশে কয়েকটা ঘর থাকে — সময়, বাতাসের পাঠ, লেন ড্র, হাত-ঘড়ি না ইলেকট্রনিক, আর পদ্ধতির নোট। সিরেনা সাম্বা-মায়েলার নামে এই সপ্তাহে যে পাতা খুললাম, তার প্রায় সব ঘরই ফাঁকা। ২০২৪ প্যারিস অলিম্পিকের ১০০ মিটার হার্ডলসে রুপা জেতা এই ফরাসি হার্ডলারের বিরুদ্ধে অ্যাথলেটিক্স ইন্টিগ্রিটি ইউনিট (এআইইউ) হোয়ারঅ্যাবাউটস লঙ্ঘনের অভিযোগে সাময়িক নিষেধাজ্ঞা দিয়েছে। খবরে কোনো সময় নেই, কোনো স্প্লিট নেই, বাতাসের পাঠ নেই, কোন কোন প্রতিযোগিতা তিনি ইতিমধ্যে হারিয়েছেন তার তালিকাও নেই। যে সংখ্যাটি আছে, একটিই — ১৮ সেপ্টেম্বর, যেদিন নিষেধাজ্ঞাটি বসানো হয়েছে। আর আছে একটা সম্ভাবনা, দুই বছরের নিষেধাজ্ঞা। টাইমিং বুথ আমাকে শিখিয়েছে, নিখুঁততা এক ধরনের ধৈর্য। তাই খবরটা পড়ে আমার প্রথম কাজ ছিল হিসাব করা — কোন সংখ্যাটা আছে, আর কোনটা নেই। যে ঘর ফাঁকা, রায় সেখানে লেখা যায় না। সাম্বা-মায়েলার বয়স ২৫। স্প্রিন্ট-হার্ডলসের বয়স-বক্ররেখায় এই বিন্দুটা তেমন নিরীহ নয়; এটা ঠিক সেই ঢাল, যেখানে ক্রমবর্ধমান ফর্ম আর শারীরিক পরিপক্বতা একসঙ্গে কাজ করে, চূড়ার ঠিক আগে। তার প্রোফাইল দুই পৃষ্ঠার। আউটডোরে ১০০ মিটার হার্ডলস, যেখানে প্যারিসে অলিম্পিক রুপা। ইনডোরে ৬০ মিটার হার্ডলস, যেখানে তিনি মৌসুমের গোড়ায় নিজের ফর্ম দাঁড় করান। এই দুই-পৃষ্ঠার গঠনটাই মামলার তাৎপর্য বাড়ায়, কারণ একটা সাময়িক নিষেধাজ্ঞা একসঙ্গে দুই ক্যালেন্ডার কেটে দিতে পারে — ইনডোরের প্রস্তুতি পর্ব আর আউটডোরের চূড়ান্ত পর্ব। এআইইউ ওয়ার্ল্ড অ্যাথলেটিক্সের স্বাধীন ইন্টিগ্রিটি সংস্থা। অর্থাৎ এটা কোনো জাতীয় ফেডারেশনের ঘরোয়া হিসাব নয়; এই প্রক্রিয়ার এখতিয়ার সীমান্ত মানে না। প্রাথমিক নিষেধাজ্ঞার ব্যবহারিক অর্থ সাধারণত একটাই — চূড়ান্ত রায় না হওয়া পর্যন্ত প্রতিযোগিতায় অংশ নেওয়ার যোগ্যতা স্থগিত। মামলার ধরনটা ডোপিং নিয়ন্ত্রণের একটা নির্দিষ্ট কোণ: হোয়ারঅ্যাবাউটস ব্যর্থতা। নিয়মটা বহু পাঠকের কাছে এখনো পরিষ্কার নয়, তাই খোলাসা করে বলি। রেজিস্টার্ড টেস্টিং পুলে থাকা অ্যাথলিটকে নির্দিষ্ট ব্যবধানে নিজের অবস্থান ও সময়সূচি জানাতে হয়, আর টেস্টার যে এক ঘণ্টার জানালায় আসবে, সেই জানালায় তাকে পাওয়া যেতে হবে। বারো মাসে তিনবার এই দায়িত্বে ব্যর্থ হলে সেটি স্বতন্ত্র অ্যান্টি-ডোপিং নিয়ম লঙ্ঘন হিসেবে দাঁড়াতে পারে। এখানে কোনো নিষিদ্ধ পদার্থ পাওয়া লাগে না, পজিটিভ নমুনা লাগে না। সবচেয়ে বড় ভুল ধারণাটা ঠিক এখানেই জন্মায়। "কোনো পজিটিভ পরীক্ষা নেই" — কথাটা নৈতিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ, কিন্তু আইনত একা তাকে অব্যাহতি দেয় না। ব্যর্থতা প্রমাণিত হলে সেটি নিজেই একটা লঙ্ঘন। তার প্রতিনিধি বলেছেন, তদন্ত শুধু হোয়ারঅ্যাবাউটস লঙ্ঘন নিয়ে, এবং বিষয়টি নিছক প্রশাসনিক — কোনো পদার্থ ব্যবহারের সঙ্গে এর সম্পর্ক নেই। প্রতিরক্ষার ভাষায় এটা সৎ, কিন্তু আংশিক দেয়াল। এটা লঙ্ঘনের অস্তিত্ব নিয়ে প্রশ্ন তোলে না; এটা শাস্তির মাত্রা নিয়ে দর কষাকষি করে। "নির্ধারিত সময়ের মধ্যে সাড়া দিচ্ছেন এবং পূর্ণ সহযোগিতা করছেন" — এই বাক্যটিও একই দিকে ইশারা করে। যে অ্যাথলিট ঘটনাটা পুরোপুরি অস্বীকার করতে পারেন, তার শিবির সাধারণত সহযোগিতার শব্দটা আগে ব্যবহার করে না। এখন আসল হিসাবটা করি। ১৮ সেপ্টেম্বর থেকে দুই বছরের একটা বন্ধনী ধরলে সেটা কেটে যাবে দুই পূর্ণ মৌসুম, পরের বিশ্ব চ্যাম্পিয়নশিপের চক্র, ইউরোপীয় সার্কিটের একটা সম্পূর্ণ পরিক্রমা, এবং লস অ্যাঞ্জেলেস ২০২৮-এর যোগ্যতা অর্জনের জানালার গোড়ার দিকটা। কিন্তু বাক্যটা যতটা দৃঢ় শোনায়, ততটা দৃঢ় নয় — কারণ এর ভেতরে অন্তত তিনটি অজানা সংখ্যা লুকিয়ে আছে। প্রথমত, অভিযোগে কতগুলো ব্যর্থতা আছে, তা কোথাও বলা হয়নি। দ্বিতীয়ত, ব্যর্থতাগুলো কোন প্রকৃতির — ফাইলিং ব্যর্থতা, নাকি মিসড টেস্ট। তৃতীয়ত, চূড়ান্ত শাস্তির কার্যকর তারিখ কী হবে, আর প্রাথমিক নিষেধাজ্ঞায় কাটানো সময় চূড়ান্ত শাস্তির সঙ্গে সমন্বয় হবে কি না। খাতার প্রতিটি সংখ্যা সাক্ষী, রায় নয় — আর এখানে সংখ্যাগুলো এখনো সাক্ষী হিসেবে হাজিরই হয়নি। এই জায়গায় আমার পুরনো অভ্যাসটা কাজে আসে। বহু বছর ধরে আমি একটা নিয়ম মেনে চলি: যে তথ্য নেই, তার জায়গায় মাঝপথের অনুমান বসিয়ে দিই না। "দুই বছর হতে পারে" — এই বাক্য সর্বোচ্চ সীমার কথা বলে, নির্ধারিত শাস্তির কথা বলে না। হোয়ারঅ্যাবাউটস মামলায় সাধারণত এক থেকে দুই বছরের বন্ধনী দেখা যায়, এবং সহযোগিতা, প্রশাসনিক প্রকৃতি ও নিষিদ্ধ পদার্থের অনুপস্থিতি — এই তিনটি মিলে শাস্তি কমার পথ খোলে। প্রাথমিক নিষেধাজ্ঞার সময় চূড়ান্ত শাস্তির সঙ্গে সমন্বয় হলে কার্যকর নিষেধাজ্ঞা অনেক ছোট হয়ে আসে। অর্থাৎ বাস্তব ক্ষতি নির্ধারণ করে দুই বছর নয়; নির্ধারণ করে কার্যকর তারিখ আর সমন্বয়ের নিয়ম। এই দুটো ভেরিয়েবল না জেনে ক্যারিয়ার শেষ — এমন বাক্য লেখা আমার কাছে অপরিণত হিসাব। তদন্তে আসলে কী নিয়ে তর্ক হবে, সেটাও পরিষ্কার করা দরকার। ফাইলিং ব্যর্থতা মানে হলো জমা দেওয়া তথ্য ভুল বা অসম্পূর্ণ ছিল; মিসড টেস্ট মানে টেস্টার নির্দিষ্ট জানালায় তাকে পায়নি। দুটোর প্রতিরক্ষা-কাঠামো আলাদা, এবং প্রতিটি ঘটনা আলাদাভাবে চ্যালেঞ্জ করা যায় কি না, তার ওপর শাস্তির বন্ধনী অনেকটা নির্ভর করে। প্রশিক্ষণ শিবির বা প্রতিযোগিতার ভ্রমণের সময়েই সাধারণত এই ধরনের ফাঁক তৈরি হয় — সেটা কোনো অজুহাত নয়, বরং প্রক্রিয়ার দুর্বল জায়গা। কতগুলো ব্যর্থতা, কোন তারিখে, আর সেগুলো একসঙ্গে একটা প্যাটার্ন তৈরি করে কি না — এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর ছাড়া শাস্তির অনুমান মানে একটা ব্যাপ্তিকে একটা বিন্দু বলে চালিয়ে দেওয়া। প্রতিযোগিতা-কাঠামোর দিক থেকে ক্ষতিটা দুই স্তরে ভাগ হয়। এক, র‍্যাঙ্কিং পয়েন্ট: নিষেধাজ্ঞা চলাকালীন বিশ্ব র‍্যাঙ্কিংয়ের পয়েন্ট যোগ হয় না, ফলে যোগ্যতার হিসাবটা পিছিয়ে যায়। দুই, জাতীয় নির্বাচন: ফরাসি ফেডারেশনের অবস্থান চূড়ান্ত রায়ের ওপর নির্ভরশীল। ১০০ মিটার হার্ডলসের ওপরের স্তরটা কোনো একক দেশের দখলে নেই — আমেরিকা, পুয়ের্তো রিকো, নাইজেরিয়ার মধ্যে প্রতিদ্বন্দ্বিতা ঘন, আর ফাইনালের ব্যবধান ঠিক হয় শতাংশের ভগ্নাংশে। তাই একজন পদকজয়ীর অনুপস্থিতি বৈশ্বিক ভারসাম্য বদলায় না, বদলায় ফ্রান্সের পদক-সিলিং আর সেই মিটগুলোর ফিল্ড-শক্তি। প্যারিসের ফাইনাল আমি স্ক্রিনে দেখেছি এবং স্প্লিট টুকে রেখেছি; ওই ধরনের ঘন ফিল্ডে একজনের বাদ পড়া মানে পডিয়ামের দাম বদলে যাওয়া। দ্বিতীয় জিনিসটা মৌসুমের ভেতরের স্তূপ। আগস্টের ইউরোপীয় চ্যাম্পিয়নশিপ থেকে তিনি আঘাতের কারণে নাম প্রত্যাহার করেছিলেন — এটা এক স্বতন্ত্র ধাক্কা। তারপর সেপ্টেম্বরে প্রশাসনিক ধাক্কা। দুটো আলাদা কারণে সৃষ্ট অনুপস্থিতি একই মৌসুমে পড়লে সেটা সাধারণত একটা হারানো বছর হিসেবে দাঁড়ায়। ১০০ মিটার হার্ডলসে হারানো বছরের দাম অন্য ইভেন্টের চেয়ে বেশি, কারণ এটা নিছক গতির ইভেন্ট নয় — এটা তালের ইভেন্ট। তিন কদমের ছন্দ, প্রতিটি হার্ডল পার হওয়ার দক্ষতা, প্রথম হার্ডল পর্যন্ত ক্যাডেন্স — সবকিছু নির্ভর করে বিঘ্নহীন অনুশীলন ব্লকের ওপর। একটা প্রশাসনিক মামলা ঠিক সেই ব্লকটাই ভাঙে, যদিও এতে ঘাম ঝরাতে হয় না। এখানেই একটা ছোট কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ অসঙ্গতি পেলাম। প্রতিবেদনে লেখা আছে, তিনি "আগস্টের ইউরোপীয় চ্যাম্পিয়নশিপ" থেকে আঘাতের কারণে নাম প্রত্যাহার করেন। ২০২৪ সালের ইউরোপীয় অ্যাথলেটিক্স চ্যাম্পিয়নশিপ হয়েছিল জুনে, রোমে। আগস্টের সঙ্গে মেলে না। এটা ভিন্ন বছর হতে পারে, ভিন্ন প্রতিযোগিতা হতে পারে, কিংবা প্রতিবেদন তৈরির সময়ের ভুল হতে পারে। স্ক্রিন আসার বহু বছর পরেও আমি কার্ড-ইনডেক্স রাখা ছাড়িনি, কারণ স্ক্রিন তারিখ ভুল করে, আর কার্ড দেখায় ফাঁকটা কোথায়। যে তারিখ আমি যাচাই করতে পারি না, তার ওপর দাঁড়িয়ে কোন প্রতিযোগিতা তিনি হাতছাড়া করলেন — এমন তালিকা আমি লিখব না। পাঠকের কাছে এটা ছোট ব্যাপার মনে হতে পারে; আমার কাছে এটা পদ্ধতির প্রশ্ন। এথলেটিক্সের রেকর্ড-অডিটে এই একই নিয়মে আমি বহু সংখ্যা বাতিল করেছি, কারণ পদ্ধতি না জানা সংখ্যা তুলনার অযোগ্য। এবার আসল কাউন্টার-ইনটুইটিভ কথাটা। এই মামলায় সবচেয়ে বড় ঝুঁকিটা প্রক্রিয়াগত নয়, জনমতগত। নিষেধাজ্ঞা শব্দটা শিরোনামে গেলে সাধারণ পাঠকের মাথায় ডোপিংয়ের ছবিটাই ভেসে ওঠে, যদিও এখানে কোনো পদার্থের অভিযোগ নেই, কোনো পজিটিভ নমুনা নেই। এই মিলিয়ে ফেলাটা নতুন নয়, এবং এটাই অ্যাথলিটের সবচেয়ে ব্যয়বহুল ক্ষতি করতে পারে — স্পনসরশিপ, মিট ইনভিটেশন, ব্র্যান্ড ভ্যালু। একই ইভেন্টে এর আগেও দেখা গেছে, একজন শীর্ষ নারী হার্ডলার হোয়ারঅ্যাবাউটস মামলায় সাময়িকভাবে নিষিদ্ধ হয়ে পরে ট্রাইব্যুনালে দায়মুক্ত হয়েছেন। নজিরটা দুই দিকেই কাটে: অব্যাহতি সম্ভব, এবং সাময়িক নিষেধাজ্ঞা একা অপরাধের প্রমাণ নয়। যে নজির আমি উল্লেখ করছি, সেটি অফিসিয়াল রায়ের কাগজে মিলিয়ে নেওয়া দরকার — আমার খাতায় নজির লেখা থাকে সূত্রের সঙ্গে, গুজবের সঙ্গে নয়। আরেকটা স্তর আছে, যেটা নিয়ে আমি সাধারণত চুপ থাকি না। আমার দেশের এথলেটিক্স-খাতায় হোয়ারঅ্যাবাউটস মামলার ঘরই নেই। কারণ সরল: আমাদের অ্যাথলিটরা খুব কম সংখ্যায় আন্তর্জাতিক রেজিস্টার্ড টেস্টিং পুলে ঢোকেন। ফলে এই ধরনের মামলা দেখা যায় না — এর অর্থ এই নয় যে শৃঙ্খলা বেশি, বরং এর অর্থ হলো তদারকির পরিধিটাই ছোট। বিদেশে প্রশিক্ষিত এক অ্যাথলিট যখন এই প্রক্রিয়ার ভেতরে পড়েন, তখন সেটা এক অদ্ভুত যোগ্যতার মতো দেখায় — আপনি এমন একটা ব্যবস্থার ভেতরে আছেন, যা আপনাকে দেখছে। আমাদের প্রশ্নটা হওয়া উচিত, কেন আমাদের কোনো অ্যাথলিটকে এত দূরে দেখানো যায় না, কেন আটটি বিভাগীয় সদর দপ্তরে সিন্থেটিক ট্র্যাক নেই, কেন সেবা-বাহিনী ও বিকেএসপির বাইরে প্রতিভার পথ এত সরু। এই প্রশ্নটা সাম্বা-মায়েলার মামলার সঙ্গে সরাসরি যুক্ত নয়, কিন্তু একই শাসন-কাঠামোর দুই প্রান্ত। বাজারের চোখে দেখলে আরেকটা কথা যোগ করতে হয়। আমি প্রাইস কম্পাইল করি, ভবিষ্যদ্বাণী করি না। ১০০ মিটার হার্ডলসে ফাইনালের ব্যবধান শতাংশের ভগ্নাংশে ঠিক হয়, তাই একজন পদকজয়ীর অনুপস্থিতি পুরো পডিয়ামের দাম বদলে দেয় — ফিল্ডের গভীরতা না বাড়িয়েই। কিন্তু অনুপস্থিতির সময়কাল অনিশ্চিত হলে বাজার সেটা দামে বসায় না, বাজার অপেক্ষা করে। যে মামলায় তারিখ আর ব্যর্থতার সংখ্যা দুটোই অজানা, সেখানে আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে কিছু বলা মানে অনুমানকে তথ্যের পোশাক পরানো। শেষে যা বলার। এই খবরটা ডোপিং কেলেঙ্কারির খবর নয়, এখনো নয়। এটা একটা তারিখ আর একটা ফাঁকা ঘরের খবর। পরের ধাপে যা দেখতে হবে তা খুব নির্দিষ্ট: এআইইউ-এর চূড়ান্ত রায়ের কাগজে কার্যকর তারিখ কীভাবে লেখা হয়, ব্যর্থতার সংখ্যা কোথায় দাঁড়ায়, এবং প্রাথমিক নিষেধাজ্ঞার সময় সমন্বয় হয় কি না। ওই তিনটি ঘর পূরণ হলে তবেই বলা যাবে তিনি পরের বিশ্ব চ্যাম্পিয়নশিপে থাকবেন কি না, অথবা লস অ্যাঞ্জেলেসের যোগ্যতা অর্জনের দৌড়ে ফিরতে পারবেন কি না। তার বয়স এখনো ২৫; বয়স-বক্ররেখা তাকে ফেলে যায়নি, শুধু অপেক্ষা করছে। প্রশ্নটা তাই শাস্তি নিয়ে নয় — প্রশ্নটা হলো, একটা প্রশাসনিক ঘর যখন একটা মৌসুম কিনে নিতে পারে, তখন আমরা কি অ্যাথলিটের ক্যারিয়ার মাপি ঘড়িতে, নাকি ক্যালেন্ডারে?