ফলাফল লেখা আছে, রেকর্ড নেই: বাংলাদেশের দাবায় যে ঘরটি কেউ পূরণ করে না

গত ফেব্রুয়ারি, পুরানা পল্টন। ফেডারেশনের দোতলার ঘরে আমি একটি সাদামাটা প্রশ্ন নিয়ে ঢুকেছিলাম: ২০১৯ থেকে জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপের অংশগ্রহণকারীদের তালিকা চাই, তারিখ ও রেটিং সহ। ফাইল এল — হাতে লেখা তিন পাতা, নাম আছে, বোর্ড নম্বর আছে, কিন্তু তারিখ নেই, রেটিং নেই, রাউন্ডভিত্তিক ফল নেই, কোনও মুভ-লিস্ট নেই। একজন সহকারী বললেন, ওগুলো কাগজে লেখা হতো, সব রাখা হয় না। সেই তিন পাতার ওপর একটা কাঠামোগত বিশ্লেষণ দাঁড় করাতে গেলে যা হয়, ঠিক তাই হয়েছিল: শিরোনাম নেই, উৎস নেই, তথ্যবিন্দু খালি — আর পুরো পাঠ শেষমেশ এক লাইনে এসে ঠেকে, বিষয়: দাবা। শুধু দাবা শব্দ দিয়ে কোনও প্রতিবেদন লেখা যায় না, ঠিক যেমন শুধু স্কোর দিয়ে কোনও ম্যাচ বোঝা যায় না। এটা কোনও সফটওয়্যারের ব্যর্থতা নয়। এটা আমাদের দাবার নথিভুক্তির অবস্থা, এবং সেটা একটা ক্রীড়া-সাংবাদিকতার সংকট, প্রযুক্তির নয়। সংখ্যাটা দিয়ে শুরু করি, কারণ সংখ্যা ছাড়া এই আলোচনা শুধু অনুযোগ। ১৯৮৭ সালে নিয়াজ মুরশেদ গ্র্যান্ডমাস্টার হন — দক্ষিণ এশিয়ার প্রথম, বিশ্বনাথন আনন্দের এক বছর আগে। এরপর বাংলাদেশের দাবা যে পাঁচটি নামে দাঁড়িয়ে আছে, সেটাও জানা: জিয়াউর রহমানের ২০০২ সালের ধারাবাহিকতা, রিফাত বিন সাত্তার, রাকিব, রাজিব। এরপর দীর্ঘ ব্যবধান। ফেডারেশনের বার্ষিক বাজেট প্রায় ১১ লাখ টাকা — একটি জাতীয় ফেডারেশনের জন্য যা প্রায় বেতন-ভাতা আর দু-তিনটি টুর্নামেন্টের খরচেই শেষ। ২০১৩ সালে স্ট্যান্ডার্ড চার্টার্ডের স্কুল দাবা কার্যক্রম বন্ধ হয়, আর সেই ফাঁকটি আজ পর্যন্ত কোনও কর্পোরেট পৃষ্ঠপোষক দিয়ে ভরেনি। এই প্রেক্ষাপটে সবচেয়ে জরুরি প্রশ্নটি টাকার নয়, নথির। আমরা বলি, বাংলাদেশে ১৭ বছর নতুন গ্র্যান্ডমাস্টার জন্মেনি। কথাটা সত্য হতে পারে, কিন্তু যাচাইযোগ্য নয়। কারণ কী? কারণ আমাদের কাছে ধারাবাহিক রেটিং-টাইমলাইন নেই, টুর্নামেন্ট ক্যালেন্ডারের সংরক্ষণ নেই, রাউন্ডভিত্তিক স্কোরশিটের আর্কাইভ নেই, মুভ-লিস্ট বা পিজিএন ফাইল নেই। ফিডের ডেটাবেসে নাম আর রেটিং আছে, কিন্তু দেশীয় ধারাবাহিকতা মাপতে যা দরকার তা ওখানে নেই — কোন টুর্নামেন্টে কে খেলল, কত রাউন্ড টিকল, কোন ওপেনিং বেছে নিল, কোন ধরনের পজিশনে হারল। এই ফাঁকটা থাকলে আমরা কেবল ফলাফল লিখতে পারি, প্রবণতা নয়। আর ফলাফলভিত্তিক সংবাদ পরিবর্তনশীল; প্রবণতাই আসল সম্পদ। ২০২০ সালে যখন স্টেডিয়াম ফাঁকা হলো আর মস্কো অলিম্পিয়াড পিছিয়ে গেল, আমি আর্কাইভে ঢুকেছিলাম। এগারো সপ্তাহে ১৯৮৭ থেকে ২০০৮ পর্যন্ত ৪৮০টি গেম রিপ্লে করি এবং পিওন-স্ট্রাকচার ট্যাগ দিয়ে ১,২৪০টি পজিশনের একটা ডেটাবেস দাঁড় করাই। কাজটা করতে গিয়ে একটা জিনিস স্পষ্ট হলো: আমাদের সেরা খেলোয়াড়দের সিদ্ধান্তের ধরন আলাদা নয়, কিন্তু সেগুলো নথিভুক্ত না থাকায় প্রতিটি প্রজন্মকে শূন্য থেকে শুরু করতে হয়। উদাহরণ হিসেবে ২০১৭ সালের একটি জাতীয় রাউন্ডের কথা বলি — নবম বোর্ডে জিয়াউর রহমান ও রিফাত বিন সাত্তারের গেম। চব্বিশ নম্বর মুভে কুইনসাইড পিওন ব্রেক, তারপর স্থায়ীভাবে ১৪টি বর্গ দখলে চলে যায়। আমি ২৩টি ডায়াগ্রাম আঁকি, প্রতিটি একটি বর্গ-গণনার প্রমাণ। সম্পাদক ২৩টি ডায়াগ্রাম কেটে দিয়ে ৪০০ শব্দের ফলাফল রাখলেন। প্রকাশিত প্রতিবেদন বিজয়ীর নাম বলল, কিছুই ব্যাখ্যা করল না। এখানেই আসল বাণিজ্যিক হিসাব। বাংলাদেশে দাবা সংবাদ মূলত ফলাফল-সাংবাদিকতা, কারণ ব্যাখ্যার জন্য দরকারি কাঁচামাল — স্কোরশিট, মুভ-লিস্ট, রেটিং ইতিহাস — কারও কাছে জমা থাকে না। ব্যাটুমিতে ২০১৮ সালের ৪৩তম অলিম্পিয়াডে আমি ১১ রাউন্ডে বাংলাদেশের ৪৪টি গেম দেখেছি, ১৮০ দলের বিশাল মাঠে, আর ২১২ পাতা নোটবুক ভরেছি। সেই নোটবুকটাই অনেকদিন একমাত্র সংরক্ষণ ছিল। এটা গর্বের কথা নয়, বরং লজ্জার: একটা জাতীয় দলের রেকর্ড একজন ফ্রিল্যান্সারের খাতায় থাকা উচিত নয়। ব্যাটুমির একটা নোটবুকে বিশ্বকাপ ধরে রাখা যায়, যদি ঠিকভাবে ভাঁজ করা যায় — কিন্তু একটা ফেডারেশনের ইতিহাস ধরে রাখা যায় না, যদি ফাইল না থাকে। ২০২২ সালের চেন্নাই অলিম্পিয়াডে ১৮৮টি ওপেন আর ১৬২টি মহিলা দল খেলেছিল। সেই আসরে বাংলাদেশের হয়ে বোর্ড ওয়ানে ছিলেন ৭৮ বছরের রণি হামিদ, যিনি নিজের চেয়ে চার দশক ছোট প্রতিপক্ষদের বিরুদ্ধে ৩/৭ স্কোর করেছিলেন। এই তথ্যটি টিকে যায়, কারণ এখানে একটা নাম আর একটা স্কোর আছে। বিপরীতে মহিলাদের দাবা নিয়ে যে বয়ানগুলি প্রতি অলিম্পিয়াডে লেখা হয় — অংশগ্রহণ বাড়ছে, আগ্রহ বাড়ছে — সেগুলো এক বছরের মধ্যে ভুলে যায়, কারণ কোনওটির পেছনে তারিখ-যুক্ত প্রমাণ নেই। নাম আর স্কোর হলো সেই সর্বনিম্ন একক, যা ছাড়া কোনও দাবা প্রতিবেদন আসলে গুজব। আমি বহু বছর ধরে ম্যাচ দেখে যে জিনিসটা শিখেছি, সেটা সহজ: যে দাবা সংবাদ পরের টুর্নামেন্টে যাচাই করা যায় না, সেটা সংবাদ নয়, বিজ্ঞাপন। প্রতিরোধের সহজ পথটা টাকা। ফেডারেশনের বাজেট ছোট, পৃষ্ঠপোষক নেই, এ কথা সত্য। কিন্তু এটাই একমাত্র কারণ নয়, আর সম্ভবত সবচেয়ে ব্যয়বহুল কারণও নয়। একটি পাবলিক আর্কাইভ — তারিখ, টুর্নামেন্ট, খেলোয়াড়, ফলের উৎস — দাঁড় করানোর খরচ একটি বিদেশি এক্সপোজার সফরের চেয়ে কম। এবং সেটি নতুন গ্র্যান্ডমাস্টার তৈরি করবে না, ঠিকই; কিন্তু এটি নির্বাচনকে ভুল প্রমাণের যোগ্য করে তুলবে। এখন জাতীয় দল বাছাই নিয়ে কেউ প্রশ্ন তুললে তার উত্তর দেওয়া যায় না, কারণ তুলনার কোনও ভিত্তি নেই। প্রশ্ন করার অধিকার প্রমাণের ওপর দাঁড়ায়, অনুভূতির ওপর নয়। দ্বিতীয় যে ভুলটা আমরা করি, সেটা আরও সূক্ষ্ম: মনে করি বেশি কভারেজ মানে বেশি জবাবদিহি। উল্টোটা ঘটে। যে ফলাফল নথিভুক্ত নয়, তার কভারেজ বাড়লে শুধু অনুমান বাড়ে। প্রেস রুমে আমি গণনা করে শিখেছি — কী জিজ্ঞেস করা হলো না, তা গুনে। কেউ জিজ্ঞেস করেন না, এই স্কোয়াডের তথ্যসূত্র কোথায়; কেউ জিজ্ঞেস করেন না, সপ্তম রাউন্ডের বোর্ড-দুইয়ে হারের আগে কোন পজিশনে ওই খেলোয়াড় একবারও সুযোগ পাননি। প্রশ্নটা ইতিহাসের চেয়ে সস্তা — শুধু একটা উৎস। ফাঁকা স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছে, শব্দ একটা চলক, সত্য নয়; আর আন্তর্জাতিক দাবা ক্যালেন্ডার যখন জমে যায়, তখন uitgegeven প্রতিটি বিশ্লেষণই আসলে অনুমানের পুনরাবৃত্তি। পরের চক্র শুরুর আগে ফেডারেশনের কেবল একটা কাজ দরকার: এক লাইন প্রকাশ করা। তারিখ, টুর্নামেন্টের নাম, খেলোয়াড়, ফল, তথ্যসূত্র — এই পাঁচটি ঘর প্রতি টুর্নামেন্টে ভরলে পরের বছর কেউ যখন বলবে বাংলাদেশে নতুন গ্র্যান্ডমাস্টার উঠছে না, তখন সেই দাবিটা প্রথমবারের মতো পরীক্ষা করা যাবে। খালি ঘরটা কোনও রূপক নয়। এটা একটা ফাইল, যা আজ পর্যন্ত কেউ খোলেনি। প্রশ্নটা এখন বিশ্লেষণের নয়, দায়ের: প্রথম লাইনটা কে লিখবে? বাংলাদেশের দাবার আসল ঘাটতি প্রতিভার নয়, প্রমাণের —টি নয়, সংখ্যাটা স্পষ্ট: শূন্য পাবলিক আর্কাইভ।